Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Делвин» к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. об удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Делвин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. об удовлетворении ходатайства.

Просит признать незаконным постановление от 12.12.2018г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО1 об удовлетворении ходатайства.

В обоснование указано, что 12.12.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО1 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ООО «Делвин» ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества. Указанное постановление мотивировав тем, что 10.12.2018г. в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Делвин» ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества. Полагает, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых -исполнительных производств УФССП по НСО ФИО1 от 12.12.2018г. является незаконным, постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета имеющегося в материалах исполнительного производства отказа ООО «Делвин» от обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Делвин», при этом исходит из следующего.

1. Судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно не обращено взыскание на доход должника - пенсию по старости и не приняты меры, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

2. Изменение порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взысканий на доли в обществах не гарантирует реальное получение взыскателем денежных средств в размере 10 311945,85 pyб.

3 Оспариваемое Постановление принято судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства заявления ООО «Делвин» об отказе от обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ, соответственно в отсутствие волеизъявления ООО «Делвин», направленного на изменение порядка и способа исполнения.

4. Фактическая дата принятия оспариваемого Постановления не соответствует дате 12.12.2018г., поскольку при ознакомлении представителя ООО «Делвин» с материалами исполнительного производства 26.03.2019г. такое Постановление отсутствовало, что безусловно нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующие право на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое Постановление от 12.12.2018г. безусловно нарушает права и законные интересы ООО «Делвин», поскольку в условиях непринятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие соответствующего волеизъявления ООО «Делвин», представления взыскателю недостоверной информации при ознакомлении с материалами исполнительного производства, произведена замена способа исполнения, не гарантирующая реальное получение ООО «Делвин» денежных средств в размере 10 311 945,85 руб.

Согласно сведениям из материалов исполнительного производства, которые были представлены взыскателю судебным приставом-исполнителем ранее, у должника ФИО3 имелось место работы. Более того. 08.10.2017г. - возраст Должника составил 60 лет, то есть должник достиг пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, поскольку у должника имеется источник дохода, и соответственно иное имущество (денежные средства) на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что приняты все возможные меры к исполнению судебного акта.

Кроме того, изменение порядка и способа исполнения названного судебного решения путем обращения взыскания на доли в обществах без установления судебным приставом-исполнителем действительной стоимости таковых, не отвечает целям ФЗ «Об Исполнительном производстве», поскольку не гарантирует реальное получение взыскателем денежных средств в размере 10 311 945,85 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых достаточных мер к отысканию имущества донника и обращению взыскания на такое имущество, в том числе путем наложения ареста на такое имущество в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего не были совершены исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, что является недопустимым. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения в суд с явлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решении и действии (бездействия) орган государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его исполнению. Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не может быть признано допустимым.

Постановление от 12.12.2018г. не соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные закона и иные нормативные правовые акты (пп.6 п.2 указанной нормы).

Между тем, никакого правового и фактического обоснования для удовлетворения ходатайства оспариваемое Постановление не содержит.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.12.2018г. не было своевременно направлено взыскателю ООО «Делвин». При ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.03.2019г. в материалах отсутствовало указанное постановление.

При этом, ООО «Делвин» уже обратилось с заявлением об отказе от обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, которое не было учтено до настоящего времени.

Указанное постановление было получено лишь 28.03.2019г. Таким образом, срок для обжалования следует исчислять с 29.03.2019г.

Таким образом, на момент отправки в адрес ООО «Делвин» Постановления об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.12.2018г. волеизъявление ООО «Делвин» на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества отсутствовало, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. При этом, принудительное обращение взыскания на долю в уставном капитале общества без соответствующего заявления взыскателя и судебного акта не допускается.

Определением суда от 23.05.2019г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен СПИ ФИО4 (л.д.31-32)

Определением суда от 31.05.2019г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по НСО. (л.д.232-233)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2018г. сроком до 31.12.2019г. (л.д.236),исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном иске, пояснив, что у ответчика имеются транспортные средства, а также счета в банке, просила восстановить срок на подачу жалобы (л.д.37).

Административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому района г. Новосибирска ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.42-45).

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.235), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.62)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО3 с 26.07.2018г. на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 26.01.2019г. (л.д.65-66);

- объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> ЛТД, г/н №, VIN №, 1995 г.в.; <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, 2005 г.в. (л.д.67-68);

- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69-71,74-75, 79-80);

- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.76-77);

- обращено взыскание на пенсию должника (л.д.115-116).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, УПФР, Росреестра, ЗАГС, банки, к операторам связи, Гостехнадзор, ГИМС. (л.д.222-229)

12.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО1 было удовлетворено заявление (ходатайство) представителя по доверенности ООО «Делвин» ФИО2 об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на доли в уставном капитале принадлежащих должнику ФИО3 (л.д.120-121)

Также материалы исполнительного производства содержат заявление представителя ООО «Делвин» ФИО2 об отказе от обращения взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (л.д.220)

22.04.2019г. в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО поступила жалоба ООО «Делвин», в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 12.12.2018г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО1 об удовлетворении ходатайства. (л.д.212-215)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ВВА от 30.04.2019г. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Данным постановлением установлено, что 10.12.2018г. в ОИОИП поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Делвин» об обращении взыскания на долю в уставном капитале в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 Указанное ходатайство удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г., на основании указанного постановления направлено заявление в суд, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 74 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно только на основании судебного акта. До настоящего времени заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале не рассмотрено, решение судом не принято, таким образом, как такового обращения взыскания на долю должника в уставном капитале не производилось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Делвин». (л.д.217-218)

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из разъяснений данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может обратиться как взыскатель так вправе и судебный пристав-исполнитель.

Согласно отзыва СПИ ФИО1 на административное исковое, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Калининский районный суд г. Новосибирска об обращении взыскания на доли в уставном капитале принадлежащих должнику ФИО3

Однако, согласно сведениям с официального сайта Калининского районного суда г. Новосибирска вышеуказанное заявление не зарегистрировано.

Учитывая, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале не обращались, а доказательств обратного ООО «Делвин» не представлено, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «Делвин» оспариваемым постановлением не нарушены.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 49, 50 Закона № 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Со стороны административного истца доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об обращении взыскания на доли в уставном капитале принадлежащих должнику ФИО3 вынесено 12.12.2018г.

Данное постановление получено взыскателем ООО «Делвин» 28.03.23019г., согласно штемпелю на почтовом конверте. (л.д.17-18)

С настоящим административным иском ООО «Делвин» обратилось в суд лишь 08.05.2019г.

То обстоятельство, что ранее взыскатель обращался с административным иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, с нарушением правил подсудности, а также в Калининский районный суд г. Новосибирска, не представив полномочий представителя с правом подписи административного иска, в нарушение п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы в суд.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ООО «Делвин», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Делвин» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Делвин» к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. об удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1881/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-001717-30

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.