Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Брянской таможне ЦТУ ФТС, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании уведомления о невыплаченных суммах платежей от 19.04.2021, решения о неразрешении въезда в РФ от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Брянской таможне ЦТУ ФТС, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании уведомления о невыплаченных суммах платежей от 19.04.2021, решения о неразрешении въезда в РФ от 01.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 10.10.2014 административный истец временно ввез на территорию РФ автомобиль БМВ, ДД.ММ.ГГ года выпуска. 28.04.2021 направил в адрес административного истца уведомление от 19.04.2021 о невыплаченных суммах платежей всего на 697850 руб. Также административный ответчик принял в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ от 01.06.2021. Однако, срок уплаты таможенных пошлин истекал 10.10.2015, что указано в уведомлении от 19.04.2021. Меры о взыскании таможенных платежей не применяются, если уведомление о невыплаченных таможенных платежах не направлено в течение трех лет со дня срока уплаты. Следовательно, уведомление направлено за пределами срока взыскания платежей. Кроме того, 03.03.2015 между административным истцом и гражданкой РФ З.Е.Ю. зарегистрирован брак. 01.05.2013 у административного истца родился сын Х.К.А. – гражданин РФ. А 03.08.2017 жена административного истца умерла. Запрет административному истцу на въезд в РФ фактически разлучает семью – административного истца и его сына – гражданина РФ.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя, поддержавшего в судебном заседании административные исковые требования по основаниям административного искового заявления.

Административные ответчики Брянская таможня ЦТУ ФТС, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, в письменном отзыве указано, административным истец не уплатил таможенные платежи, что явилось основанием для направлением в его адрес уведомления. Само по себе данное уведомление прав административного истца не нарушает, так как не обязывает его к уплате, а только информирует о сумме долга. Последующее решение о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 10.10.2014 административный истец временно ввез на территорию РФ автомобиль БМВ, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

01.05.2013 у административного истца родился сын Х.К.А. от гражданки РФ З.Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38 т.1), свидетельством об установлении отцовства (л.д.39 т.2).

03.08.2017 супруга административного истца – Х.Е.Ю. умерла (свидетельство о смерти л.д.40 т.1).

Административный истец имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, действовавшее с 04.09.2020 по 24.11.2021 (л.д.48 т.1).

19.04.2021 административным ответчиком сформировано уведомление о неуплате таможенных платежей на сумму 697850 руб. 99 коп. за автомобиль БМВ, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

01.06.2021 административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию РФ. В мотивировочной части решения указано на факт неуплаты таможенных платежей по уведомлению от 19.04.2021 как основание для принятия данного решения.

Согласно п.7 ст.266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

Согласно п.5 ст.268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.6 ст.268 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается: в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В связи с указанными положениями законодательства автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГ года выпуска административного истца подлежал вывозу до 10.10.2015.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в следующих случаях: срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Исходя из пп.1 п.8 ст.71 ТК ЕАЭС меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней неприменяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

Соответственно, с учетом положений пп.1 п.8 ст.71 ТК ЕАЭС срок взыскания таможенных платежей истек 10.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик предъявил к административному истцу требования о взыскании таможенных платежей за пределами трехлетнего пресекательного срока, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.10 ст.27 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Исходя из п.4 ч.4 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАСРФ) в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) включено определение № 78-КГ16-8, в котором разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Судом установлено, что К., дважды привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, отец К. является гражданином Российской Федерации, административный истец имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением, диплом колледжа, трудоустроен, подал заявление в консульский отдел посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации о выходе из гражданства Республики Узбекистан, жильем в этой стране не обеспечен и родственников не имеет. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права К., не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Оценивая законность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ, суд исходит из того, что административный истец является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство РФ, кроме того, мать этого ребенка умерла в 2017 года, следовательно, запрет на въезд разлучает семью, что недопустимо; данный запрет на въезд не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, учитывая, что давность взыскания таможенных платежей истекла, а вынесенное в адрес административного истца уведомление от 2021 года положено в основу принятого решения о неразрешении въезда. Также при таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод административных ответчиков о том, что уведомление носит информационный характер и не обязывает административного истца к совершению действий по уплате таможенных платежей. Напротив, положив в основу решения о запрете на въезд в РФ данное уведомление, административный ответчик ставит отмену запрета на въезд в РФ в прямую зависимость от уплаты таможенных платежей, принудительный срок взыскания которых истек.

На основании изложенного, суд находит заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 ФИО2 к Брянской таможне ЦТУ ФТС, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании уведомления о невыплаченных суммах платежей от 19.04.2021, решения о неразрешении въезда в РФ от 01.06.2021.

Признать незаконными уведомление о невыплаченных суммах платежей от 19.04.2021 и решение о неразрешении въезда в РФ от 01.06.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО7