Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (многоквартирный <адрес>, (далее по тексту - МКД).

Под МКД <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке произрастают зеленые насаждения, в том числе напротив окна ее квартиры <адрес> произрастала береза.

В связи с неудовлетворительным состоянием данного дерева, вызывающим опасение у истца, в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации, обратилась в мае 2021г. в Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» (в устной форме по телефону) для проведения обследования и оценки состояния данного зеленого насаждения. По результатам проведенного обследования административным ответчиком установлено, что береза является сухостойной, угрожает падением, рекомендовано выполнить вырубку данного дерева согласно актом обследования от 02.06.2021г. №.

На основании данного акта административным ответчиком была оформлена разрешительная документация на вырубку березы - акт № от 07.06.2021г. о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, который направлен для исполнения в адрес организации, осуществляющей управление МКД <адрес> - ООО УК «Мастер».

Требования акта № от 07.06.2021г. управляющей организацией исполнены - береза вырублена.

В январе 2022 г. по информации ООО УК «Мастер» административному истцу стало известно, что административный ответчик взамен вырубленного дерева требует в срок до 07.06.2022г. выполнить на придомовой территории земельного участка МКД <адрес> посадку равноценного (или более ценных пород) дерева с предварительным утверждением соответствующего проекта компенсационного озеленения. Оформленный УК проект компенсационного озеленения не утвержден и направлен на доработку, требования о выполнении такового остаются прежними.

Административный истец, как собственник помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> и сособственник земельного участка и земельных насаждений, являющихся общим имуществом собственников помещений в данной доме, против предъявленных требований о выполнении компенсационного озеленения на придомовой территории и осуществлении таких действий без получения надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в установленном порядке.

21.01.2022 г. собственниками помещений в МКД <адрес> проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений в МКД проголосовали против выполнения компенсационного озеленения - посадки зеленых насаждений на земельном участке, сформированном под МКД взамен ранее вырубленного дерева, и не дали согласие ООО УК «Мастер» для выполнения таких работ.

Предоставленная собственниками в ООО УК Мастер копия данного протокола направлена управляющей организацией административному ответчику с соответствующими пояснениями об отсутствии правовых оснований и обязательств для выполнения компенсационного озеленения взамен вырубленного дерева по акту № от 07 июня 2021г.

Однако 17.03.2022 г. от комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» получен ответ от 05.03.2022г. исх. № №, с указанием, что отказ собственников не является основанием для непроведения озеленения и посадки дерева.

Действия административного ответчика, выразившиеся в требовании о выполнении компенсационного озеленения - посадке зеленых насаждений на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (КН №), взамен вырубленного дерева по акту № от 07 июня 2021г., являются незаконными, противоречат нормам ст.ст. 209,261, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, нарушают права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме и права остальных собственников, правовой режим права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку фактически обязывают и принуждают совершить действия по использованию земельного участка, его благоустройству с посадкой зеленых насаждений вопреки интересам и желанию собственников, без их надлежащего согласия и волеизъявления.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в Законе № 100 такого основания для непроведения компенсационного озеленения как решение собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельна и противоречит вышеприведенным положениям гражданского и жилищного законодательства высшей юридической силы, регулирующих правоотношения и правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий запрет для лиц, в том числе третьих лиц и собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Законом № 100 не урегулированы вопросы, касающиеся конкретных участников правоотношений в зависимости вида владения земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, вида субъектного состава участников правоотношений. В связи с чем, для урегулирования специальных вопросов, связанных с использованием, благоустройством земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, в том числе при проведении компенсационного озеленения, применяются положения гражданского и жилищного законодательства, устанавливающие обязательность согласия собственников в форме принятия соответствующего решения общим собранием на использование земельного участка, проведение каких-либо работ по благоустройству, посадке зеленых насаждений и компенсационному озеленению. Кроме того, наличие соответствующего решения общего собрания собственников также предусмотрено Регламентом по предоставления муниципальной услуги по утверждению проекта компенсационного озеленения на территории городского округа «Город Калининград».

Компенсационное озеленение осуществляется в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, в интересах или вследствие противоправных действий третьих лиц. При этом разрешительная документация на вырубку выдается только после утверждения проекта компенсационного озеленения. Акт на вырубку выдан административным истцом без требований об утверждении проекта компенсационного озеленения и при наличии объективных обстоятельств для вырубки дерева в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации.

В связи с чем обязательств по проведению компенсационного озеленения не возникает, оно не проводится по аналогии с применением положений п. 3 ст. 9 Закона № 100.

О нарушении прав и законных интересов административным ответчиком административному истцу стало известно 18 марта 2022г. после получения управляющей организацией 17.03.2022г. ответа от комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» от 05.03.2022г. исх.№.

Просит признать незаконными действия Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград», выразившиеся в требованиях о выполнении собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в лице уполномоченного представителя - управляющей организации ООО УК «Мастер», компенсационного озеленения - посадке зеленых насаждений на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (КН №), в количестве одного саженца клена взамен вырубленного дерева по акту № от 07 июня 2021г.; взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представила письменные пояснения (л.д. 108), в которых указала, что нарушение прав истца выражаются в письменных требованиях ответчика в адрес управляющей организации ООО УК «Мастер» на разработку проекта компенсационного озеленения, проведению работ по компенсационному озеленению, уведомлениях о штрафных санкциях, которые будут применены к ООО УК «Мастер» за невыполнение работ.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания № от 24.01.2022 г., является правомочным, в суде не оспорено, следовательно, является юридическим актом, порождающим определенные правовые последствия.

Требования ответчика к ООО УК «Мастер» о проведении работ при наличия отказа собственников незаконно и необоснованно. Управляющая организация не является правообладателем земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания на проведение работ. Ответчик требует от ООО УК «Мастер», являющегося третьим лицом, провести работы на чужом земельном участке, без согласия собственников данного земельного участка.

Ни минимальным перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №, ни договором управления не предусмотрены работы по вырубке и посадке зеленых насаждений, в связи, с чем плата за данные виды работ не заложена в стоимость услуг по договору управления. Следовательно, данные виды работ могут быть проведены только за дополнительную плату за счет средств собственников.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Мастер» в соответствии со ст. 422 ГК РФ заключен договор управления с обязательными для сторон правилами, т.е. правами и обязанностями, доходы УК складываются из услуг, которые оплачивают собственники и наниматели по договору управления. В случае наложения административного штрафа за невыполнение работ по компенсационному озеленению на ООО УК «Мастер» он будет оплачен фактически за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Также указала, что ответчик согласовал проект компенсационного озеленения в нарушение требований п. 2.8. п. п. 3 п. 2.6.3. административного регламента Администрации ГО «Город Калининград" по предоставлению муниципальной услуги по утверждению проекта компенсационного озеленения на территории ГО «Город Калининград».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, сотрудник управляющей организации, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Нарушение прав истца как собственника в праве долевой собственности на общее имущество выражается в письменных требованиях ответчика в адрес ООО УК Мастер на проведение компенсационного озеленения по разработанному проекту.

Представитель административного ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать. Ранее в судебном заседании представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований. Указали, что управляющая организация, получив документы на вырубку дерева, обязана была в соответствии с Законом Калининградской области № 100 «Об охране зеленых насаждений» произвести компенсационное озеленение. Закон Калининградской области № 100 обязывает Комитет городского хозяйства требовать от лиц, которые производят вырубку, компенсационное озеленение. Выбор места, где произвести компенсационное озеленение - полностью лежит на заявителе. Место, где будет посажено дерево взамен, обговаривается сторонами и отражается в проекте компенсационного озеленения.

В письменных пояснениях Администрации ГО «Город Калининград» указано, что условие о проведении компенсационного озеленения законны, не нарушают прав, свобод и законных интересов граждан, в обязательном порядке предусмотрено во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений п. 1 ст. 6 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100, который не подразумевает оснований для освобождения собственников МКД от такой обязанности. Также закон не содержит указания на необходимость наличия решения собственников МКД для проведения компенсационного озеленения в случае необходимости вырубки зеленого насаждения на основании акта, и отрицательное решение не предусмотрено как основание для такого освобождения. П. 9 ст. 6 Закона содержит закрытый перечень случаев, когда компенсационное озеленение не проводится. Пунктом 6.1. Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград» предусмотрена обязанность правообладателей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц, на вырубку зеленых насаждений в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным органом Администрации ГО «Город Калининград».

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Мастер» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования.

В письменном отзыве указала, что только собственники помещений в многоквартирном <адрес> вправе распоряжаться своим общим имуществом – земельным участком, сформированным под многоквартирный дом, включая посадку на нем зеленых насаждений, путем принятия соответствующего решения общего собрания. ООО УК «Мастер» не является правообладателем земельного участка, сформированного под многоквартирный <адрес> в <адрес>, в установленном порядке не наделено собственниками помещений данного дома полномочиями по использованию данного участка, в том числе для проведения работ по посадке зеленых насаждений.

Требования об утверждении проекта компенсационного озеленения и требования о выполнении такого озеленения связаны с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> – земельного участка, в связи с чем напрямую затрагивают права и законные интересы собственников помещений и земельного участка в данном доме, в том, числе и ФИО1, как одного из собственников.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд проверяет законность оспариваемых действия в отношении лица, которое является административным истцом, поскольку, вопреки доводам административного истца ФИО1, прав на представление интересов других лиц, в том числе других собственников МКД, и ООО УК «Мастер», от своего имени у нее не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом собственников помещений в таком доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>г), расположенного на земельном участке под существующий МКД, с кадастровым номером № (л.д. 26-29,72,78).

Управляющей компанией в отношении данного дома является ООО УК «Мастер», выбранная решением собственников МКД (л.д. 29).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч. 7.1 ст. 155, ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка под МКД, согласно ст. 36 ЖК РФ, возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а права по распоряжению таковым производны от прав собственников.

Из материалов дела следует, что в связи с телефонным звонком ФИО1 была направлена комиссия для оперативного обследования березы, произрастающей по адресу: <адрес><адрес>, комиссией составлен акт обследования зеленых насаждений № от 02.06.2021 года, с указанием, что на земельном участке, расположенном по <адрес> произрастают зеленые насаждения береза сухостойная, угрожает падением, рекомендуемые мероприятия – вырубка. (л.д. 91-92).

07.06.2021 г. Комитетом городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» ООО УК «Мастер» на основании акта обследования № от 02.06.2021 выдан Акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений №, в котором указано, что в целях предотвращения аварийной ситуации необходимо выполнить работы по вырубке зеленых насаждений – береза одна штука на земельном участке по <адрес>.

Акт № от 07.06.2021 года и действия по его выдаче стороной административного истца не оспариваются.

Указанный акт направлен в адрес ООО УК «Мастер» сопроводительным письмом от 17.06.2021 года № № (л.д. 98).

В дальнейшем в ответ на обращения ООО УК «Мастер» административным ответчиком направлены в адрес ООО УК «Мастер» письма исх. № № от 20.08.2021 г., исх. № № от 08.12.2021 г., № № от 10.12.2021 г., исх. № № от 05.03.2022 (л.д.43-48, 55), на которые административный истец ссылается как на незаконные требования о компенсационном озеленении.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 24.01.2022 г., по вопросам повестки о выполнении компенсационного озеленения на земельном участке под МКД с КН №, о предоставлении согласия ООО УК «Мастер» на выполнение компенсационного озеленения на указанном земельном участке, и наделении УК полномочиями для оформления соответствующих документов (проекта компенсационного озеленения) и согласие на проведение таких работ, не приняли положительного решения (проголосовали против).

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности предъявления требований о компенсационном озеленении вследствие отсутствия согласия собственников помещений МКД на посадку дерева на земельном участке под МКД, главенствующей силе ЖК РФ перед Законом Калининградской области, и доводы о нарушении порядка предъявления Комитетом городского хозяйства требований о компенсационном озеленении несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Действительно, как указано выше, собственники помещений МКД являются собственниками земельного участка, сформированного и поставленного на учет под МКД, и согласно положений пункта 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рамках проверки в порядке главы 22 КАС РФ законности действий административного ответчика о предъявлении оспариваемых требований суд учитывает следующее.

Так, согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации (имеющей высшую главенствующую силу по отношению к ЖК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Право каждого на благоприятную окружающую среду определено ст. 42 Конституции РФ.

В рамках реализации конституционных прав граждан принят Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяющий правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения и не допускается ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Озеленение территории является составной частью благоустройства, организация которого отнесена к вопросам местного значения городского округа, как и использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Названный федеральный закон (пункт 11 части 1 статьи 16) и Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 2 статьи 7) организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относят к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац шестой статьи 3 указанного федерального закона).

Зеленый фонд городских поселений согласно статье 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды" представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, его охрана предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями, сохранность которых на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом. Новые посадки, особенно деревьев на придомовых территориях, следует проводить по проектам в установленном порядке (пункты 3.8.3, 3.9.1, 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. <данные изъяты>

Указанным опровергаются доводы ООО УК «Мастер» об отсутствии полномочий по использованию земельного участка под спорным МКД и высадке на нем зеленых насаждений.

Закон Калининградской области от 21.12.2006 № 100 "Об охране зеленых насаждений" регулирует правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений на территории Калининградской области в целях реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, что указано в преамбуле данного закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области № 100 вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений (далее - разрешительная документация), выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке.

Лица, которым выдана разрешительная документация, в целях информирования населения размещают в месте, доступном для обозрения неограниченным кругом лиц, в непосредственной близости к месту проведения работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений информацию о проведении работ, предусмотренных разрешительной документацией, органе местного самоуправления, выдавшем разрешительную документацию, лице, осуществляющем вырубку (снос) зеленых насаждений. Проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений без размещения на месте проведения таких работ информации, указанной в настоящем пункте, не допускается (п. 9 ст. 4 Закона Калининградской области № 100).

Компенсационное озеленение проводится в обязательном порядке во всех случаях уничтожения зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, и должно обеспечивать сохранение установленного уровня озелененности населенного пункта, микрорайона (квартала), группы жилых домов. Компенсационное озеленение проводится в соответствии с проектом компенсационного озеленения, утвержденным органом местного самоуправления в установленном им порядке до выдачи разрешительной документации, за исключением вырубки (сноса) зеленых насаждений. Компенсационное озеленение и разработка проекта компенсационного озеленения производятся за счет средств физических или юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий (бездействия) которых произошло уничтожение зеленых насаждений. Осуществление компенсационного озеленения организуют физические или юридические лица, в интересах или вследствие противоправных действий (бездействия) которых были уничтожены зеленые насаждения, по согласованию с органами местного самоуправления. Компенсационное озеленение проводится в месте (местах), определяемом проектом компенсационного озеленения. В случае уничтожения зеленых насаждений в границах населенного пункта компенсационное озеленение проводится на расстоянии не более 500 метров от места произрастания уничтоженных зеленых насаждений, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Компенсационное озеленение проводится путем посадки зеленых насаждений равноценных или более ценных видов (пород) взамен уничтоженных или поврежденных (пункты 1,2, 4,5,6, 7 ст. 6 Закона Калининградской области № 100).

Согласно п. 5.1. Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" (утвержденный Решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 N 42) компенсационное озеленение проводится в обязательном порядке во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, в том числе в случае повреждения или уничтожения зеленых насаждений в результате пересадки, повлекших прекращение их роста или утрату экологических, защитных, рекреационных, эстетических и декоративных свойств, за исключением случаев, предусмотренных Законом Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений".

К исключениям, указанным в п. 9 ст. 6 Закона Калининградской области № 100, рассматриваемая ситуация не относится, поскольку к таким исключениям, как прямо указано в Законе, относится только вырубка в целях ликвидации аварий, последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, тогда как в данном случае не имелось аварий или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, для ликвидации которых выдан акт. Также вырубка в данном случае не производилась как осуществление рубок ухода, проводимых по результатам лесопатологического обследования. В данном случае имело место механическое уничтожение зеленого насаждения путем вырубки, производимой в интересах физических лиц (на основании обращения собственника ФИО1).

Вопреки доводам стороны административного истца и ООО УК «Мастер», при направлении Акта № от 07.06.2021 года письмом от 17.06.2021 года № административным ответчиком сразу было указано, что взамен вырубленного дерева необходимо выполнить посадку одного дерева в соответствии с утвержденным проектом компенсационного озеленения в срок до 30.09.2021 года.

Доводы о том, что в самом акте № от 07.06.2021 вопреки требованиям закона не содержалось требований о компенсационном озеленении не состоятельны, поскольку пункт 1.7.2. Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" (утвержденный Решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 N 42) не требует обязательного включения таких требований именно в акт о необходимости вырубки (сноса), обрезки и пересадки зеленых насаждений. В связи с чем требование о компенсационном озеленении, содержащееся в письме, которым таковой акт направлен для исполнения, не свидетельствует о нарушении порядка.

В случае несогласия с указанным требованием ФИО1 имела возможность его оспорить до проведения вырубки согласно акта от 07.06.2021 года.

Тот факт, что ООО УК «Мастер» в нарушение положений п. 9 ст. 4 Закона Калининградской области № 100 не доводил до собственников помещений МКД требования о вырубке и проведении компенсационного озеленения до января 2022 года (что указано в административном иске и не отрицалось ООО УК «Мастер») не свидетельствует о незаконности выставленного административном ответчиком требования от 17.06.2021 года №.

При этом тот факт, что собственниками помещений МКД в январе 2022 года, т.е. уже после выдачи требования о компенсационном озеленении, проведено общее собрание по указанным выше вопросам, также не свидетельствует о незаконности выставленного требования письмом от 17.06.2021 года №.

Кроме того, решение собрания касалось отказа в наделении УК полномочиями для оформления соответствующих документов (проекта компенсационного озеленения) и согласия на проведение таких работ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ООО УК «Мастер» без согласования с собственниками МКД разработало проект компенсационного озеленения, направило его для согласования с письмом от 11.11.2021 (вх. № №), после отказа в согласовании письмом от 08.12.2021 года № и разъяснениями в письме от 10.11.2021 года № (л.д. 45-48), при наличии решения общего собрания о невыдаче согласия на проведение ООО УК «Мастер» на проведение указанных действий повторно разработало и направило проект компенсационного озеленения с обращением о его согласовании (от 25.03.2022 №), указанный проект был согласован и получен ООО УК «Мастер» 26.04.2022 года (л.д. 112-117). При этом именно ООО УК «Мастер», а не административный ответчик, в указанном проекте определил местом посадки земельный участок с КН №.

При этом пунктом 5.5 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" предусмотрено, что в обоснованных заинтересованным лицом случаях место для компенсационного озеленения может быть определено проектом компенсационного озеленения в границах не принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка на условиях договора с правообладателем такого земельного участка. Расположение места компенсационного озеленения определяется с учетом требований Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений". Для утверждения проекта, согласно которому место компенсационного озеленения определено уполномоченным органом администрации в границах территорий общего пользования, специального согласия собственника земельного участка не требуется.

Более того, как следует из письма Комитета городского хозяйства и строительства, ООО УК «Мастер» по состоянию на 11.11.2021 года уже производило высадку саженца клена на придомовой территории МКД (л.д. 47).

ФИО1 в случае несогласия с данными действиями не лишена возможности их оспаривания в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанные действия заинтересованного лица не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика о предъявлении требования от 17.06.2021 года № о компенсационном озеленении, поскольку таковое выдано во исполнение Закона Калининградской области № 100, изданного, в свою очередь, во исполнение Конституции РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и направлено на восполнение зеленых насаждений на территории г. Калининграда во исполнение конституционного предписания о праве каждого (т.е. и любого жителя Калининграда) на благоприятную окружающую среду и конституционного принципа о свободе использования земельного участка собственником в том случае, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Конституции РФ и изданных во исполнение указанных положений Федеральных законов и Закона субъекта федерации, приведенных выше, само по себе требование Комитета городского хозяйства о компенсационном озеленении от 17.06.2021 года № № не нарушает права ФИО1 как собственника МКД и земельного участка.

Письма же исх. № № от 20.08.2021 г., исх. № № от 08.12.2021 г., № № от 10.12.2021 г., № от 05.03.2022 содержат ответы на обращение ООО УК «Мастер» с разъяснениями действующего законодательства, информированием о действиях администрации, разъяснением основанием неутверждения первоначально представленного проекта компенсационного озеленения, сообщение о несоответствии проведенных работ по высадке саженца требованиям Порядка и каких-либо новых требований не содержат, и не нарушает прав административного истца, поскольку не создает препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на нее какие-либо новые обязанности (ст. 218 КАС РФ)

Доводы административного истца о незаконности согласования проекта компенсационного озеленения правового значения не имеют, поскольку требований о незаконности действий по согласованию проекта компенсационного озеленения административным истцом не предъявлено, первоначальные требования в установленном порядке не уточнялись.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценненые судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 12.08.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1882/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь