Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Боташева Хасана Сосланбековича к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогов, пеней, штрафов безнадежными к взысканию и по встречному административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву Хасану Сосланбековичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Боташев Х.С. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по КЧР и просит: признать сумму налогов рассчитанных в требованиях номер №, №, №, №, №, №, №, возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадежными ко взысканию и обязанности по её уплате прекращенной; обязать МИФНС России № по КЧР исключить соответствующие записи о суммах задолженности из лицевого счета Боташева Хасана Сосланбековича. В обоснование иска он указал, что 19.01.2023 года Боташевым Х.С. получены требования Межрайонный инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по КЧР, из содержания которых следует, что со стороны Боташева Х.С. имеются задолженности по транспортному налогу, а также пени за просрочку уплаты налогов: требование № по состоянию на 28 мая 2018 года: транспортный налог в размере 59 168 руб., пеня в размере 35 руб. 82 коп., в общей сумме 68 345 руб. 87 коп. Требование № по состоянию на 31 января 2019 года: транспортный налог в размере 67 794 руб., пеня в размере 1008 руб. 44 коп., в общей сумме 141 263 руб. 43 коп. Требование № по состоянию на 24 декабря 2019 года: транспортный налог в размере 562 руб., пеня в размере 12 571 руб. 97 коп., в общей сумме 139 505 руб. 25 коп. Требование № по состоянию на 18 декабря 2020 года: транспортный налог в размере 55 844 руб., земельный налог в размере 44 руб., пеня в размере 126 руб. 68 коп., в общей сумме 149 190 руб. 07 коп. Требование № по состоянию на 01 июля 2021 года: транспортный налог в размере 68 989 руб., земельный налог в размере 44 руб., пеня в размере 3 640 руб. 87 коп., в общей сумме 180 301 руб. 73 коп. Требование № по состоянию на 31 октября 2021 года: транспортный налог в размере 67 794 руб., пеня в размере 3 211 руб. 74 коп., в общей сумме 138 060 руб. 12 коп. Требование № по состоянию на 15 декабря 2021 года: транспортный налог в размере 84 524 руб., земельный налог в размере 49 руб., пеня в размере 274 руб. 86 коп., в общей сумме 224 289 руб. 69 коп. Боташев Х.С. считает сумму налогов рассчитанных в выше указанных требованиях невозможными ко взысканию и подлежащими исключению из лицевого счёта налогоплательщика по следующим основаниям. Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей было утрачено при обстоятельствах, если сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований (например, из-за упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщикам с отступлением от правил судопроизводства). Налоговым органом в установленные сроки не было предпринято мер по взысканию данных задолженностей в связи с чем административным ответчиком утрачена возможность принудительного взыскания начисленной задолженности. В уточненном заявлении административный истец указал, что общая сумма задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащая признанию не возможной к взысканию, равна 175045,81 руб.

В ходе рассмотрения дела Управление федеральной налоговой службы по КЧР обратилось со встречным исковым заявлением к Боташеву Хасану Сосланбековичу и просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления по судебному приказу №2а-685/2018; взыскать с Боташева Хасана Сосланбековича транспортный налог в размере 30586,14 руб.

В обоснование встречного административного искового заявления указано, что на налоговом учете в Управление ФНС России по КЧР состоит в качестве налогоплательщика Боташев Х.С. и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Боташева Х.С. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Боташева Х.С. выставлены требование(я) от 13.12.2016 №,от 03.03.2017 №, № от 31.10.2021, № от 01.07.2021, № от 15.12.2021, № от 24.12.2019, № от 18.12.2020г. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов от № от 14.08.2018, № от 01.09.2020, № от 01.09.2021, № от 01.08.2019 заказным письмом. По правилам п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства: №. Сумма транспортного налога к уплате за налоговые периоды 2018 года 260008.69 руб. УФНС России по КЧР в целях подготовки отзыва к административному исковому заявлению обратилось в Мировой суд судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-685/18 о взыскании с должника задолженности по налогам. Однако, копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа не была направлена взыскателю - Управление ФНС России по КЧР после истечения срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам.

Административный истец Боташев Х.С., его представитель Текеев С.И., представитель административного ответчика УФНС по КЧР Чотчаев А.А. и заинтересованные лица представитель УФССП по КЧР, судебный пристав-исполнитель Малокарачаевского РОСП УФССП по КЧР Коркмазова Л.С. в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что о наличии задолженности по налогу административный истец узнал 19.01.2023 года. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд 02.03.2023 года, таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что Боташев Хасан Сосланбекович состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства: №.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию объектов недвижимости, за налогоплательщиком зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов от № от 14.08.2018, № от 01.09.2020, № от 01.09.2021, № от 01.08.2019.

В отношении административного истца налоговым органом были выставлены требования № от 28 мая 2018 года: транспортный налог в размере 59 168 руб., пеня в размере 35 руб. 82 коп. Требование № от 06.12.2017 года: транспортный налог в размере 66974 руб. Требование № от 31 января 2019 года: транспортный налог в размере 67 794 руб., пеня в размере 1008 руб. 44 коп. Требование № от 24 декабря 2019 года: транспортный налог в размере 562 руб., пеня в размере 12 571 руб. 97 коп. Требование № от 18 декабря 2020 года: транспортный налог в размере 55 844 руб., земельный налог в размере 44 руб., пеня в размере 126 руб. 68 коп. Требование № от 01 июля 2021 года: транспортный налог в размере 68 989 руб., земельный налог в размере 44 руб., пеня в размере 3 640 руб. 87 коп. Требование № от 31 октября 2021 года: транспортный налог в размере 67 794 руб., пеня в размере 3 211 руб. 74 коп. Требование № от 15 декабря 2021 года: транспортный налог в размере 84 524 руб., земельный налог в размере 49 руб., пеня в размере 274 руб. 86 коп.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков по обязательным платежам отражаются в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ), которые ведут налоговые органы в установленном порядке.

В Справке № от 23.05.2023 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями отражена задолженность по транспортному налогу в следующих размерах: 33620,69 руб., 3738 руб., 29589 руб., 55844 руб., 7170 руб., 7170 руб., 7170 руб., 63014 руб., 52693 руб., по земельному налогу в размерах 49 руб., 53 руб., общая задолженность по транспортному налогу оставляет 260008,69 руб.; общая задолженность по земельному налогу составляет 102 руб.

Как видно из истребованных судом в ходе рассмотрения дела из судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР административных дел 2а-685/2018, 2а-955/19, 2а-1604/20, 2а-570/2022 по заявлениям налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкции в отношении административного истца вынесены следующие судебные приказы:

судебный приказ 2а-1604/2020 от 22.07.2020 года на сумму 42323,77 руб. вынесен по требованию № от 24.12.2019 года (транспортный налог в размере 562 руб., пеня 12571,97 руб.) и по требованию № от 24.12.2019 года (транспортный налог в размере 29589 руб., пеня 132,66 руб., и земельный налог в размере 4 руб., пеня 0,02 руб.); постановлением об окончании ИП №-ИП от 03.04.2021 года окончено в связи с исполнением требования в полном объеме;

судебный приказ 2а-955/2019 от 22.07.2019 года на сумму 29111,53 руб. вынесен по требованию № от 31.12.2019 года (транспортный налог в размере 67794 руб., пеня 1008,44 руб.); постановлением об окончании ИП №-ИП от 26.12.2020 года окончено в связи с исполнением требования в полном объеме;

судебный приказ 2а-570/2022 от 14.03.2022 года на сумму 91699,12 руб. вынесен на основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога в размере 84524 руб., пени в размере 7125,96 руб. и земельного налога в размере 49 руб., пени к нему в размере 0,16 руб. соответственно по требованию № от 15.12.2021 года (транспортный налог в размере 84524 руб., пеня 274,70 руб., земельный налог в размере 49 руб., пеня 0,16 руб.), а в части пени на транспортный налог еще и по требованиям № от 01.07.2021 года (пеня 3639,52 руб.) и № от 31.10.2021 года (пеня 3211,74 руб.); сведения об отмене судебного приказа отсутствуют.

Таким образом, по перечисленным требованиям вынесены судебные приказы, два их которых исполнены, а сведений об отмене третьего нет.

По требованию № от 28.05.2018 года (транспортный налог в размере 37059 руб., пеня 35,82 руб.) представлено заявление о вынесении судебного приказа, однако доказательств его направления в мировой суд нет;

по требованию № от 18.12.2020 года (транспортный налог в размере 55844 руб., пеня 126,58 руб. и земельный налог в размере 44 руб., пеня 0,10 руб.) представлено заявление о вынесении судебного приказа, однако доказательств его направления в мировой суд нет.

по требованиям № от 01.07.2021 года (транспортный налог в размере 68989 руб., пеня 3639,52 руб. и земельный налог в размере 44 руб., пеня 4 руб.) и № от 31.10.2021 года (транспортный налог в размере 67794 руб., пеня 3211,74 руб.), за исключением пени доказательств предпринятых налоговым органом мер ко взысканию задолженности по налогом в суд не представлено.

По требованию № от 06.12.2017 года (транспортный налог в размере 66974 руб.) вынесен судебный приказ 2а-685/2018 от 05.06.2018 года на сумму 68471,98 руб.; возбуждено исполнительное производство №-ИП; определением от 07.10.2019 года судебный приказ отменен, постановлением о прекращении ИП №-ИП от 12.10.2019 года прекращено в связи с отменой судебного акта; на момент прекращения исполнительного производства задолженность составляет 30584,14 руб.

Как сообщено мировым судьей на запрос суда судебными участками Малокарачаевского судебного района КЧР иных судебных приказов, помимо 2а-685/2018, 2а-955/19, 2а-1604/20, 2а-570/2022, не выносилось.

Как сообщено Малокарачаевским районным судом КЧР административных исковых заявлений о взыскании с Боташева Х.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям в производстве суда не находилось.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (все нормы Налогового кодекса Российской Федерации приведены в решении в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как указано в статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм днем выявления недоимки считается следующий день после наступления срока уплаты налога. Соответственно именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом в части требований № от 28.05.2018 года, № от 18.12.2020 года, № от 01.07.2021 года, № от 31.10.2021 года, № от 01.07.2021 года и № от 31.10.2021 года, доказательств обращения в мировой суд налоговым органом суду не представлено, предпринятыми судом мерами, а именно направлением судебных запросов в мировой суд и УФССП, также не установлено.

По требованиям № от 06.12.2017 года, № от 24.12.2019 года, № от 24.12.2019 года, № от 31.12.2019 года, № от 15.12.2021 года налоговый орган в установленный срок со дня истечения срока исполнения требования обратился в мировой суд по месту жительства налогоплательщика с заявлениями о вынесении судебного приказа, на основании которых были вынесены судебные приказы 2а-685/2018, 2а-955/19, 2а-1604/20, 2а-570/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N №

Из пункта 2 указанного Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46, 47, 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день рассмотрения дела.

Судом установлено, что задолженность административного истца по транспортному и земельному налогам по требованиям № от 28.05.2018 года (транспортный налог в размере 37059 руб., пеня 35,82 руб.), № от 18.12.2020 года (транспортный налог в размере 55844 руб., пеня 126,58 руб. и земельный налог в размере 44 руб., пеня 0,10 руб.), № от 01.07.2021 года (транспортный налог в размере 68989 руб., и земельный налог в размере 44 руб., пеня 4 руб.; за исключением пени на транспортный налог в размере 3639,52 руб., взыскана судебным приказом 2а-570/2022) и № от 31.10.2021 года (транспортный налог в размере 67794 руб., за исключением пени на транспортный налог в размере 3211,74 руб., взыскана судебным приказом 2а-570/2022) является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность его взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

В части требований административного истца о признании безнадежными к взысканию задолженности по требованиям № от 06.12.2017 года, № от 24.12.2019 года, № от 24.12.2019 года, № от 31.12.2019 года, № от 15.12.2021 года оснований к их удовлетворению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Боташева Х.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания безнадежной к взысканию сумм недоимки по налогам и пеням, отраженным в требованиях № от 28.05.2018 года, № от 18.12.2020 года, № от 01.07.2021 года (за исключением пени на транспортный налог), № от 31.10.2021 года (за исключением пени на транспортный налог).

Обращаясь в рамках рассматриваемого дела со встречным исковым заявлением о взыскании с Боташева Х.С. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 30584,14 руб., налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать образовавшиеся задолженности.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей в адрес налогового органа направлено не были, об его отмене представителю УФНС стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока суд учитывает, что судебный приказ 2а-685/18 был отменен 07.10.2019 года, шестимесячный срок обращения с административным иском в суд после отмены судебного приказа истек 07.04.2020 года, а встречный административный иск подан в суд 17.05.2023 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

По доводам искового заявления налогового органа об отмене судебного приказа 2а-685/18 представителю стало известно при рассмотрении настоящего дела при ознакомлении с поступившим в суд исполнительным производством, в котором значатся сведения о его прекращении в связи с отменой судебного акта.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи встречного административного иска, нашли свое отражение в материалах дела. доказательств поступления определения мирового судьи в налоговый орган нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока предъявления встречного административного искового заявления и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца УФНС России по КЧР о восстановлении процессуального срока.

Как видно из возбужденного по судебному приказу 2а-685/18 от 05.06.2018 года на сумму 68471,98 руб. исполнительного производства №-ИП постановлением от 12.10.2019 года оно прекращено в связи с отменой судебного акта, на момент прекращения исполнительного производства задолженность составляет 30584,14 руб.

В статье 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Согласно части 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае Боташев Х.С., реализуя предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обратился, данный вопрос судом не разрешался.

Поскольку суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд налоговому органу со встречными требованиями о взыскании задолженности по налогам по требованию № от 06.12.2017 года, взысканной по впоследствии отмененному судебному приказу 2а-1881/20, а остаток задолженности составляет 30586,14 руб., то встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче встречного административного иска, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Черкесска с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боташева Хасана Сосланбековича к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогов, пеней, штрафов безнадежными к взысканию – удовлетворить частично.

Признать безнадежными к взысканию Управлением федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (№) с Боташева Хасана Сосланбековича (№ задолженности по налогам и пеням, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, обязанность по ее уплате прекращенной, рассчитанной в следующих требованиях в отношении следующих сумм:

требование № от 28.05.2018 года (транспортный налог в размере 37059 руб., пеня 35,82 руб.),

требование № от 18.12.2020 года (транспортный налог в размере 55844 руб., пеня 126,58 руб. и земельный налог в размере 44 руб., пеня 0,10 руб.),

требование № от 01.07.2021 года (транспортный налог в размере 68989 руб., и земельный налог в размере 44 руб., пеня 4 руб.)

требование № от 31.10.2021 года (транспортный налог в размере 67794 руб.).

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (№) исключить указанные суммы задолженности из лицевого счета Боташева Хасана Сосланбековича.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Боташева Хасана Сосланбековича (№)–отказать.

Восстановить Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (№) срок для подачи встречного административного искового заявления о взыскании с Боташева Хасана Сосланбековича (№) обязательных платежей и санкций.

Встречное административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Боташеву Хасану Сосланбековичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Боташева Хасана Сосланбековича №) недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 30586 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с Боташева Хасана Сосланбековича (№) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева