Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1884/18 по административному иску ФИО1 к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления и акта незаконными, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не направлении по адресу фактического проживания истца в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Королевскго ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, и Акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Королевскго ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2; и отменить арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскании на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ЧК с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» задолженности по кредитному договору и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 был осуществлен арест квартиры по указанному адресу и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Истец считает данные действия и постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при производстве описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был допущен ряд существенных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» которые являются прямыми основаниями для отмены ареста в судебном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Пресненским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> взыскатель Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.», должник ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было принято им к своему исполнению. Исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Материалы исполнительного производства действительно не содержат доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№

Между тем, данное исполнительное производство должностными лицами Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области, чьи действия (бездействие) обжалуются, не возбуждалось, поэтому их незаконного бездействия, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного до передачи дела административному ответчику, не могло иметь места. Таким образом заявленные исковые требования к административным ответчикам по настоящему делу не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительное производство было возбуждено только по одному предмету требования, содержащемуся в исполнительном листе – требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, исполнительский сбор с должника взыскан не был, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом изложенного, отсутствие в нарушение приведенных выше положений ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушения прав должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68):

В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из положений п.п. 4,5,7 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, прав административного истца на пользование данным недвижимым имуществом не нарушает, так как направлено на обеспечение погашения долга и выполнение требований исполнительного документа, а арестованное имущество оставлено в пользовании должника. Действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и соответствующее постановление не могут быть признаны судом незаконными, так как прямо следуют низ требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным Акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеется, Акт составлен в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что она при составлении Акта о наложении ареста не присутствовала, отметка о вручении акта описи и ареста должнику в Акте также отсутствует, также как отсутствует подпись ответственного хранителя арестованного имущества, которому норма ст. 312УК РФ не разъяснена, не влечет признание Акта незаконным, поскольку передача арестованного имущества на хранение должнику прямо предусмотрена ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сведений о том, что это обстоятельство повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется. Само по себе назначение себя ответственным хранителем истец не оспаривает и против такого назначения не возражает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене ареста квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления и акта незаконными, отмене ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2018 г.