Гражданский кодекс часть 1

председателя контрольно-счетной комиссии МО «***» Кировской области ФИО2, действующей на основании решения Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> № ***

представителя заинтересованного лица по доверенности – Департамента финансов Администрации МО «***» ФИО3,

представителей заинтересованного лица по доверенностям – Министерства финансов Кировской области –ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО «Город Кирово-Чепецк», Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области к контрольно-счетной комиссии МО «***» Кировской области о признании незаконным представления, уведомления о применении бюджетных мер принуждения,

установил:

Администрация МО «***» Кировской области (далее – Администрация), Департамент образования Администрации МО «***» Кировской области (далее – Департамент) обратились в суд с административным иском к контрольно-счетной комиссии МО «***» Кировской области (далее – КСК) о признании незаконным представления, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с <дата> по <дата>. (за исключением периода с <дата> по <дата>) КСК проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в рамках государственной программы Кировской области «Развитие образования» в *** годах». По результатам контрольного мероприятия в отношении Департамента и МБДОУ детский сад №*** (далее – МБДОУ) были составлены акты от <дата>. КСК направила в адрес Департамента представление от <дата>. В представлении указано о необходимости проинформировать КСК о результатах рассмотрения представления в срок до <дата>. Таким образом, оспариваемое представление возлагает на Департамент дополнительные обязанности. В адрес Министерства финансов Кировской области и Департамента финансов администрации КСК направила уведомление о применении бюджетных мер принуждения - о бесспорном взыскании суммы средств в размере *** руб., использованных с нарушением условий предоставления (расходования) субсидии. Департамент и Администрация не согласны с вынесенным представлением и уведомлением о применении бюджетных мер принуждения.

Просят суд признать представление КСК по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в рамках государственной программы Кировской области «Развитие образования» в *** годах» от <дата>. и уведомление о применении бюджетных мер принуждения от <дата> незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца – заместитель начальника правового управления администрации ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении (л.д.3-9,127-131). Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца – Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом под расписку, имеющуюся в материалах дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник КСК ФИО2 поддержала доводы, изложенные в представленных в материалах дела возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях (л.д.90-102, 225-241). Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства финансов Кировской области ФИО4 пояснила, что соглашением предусмотрено проведение капитального ремонта. Согласны, что частично денежные средства использованы на цели, не предусмотренные соглашением, а именно на приобретение технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм. Денежные средства выделяются из бюджета на условиях софинансирования. Субсидия предоставлялась только на капитальный ремонт. Целевой характер назначения субсидии можно изменить путем внесения изменений в государственную программу в перечень объектов, непосредственно до расходования денежных средств. Считают, что органы муниципального контроля наделены полномочиями осуществлять контроль за расходованием и предоставлением межбюджетных трансфертов. Соблюдение условий межбюджетных трансфертов проверяет главный распорядитель бюджетных средств. Контроль должен осуществляться не только за условиями, но и за целями предоставления денежных средств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – главный специалист отдела казначейского исполнения бюджета Департамента финансов администрации ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленном в материалах дела письменном отзыве на исковое заявление (л.д.137-144). Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

Представитель заинтересованного лица Министерства образования Кировской области в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают обжалуемые представление и уведомление незаконными. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.116-118). Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица МБОУ №*** в судебное заседание не явился. Дело просили рассмотреть без участия их представителя (л.д.115).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Кировской области от <дата> N *** утверждена государственная программа Кировской области "Развитие образования" на *** годы"

Согласно условиями данной программы, выделены денежные средства из федерального бюджета в размере *** руб. на капитальный ремонт муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N *** г. Кирово-Чепецка Кировской области.

<дата> между Департаментом образования Кировской области и МО «***» Кировской области (далее - МО) заключено соглашение № *** о предоставлении субсидии из бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета в *** году бюджету МО субсидии на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования (далее - субсидия) (л.д.37-41).

Согласно п. 1.1.1 соглашения, субсидия предоставляется на капитальный ремонт МБДОУ, расположенного по адресу: г<адрес> в сумме ***руб. Одним из условий, при соблюдении которых МО предоставляется субсидия, является фактическое оказание услуг (пункт 1.2.6 Соглашения).

Обязанностью МО в соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения является использование субсидии по целевому назначению в соответствии с подпунктом 1.1 Соглашения.

Согласно п.1.3 и Приложением к Соглашению получателем является Департамент.

На основании решения Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> №*** «О бюджете муниципального образования «***» Кировской области на *** год и на плановый период ***» Департамент является главным администратором доходов бюджета муниципального образования и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по субсидии.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

<дата> между заказчиком - Департаментом и исполнителем - МБДОУ заключен договор №*** о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели ФИО7 (далее – Договор) (л.д.149-150). Согласно п.1.3 Договора заказчик предоставляет исполнителю субсидию на иные цели, в том числе: на выполнение отдельных мероприятий в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования» в размере *** руб., согласно Порядка; на присмотр и уход за детьми в размере *** руб., согласно Порядка.

<дата> между Департаментом и МБОУ заключено дополнительное соглашение к Договору (л.д.151), согласно которому:

второй абзац п.1.3 изложен в следующей редакции: «на выполнение отдельных мероприятий в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования» в размере *** руб.»;

пункт 1.3 дополнен абзацем, согласно которому на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования предоставлена субсидия в размере *** руб., в том числе за счет средств бюджета Кировской области - *** руб., за счет средств бюджета МО - *** руб.

В период с <дата> по <дата> КСК проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в рамках государственной программы Кировской области «Развитие образования» в *** годах» (л.д.31,32,33-34).

В ходе проведения контрольного предприятия установлено, что <дата> за счёт средств субсидий МБДОУ произведена оплата за технологическое оборудование столовой в сумме *** руб. и малые архитектурные формы в сумме *** руб. Оплата произведена в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25-26).

Административный ответчик, руководствуясь нормами подпункта 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что средства субсидии направлены и израсходованы на цели, не соответствующие условиям Соглашения, поскольку приобретение технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм не является капитальным ремонтом нежилого здания.

В связи с тем, что Департаментом не было обеспечено соблюдение получателем бюджетной субсидии - МБДОУ условий и целей, установленных Соглашением при предоставлении субсидии, вследствие не установления в дополнительном соглашении к Договору условий об использовании субсидии только на капитальный ремонт здания, по результатам контрольного мероприятия <дата> КСК составлен акт (л.д.10-11).

Согласно ст. 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с совершением Департаментом бюджетного нарушения, установленного ст. 306.8 БК РФ, КСК направила в адрес департамента финансов администрации уведомление от <дата> о применении бюджетных мер принуждения, с предложением применить бюджетную меру принуждения - бесспорное взыскание суммы средств в размере *** руб., использованных с нарушением условий предоставления (расходования) субсидии (л.д.15,16).

На основании указанного выше акта Департамент направил в адрес КСК пояснения (л.д.27). <дата> КСК вынесено заключение об отклонении данных пояснений и замечаний по акту контрольного мероприятия (л.д.28,29-30).

По результатам контрольного мероприятия КСК направила в адрес департамента представление от <дата> (л.д.12, 13-14), содержащее следующие требования:

обеспечить надлежащее исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных статьей 158 БК РФ, в части обеспечения соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушениях, установленных при проведении контрольного мероприятия.

Согласно представлению, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать КСК в срок до <дата>

<дата> КСК отозвала уведомление от <дата>, в связи с уточнением процедуры направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (л.д.217).

Таким образом, учитывая, что денежные средства, выделяемые из бюджета, носят адресный и целевой характер, и предоставлены департаменту образования МО «Город Кирово-Чепецк» на проведение мероприятий по проведению капитального ремонта детского сада № 10 в соответствии с государственной программой Кировской области "Развитие образования" на 2014 - 2020 годы", то направление денежных средств на иные цели, не предусмотренные программой, а именно приобретение оборудования, малых архитектурных форм, не являющихся капитальным ремонтом, не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Доводы иска, что проверка проведена ненадлежащим субъектом, судом отклоняются по следующим основаниям:

Решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 30.11.2011 N 12/71 утверждено Положение "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования "***" Кировской области".

Согласно ст. 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Также судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения спора уведомление о применении бюджетных мер принуждения отозвано КСК.

При проведении проверки КСК МО «***» действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования "***" Кировской области", утв. решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 30.11.2011 N 12/71.

Доводы жалобы, что Департамент образования Кировской области, дал разъяснения о расходовании средств субсидии (письмо от 29.12.2014 № 675), также на приобретение оборудования, судом отклоняются.

Согласно письма Департамента образования Кировской области от <дата> в стоимость работ по капитальному ремонту детского сада в соответствии с локальным сметным расчетом может входить стоимость оборудования.

Из данного письма от <дата>. невозможно установить на какое оборудование (электро, сантехническое оборудование, приобретение мебели) могут быть потрачены выделенные денежные средства.

При этом целевой характер выделенных денежных средств из бюджета не может изменен данным письмом. В случае необходимости изменения целевого характера выделенных средств изменения должны вноситься непосредственно в программу "Развитие образования" на *** годы" в части цели используемых средств.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы, что в состав разработанной и утвержденной проектной документации «Капитальный ремонт нежилого здания ясли-сад № ***, находящегося по адресу - <адрес>, входило приобретение мебели, малых архитектурных форм.

В состав проектной документации может входит любой объем работ по усмотрению заказчика, при этом оплата за счет бюджетных средств, имеющих целевой характер, может быть произведена подрядчику только за капитальный ремонт.

Понятие капитального ремонта дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого капитальный ремонт – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из данного законодателем понятия, приобретение оборудования для столовой и малых архитектурных форм нельзя отнести к капительному ремонту объекта.

В удовлетворении требований административного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180;218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации МО «***», Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области к контрольно-счетной комиссии МО «***» Кировской области о признании незаконным представления по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в рамках государственной программы Кировской области «Развитие образования» в *** годах» от <дата>. и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от <дата>. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2016г.