Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 о признании постановления незаконным, отмене арестов, возврате денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, требовал признать постановление о возбуждении исполнительного производства __ от 14.05.2018г. незаконным, отменить, снять все незаконные аресты с его счетов и изъятые денежные средства вернуть на счета.

В административном исковом заявлении указал, что согласно ФЗ №229 ст. 13 п. 1.1. пп. 3 исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25-05-2010 114 Об утверждении инструкции о порядке изготовления учета п. 2.2. Гербовая мастичная печать суда должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 51511-2001 "Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования". Согласно ст.31 отказ в возбуждении исполнительного производства п. 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (отсутствие гербовой печати по ГОСТ Р 51511-2001) пристав обязан был проверить законность документа, на основании которого он возбуждает исполнительное производство. Этот пункт не выполнен, не исполнив пункт закона, не проверив действителен ли документ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст.31. п.4 ФЗ-229. В отличие от оригинала документа, копия не имеет юридической силы: не может являться доказательством в суде, подтверждать право на льготы и т.д. Необходимо ее надлежащее заверение. ФИО2 не предоставила доверенность для доказательства ее полномочий и права возбуждать постановление об исполнительном производстве, предоставленное ею служебное удостоверение нарушает государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». ФИО2 не является сотрудницей госоргана, поскольку согласно учредительным документам ОГРН УФССП по Новосибирской области, чьим филиалом является отдел, является юридическим лицом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что о том, что было возбуждено исполнительное производство он до сих пор не знает, т.к. не получил документ. Считает срок оспаривания постановления не пропущен. В январе или феврале 2019г. он узнал о том, что в Сбербанке, АльфаБанке и Локо-Банке у него счета арестованы, денежные средства списаны. Он обратился в судебному приставу-исполнителю ФИО2 и узнал о том, что по ее решению заблокированы счета, что ею был наложен штраф. Считает, что его права нарушены руководителем УФССП по Новосибирской области ФИО3, поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом, доверенность он не выдавал, аресты на счета были наложены от его имени постановлением несуществующего подразделения.

Административный ответчик – руководитель УФССП РФ по Новосибирской области ФИО3 не явился, извещен. Его представитель ФИО4 на удовлетворение заявленных требований возражал. Никаких конкретных требований ФИО3 не предъявлено, истец не просит признать его действия незаконными. Требование ранее рассматривалось в Заельцовском районном суде г.Новосибирска, в удовлетворении было отказано. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомлен 05.07.2018г.. Срок для обращения в суд с иском истек. Счет, на который были перечислены средства со счетов истца, принадлежит ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска является структурным подразделением УФССП РФ по Новосибирской области и не является его филиалом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 требования не признала, пояснила, что ранее требования рассматривались, 05.07.2018г. копия постановления истцу была вручена. Счета были арестованы в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление в Локо-Банк не направлялось. Частично средства были списаны со счетов, частично сбор лично уплатил ФИО1 Само исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Новосибирской области ФИО4 на удовлетворение требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее истец обращался в суд о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018г., в удовлетворении требований было отказано (дело __).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

По административному делу __ по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области суд постановил решение от 28.09.2018г., которым в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства __ от 14.03.2018г. ему было отказано. Решение суда от 28.09.2018г. по делу __ вступило в законную силу 07.11.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 194 КАС РФ административное дело прекращается если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из административного искового заявления, поданного 16.04.2019г., видно, что помимо обстоятельств, указанных ФИО1 относительно недействительности исполнительного документа, им в новом исковом заявлении указаны иные обстоятельства, с которыми он связывает незаконность постановления от 14.05.2018г., также им заявлены иные требования – о снятии ареста со счетов и возврате денежных средств. В связи с чем оснований для прекращения дела не имеется.

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО7 на основании исполнительного листа __ от 03.05.2018г., выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу __ вступившему в законную силу 12.04.2018 г., с предметом исполнения: обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым __ по адресу г.Новосибирск, пос. Лесной авиации, 46, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство __ Вышеуказанное постановление было получено ФИО1 лично 15.07.2018 г. о чем свидетельствует отметка на данном постановлении. 28.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В тот же день ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счетах, на общую сумму 5000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2018г. по делу __ Суд также установил, что ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 15.07.2018г., признал срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018г. пропущенным, на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая положения ч.2 ст. 64 КАС РФ, суд считает срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018г., установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ в 10 дней, пропущенным, на основании ч.8 ст.219 КАС РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным, отмене указанного постановления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, выполняет иные функции, перечисленные в ч.2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах».

Относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения руководителем УФССП по Новосибирской области ФИО3 своих должностных обязанностей, приведших к нарушению прав должника ФИО1, административным истцом в исковом заявлении обстоятельства не указаны.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»). В соответствии с КАС РФ и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» он является ответчиком по искам об оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Права судебных приставов-исполнителей указаны в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Для осуществления своих полномочий по исполнению требований исполнительного документа доверенность от главного судебного пристава субъекта РФ не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 не является надлежащим административным ответчиком по иску ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО7 от 12.09.2018г. обращено взыскание задолженности в размере 4195,17 рублей на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк», банку предложено перечислить средства на счет ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО7 от 22.11.2018г. обращено взыскание задолженности в размере 3891,51 рублей на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, банку предложено перечислить средства на счет ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

29.08.2018г. сумма 799,83 рублей была списала со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и перечислена на счет ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, что подтверждается платежным поручением __ 14.09.2018г. списана сумма 303,66 рублей и перечислена на счет ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, что подтверждается платежным поручением __

ФИО1__

14.05.2019г. на счет ОСП Заельцовского района г.Новосибирска поступила сумма 3826,51, перечисленная ФИО1, что подтверждается платежным поручением __.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО7 от 14.05.2019г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2, привлеченной в качестве административного ответчика.

Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, ФИО1 не подавались и не рассматривались.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения (п.3 ч.1 ст. 68 указанного закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019г.