Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1888/2017 по административному исковому заявлению Лубе А.В. к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска области о признании незаконным решения, возврате уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лубе А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска области о признании незаконным решения, возврате уплаченного налога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 362 000 рублей, квартира была куплена с привлечением кредитных средств в размере 2 100 000 рублей, под 12,25% годовых. Данная квартира была оформлена в собственность в том же году. Для погашения кредитных обязательств был использован материнский капитал. Лубе А.В. необходимо было выделить доли детям. Срок владения настоящей квартирой составил 6 лет и 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ жилищное помещение было распределено по долям в соответствии с которыми: 4/10 доли - принадлежали Лубе А.В.; 4/10 - супруге; 1/10 - дочери Лубе Д.А.; 1/10 - сыну Лубе Д.А.. В сентябре 2014 года было решено продать данную квартиру и приобрести новую с целью увеличения жилой площади. В связи с чем, Лубе А.В. были выделены доли детям в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей родителям Лубе А.В., где дети получили доли большей площади и стоимости. Поскольку приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес> подходила для выделения долей детям, так как находилась под обременением кредита. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес> была продана в связи с чем, согласно договору купли-продажи, Лубе А.В. была получена сумма в размере 2 500 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи не определяет порядок распределения денежных средств, а определяет только стоимость, которая была уплачена покупателем составлено «Соглашение» о распределении дохода, согласно которому доход распределялся следующим образом: 1 250 000 рублей - Лубе А.В.; 1 250 000 рублей - Лубе О.Н.; 0 рублей - дочери Лубе Д.А.; 0 рублей - сыну Лубе Д.А.. То есть, фактически, денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, том 27, корпус 5, <адрес> распределились между Лубе А.В. и его супругой. После заключения сделки купли-продажи средства от продажи данной квартиры были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт ПАО «Сбербанк России» для погашения кредита на вновь приобретённую квартиру по адресу: уд. Декабристов 149, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГЛубе А.В. были поданы налоговые декларации на Лубе Д.А. и Лубе Д.А., по форме 3 - НДФЛ за 2014 год с приложением всех подтверждающих документов. В соответствии с рассмотрением материалов налоговой проверки были приняты решения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубе Д.А. ИНН 550765462886 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 19 500 руб. Лубе Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; начислении пени за несвоевременную уплату пли неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 3281 руб. 07 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- № о г 31.08.2016г. в от ношении Лубе Д.А. ИНН 381009684941 о доначислении налога на доходы физических дин в сумме 19 500 руб.; Лубе Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 3281 руб. 07 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Лубе А.В. с результатами проверки не согласился, на основании чего была подана жалоба на решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. Данная жалоба была рассмотрена УФНС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем, было решено оставить жалобу без удовлетворения.

С данным решением Лубе А.В. не согласился, указав, что положения статьи 217 НК РФ (п. 17.1) устанавливают освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с давностью владения недвижимым имуществом (на момент оформления сделки превышающий зри года). Срок владения квартирой, как было указано выше, составил 5 лет и 11 месяцев, что уже является основанием для освобождения от НДФЛ; Лубе А.В. имеет право уменьшить полученный доход на сумму расходов, которые связанны с покупкой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанные с приобретением имущества.

Из этого следует, что налог необходимо заплатить с разницы, полученной между доходами и расходами, т.е. если расходы превышают доходы, то налог не оплачивается.

В данном случае все денежные средства от продажи квартиры по адресу проспект Комарова, дом 27. корпус 5 квартира 31 пошли на приобретение жилья расположенного по адресу ул. Декабристов 144 кв. 56.

Лубе Д.А. и Лубе Д.А. не получили дохода от продажи квартиры. Они получили жилую площадь, превышающую в денежном выражении стоимость доли принадлежащей им в проданной квартире, что и должно было дополнительно рассматриваться налоговой инспекцией как подтверждение расхода и фактическое отсутствие дохода несовершеннолетних.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ при взаимно согласованных сторонами изменениях положений и условий заключённого договора, оформленных дополнительным соглашением, содержащим указание на реквизиты изменяемого договора, стороны договариваются о внесении в договор изменений. В силу таких изменений договор считается действующим на новых условиях.

В данном случае дополнительное соглашение содержит все необходимые сведения позволяющие отнести его к договору купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех её участников.

В случае, если порядок распределения доходов не был определён в договоре купли- продажи квартиры, но при этом было заключено дополнительное соглашение о распределении дохода, то доходы от продажи указанной квартиры учитываются для целей налогообложения в соответствии с таким соглашением.

По закону, соглашение о распределении дохода может составляться в произвольной форме, потому необходимо руководствоваться именно соглашением. Отказать в распределении дохода в том порядке, который установлен соглашением налоговая служба не в праве. Довод Ответчика об отсутствии государственной регистрации Соглашения о распределении дохода не состоятелен. С 01 марта 2013 года требование об обязательной регистрации соглашений вместе с регистрацией самого договора купли продажи недвижимости отменено.

Согласно статье 2 пункту 8 Федерального закона от 20.12.2012 № 302-ФЗ договоры, заключённые после 01.03.2013 освобождаются от государственной регистрации и соответственно от государственной пошлины за их регистрацию.

Административный истец просит признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубе Д.А. незаконным. Признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубе Д.А. незаконным. Обязать ответчика отменить начисление пени за каждый календарный просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за год по состоянию на сегодняшний день, в отношении Лубе Д.А.. Обязать ответчика отменить начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по состоянию на сегодняшний день, в отношении Лубе Д.А.. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму подоходного налога в размере 19 500 рублей, уплаченную за своего несовершенно летнего сына Лубе Д.А.. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму подоходного налога в размере 19 500 рублей, уплаченную за свою несовершенно летнюю дочь Лубе Д.А.. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 370 рублей за оплату госпошлины.

Впоследствии административный истец требования уточнил, просил признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГЛубе Д.А. незаконными. Признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Лубе Д.А. незаконными. Применить последствия незаконности вынесенных решений. Вернуть из бюджета РФ в свою пользу сумму подоходного налога в размере 19 500 рублей, уплаченную за своего несовершеннолетнего сына Лубе Д.А.. Вернуть из бюджета РФ в свою пользу сумму подоходного налога в размере 19 500 рублей, уплаченную за свою несовершеннолетнюю дочь Лубе Д.А.. Обязать ответчика списать начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по состоянию на сегодняшний день в отношении Лубе Д.А.. Обязать Ответчика списать начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по состоянию на сегодняшний день в отношении Лубе Д.А..

Административный истец Лубе А.В., его представитель по доверенности Зорина М.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска по доверенностям Кулешова Г.В., Козлова Н.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного искового заявления, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Омской области по доверенности Перевалова О.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛубе А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Обязательством, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, Лубе А.В. в связи с приобретением на его имя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, оплата стоимости которого производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязался оформить принадлежащее ему жилое помещение в общую долевую собственность следующих лиц: Лубе А.В., его супруги Лубе О.Н., дочери Лубе Д.А., сына Лубе Д.А., зарегистрированных по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> (л.д. 32).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГЛубе А.В. и Лубе О.Н. являлись собственниками по 4/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АБ №, 55-АБ № (л.д. 37-38).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГЛубе Д.А. и Лубе Д.А. являлись собственниками по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АБ №, 55-АБ № (л.д. 35-36).

Свидетельствами о государственной регистрации права 55-АБ №, 55-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лубе Д.А. и Лубе Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. (л.д. 44-45).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лубе А.В., Лубе О.Н., Лубе Д.А., Лубе Д.А. (Сторона 1) и Булгаковой В.М. (Сторона 2), Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила <адрес> корпус № по проспекту Комарова <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. Цена приобретаемого Стороной 2 недвижимого имущества согласно пункту 4 данного договора составляет 2 500 000 рублей (л.д. 46).

Соглашением, подписанным Лубе А.В., Лубе О.Н. за себя и своих несовершеннолетних детей, предусмотрено, что доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, в сумме 2 500 000 рублей распределяется следующим образом: Лубе А.В. в размере 1 250 000 рублей; Лубе О.Н. в размере 1 250 000 рублей; Лубе Д.А. в размере 0 рублей; Лубе Д.А. в размере 0 рублей (л.д. 50).

Решением заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГЛубе Д.А. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в связи с занижением дохода от реализации 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, в размере 19 500 рублей, а также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год (л.д. 81-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 17.1 части 1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей с 06.10.2014, было предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Письму ФНС России от 13.06.2012 № ЕД-4-3/9664@ «Об определении налоговой базы по НДФЛ» физические лица вправе определить любой порядок распределения между ними доходов от продажи квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, независимо от размера их долей в праве собственности и учитывать соответствующие суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку между административным истцом и членами его семьи, являвшимися долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, было достигнуто соглашение о распределении дохода от продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства несовершеннолетним Лубе Д.А. и Лубе Д.А. не передавались, соответственно доход последними получен не был, основания для начисления Лубе Д.А., Лубе Д.А. налога на доходы физических лиц за 2014 год у административного ответчика отсутствовали.

Довод административного ответчика об отсутствии государственной регистрации указанного выше соглашения, являющегося частью договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что квартира по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, находилась в фактическом владении и пользовании Лубе А.В. и членов его семьи - Лубе О.Н., Лубе Д.А., Лубе Д.А., на дату заключения договора купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ более трех лет, при этом Лубе Д.А. и Лубе Д.А. являются собственниками аналогичных долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, общая площадь которого превышает общую площадь проданной Лубе А.В. и членами его семьи вышеуказанной квартиры.

Учитывая, что решениями заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № №, 471 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубе Д.А., Лубе Д.А., соответственно, на административного истца Лубе А.В. как законного представителя несовершеннолетних Лубе Д.А., Лубе Д.А. необоснованно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, чем нарушены права и законные интересы административного истца, суд полагает указанные решения административного ответчика подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Представленными стороной административного истца чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата законным представителем Лубе Д.А. и Лубе Д.А. - Лубе О.Н., сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере по 19 500 рублей за каждого.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика, на основании которых Лубе Д.А. и Лубе Д.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в указанном выше размере, отменены судом, на основании ст. 78 НК РФ, суд считает необходимым обязать ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска возвратить Лубе О.Н. излишне уплаченные суммы налога.

На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лубе А.В. удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубе Д.А..

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска возвратить Лубе О.Н. уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в отношении Лубе Д.А. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Лубе А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья