Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО2ФИО7 к администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании не соответствующим закону, недействительным Постановление № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-о., изменив требования, обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании не соответствующим закону, недействительным с момента издания Постановление № от <дата> «Об отмене в части постановления от <дата>№», принятое администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2-о. указал, что <дата> на основании постановления № от <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты><адрес>» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий к <адрес>-б, вид разрешенного использования: «для хранения песчано-солевой смеси». В соответствии с соглашением об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от <дата> ОАО «<данные изъяты>» переуступило права аренды на вышеуказанный земельный участок ФИО2-о. В июне 2012 г. ФИО2-о. обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для хранения песчано-солевой смеси» на «для размещения торгового комплекса и стоянки». На основании проведенных ввиду поданного ФИО2-о. заявления публичных слушаний администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> было издано постановление № от <дата> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет». Согласно п.3, п. 3.1 данного постановления вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, изменен с «для хранения песчано-солевой смеси» на «для размещения торгового комплекса и стоянки», в связи с чем административным истцом были внесены изменения в ЕГРП и сведения ГКН. <дата> между ФИО2-о. и МУ «<данные изъяты><адрес>» на основании постановления № от <дата> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. С <дата>ФИО2-о. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №. <дата> Администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> было принято постановление № от <дата> «Об отмене в части постановления от <дата>№, согласно которому были отменены пп. 3, 3.1 Постановления № от <дата>, касающиеся изменения вида разрешенного использования земельного участка. Принятие данного постановления мотивировано предписанием комиссии УФАС по <адрес> от <дата> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Административный истец, считая, что принятое Администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> постановление № от <дата>, нарушает его ранее возникшие права как собственника земельного участка, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2-о. – ФИО4, представивший копии диплома, доверенности (л.д.11, 60), явился, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме. Пояснил, что ответчиком был избран способ по возврату муниципальной преференции как отмена акта, однако, при вынесении постановления административным ответчиком не учтено, что должны быть предоставлены документы, подтверждающие отсутствие реализации решения о предоставлении преференции. Действующим законодательством не предусмотрена отмена органом местного самоуправления ранее принятого своего же решения, если последнее решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц. Считает, что постановление не соответствует Закону.

В судебное заседание представитель административного ответчика - администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> – ФИО5, представившая копии доверенности, диплома (л.д.58, 59), измененные административные исковые требования не признала. Пояснила, что <дата> вынесено Предписание УФАС по <адрес>. Администрацией был заключен договор о проведении оценки способа оценки разницы между правами пользователя земельными участками с видами разрешенного использования, то есть первый вариант, указанный в Предписании. К моменту истечения срока исполнения предписания оценка не была подготовлена, и Администрация исполнила его по второму варианту, то есть отменила постановление от <дата>№ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка административного истца. <дата> в Администрацию был представлен отчет № оценки рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, на основании которого рыночные стоимости права аренды спорного земельного участка с видами разрешенного использования: «для хранения песчано-солевой смеси» и «для размещения торгового комплекса и автостоянки» - одинаковые. То есть, исполнить первый вариант предписания невозможно, так как отсутствует разница между правами пользователя земельными участками. Следуя вышеизложенному, у Администрации отсутствовал иной способ исполнить предписание УФАС по <адрес> от <дата>, как отменить постановление от <дата>№ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка административного истца, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его (противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушении государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 вышеназванного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Действующим законодательством, регламентирующим полномочия органа местного самоуправления, не предусмотрена отмена органом местного самоуправления ранее принятого своего же решения, если последнее решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления №, принятого <дата> МУ «Администрация <данные изъяты> района <адрес>» (л.д.21), <дата> между ОАО «Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление» и МУ «<данные изъяты> района <адрес>» был заключен договор № аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности (л.д.17-20,25-27). Согласно условиям договора арендатору был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к <адрес>-б, вид разрешенного использования: «для хранения песчано-солевой смеси».

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования: «для хранения песчано-солевой смеси» (л.д.22-24).

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2-о. было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого ОАО «<данные изъяты>» передало свои права арендатора вышеуказанного земельного участка административному истцу (л.д.28-30).

<дата> администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, в пределах компетенции, было принято постановление № «О предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельный участков, прошедших государственный кадастровый учет».

В соответствии с пп. 3, 3.1 данного Постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий к <адрес>-б, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с вида разрешенного использования «для хранения песчано-солевой смеси» на вид разрешенного использования «для размещения торгового комплекса и стоянки» (л.д.14-15).

Сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, составленной по состоянию на <дата> (л.д.33-39).

На основании вышеуказанного постановления, заявления ФИО2-о. <дата> между ФИО2-о. и МУ «<данные изъяты><адрес>» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата>, согласно которому земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для размещения торгового комплекса и автостоянки (л.д.31-32).

На основании постановления № от <дата>, принятого МУ «<данные изъяты><адрес>» (л.д.44-45), <дата> между МУ «<данные изъяты> района <адрес>» и ФИО2-о. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 41-43, 53). В п. 1.2 договора указано, что на продаваемом участке имеется объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: автостоянка (л.д.54,55).

Договор аренды земельного участка № от <дата> с <дата> расторгнут (л.д.40).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2-о. - <дата>; в свидетельстве о государственной регистрации права указан вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса и стоянки (л.д.16).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, администрация городского поселения <данные изъяты> района <адрес> признана нарушившей п. 7 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» путем передачи ИП ФИО2-о. муниципальной преференции в виде предоставления права строительства на земельном участке с кадастровым номером № коммерческой недвижимости без проведения публичных процедур - торгов, предусмотренных законом (постановление от <дата>№) (л.д. 61-80, 84-89).

Выданным на основании вышеуказанного решения предписанием администрация городского <данные изъяты> муниципального района <адрес> была обязана в течение 2 месяцев принять меры по возврату предоставленной муниципальной преференции на основании любого доступного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки разницы между правами пользования земельными участками с видами разрешенного использования: «для хранения песчано-солевой смеси» и «для размещения торгового комплекса и автостоянки» либо посредством отмены акта, которым преференция была предоставлена, с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие реализации указанным обществом решения о предоставлении ему муниципальной преференции (л.д.81-83).

В соответствии с отчетом № от <дата> об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, выполненным по состоянию на <дата>, величина разницы между правами аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для хранения песчано-солевой смеси» и этого же земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса и автостоянки» составляет 0 рублей (л.д.91 -168).

<дата> Администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> было принято постановление № «Об отмене в части постановления от <дата>№», согласно которому пункты 3, 3.1 постановления администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от <дата>№ «О предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельный участков, прошедших государственный кадастровый учет» отменены (л.д.13).

Таким образом, согласно предписанию Управления ФАС по <адрес> административному ответчику было предоставлено два способа его исполнения. Однако, при вынесении постановления № от <дата> администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>, несмотря на прямое указание об этом в предписании, не представлено документов, подтверждающих отсутствие реализации ФИО2-о решения о предоставлении преференции. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление от <дата>№ФИО2-о. реализовано в полном объеме, что подтверждается регистрацией <дата> его права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса и автостоянки».

При этом, ни дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата>, ни договор купли-продажи земельного участка от <дата> в установленном Законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Суд, установив, что принятое <дата> постановление №ФИО2-о. реализовано, приходит к выводу о том, что вышеназванное постановление прекратило своё действие.

Довод представителя административного ответчика о том, что вынесение оспариваемого постановления было обусловлено отсутствием отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, в связи с чем администрацией был избран способ исполнения предписания УФАС по <адрес> от <дата> - путем отмены ранее принятого постановления от <дата>№, не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, поскольку постановление № от <дата> затрагивает ранее возникшее и реализованное право собственности ФИО2-о. на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для размещения торгового комплекса и автостоянки».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятым администрацией <данные изъяты> Воскресенского муниципального района <адрес> постановлением № от <дата> «Об отмене в части постановления от <дата>№», нарушены права и законные интересы ФИО2-о., являющегося собственником земельного участка, кадастровый №, имеющего вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса и стоянки, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2ФИО8 к администрации городского <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании не соответствующим закону, недействительным Постановление № от <дата> – удовлетворить.

Признать не соответствующим закону, недействительным с момента издания Постановление № от <дата> «Об отмене в части постановления от <дата>№», принятое администрацией городского <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято <дата>