Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №223 от 11.11.2015,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности №23-АА3613294 от 09.09.2014,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2011 Тихорецким городским судом Краснодарского края произведен раздел жилого дома под литером «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> по варианту № экспертного заключения, представленного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - ФИО6 БТИ» по Тихорецкому <адрес>. Признано право собственности за ФИО4 на жилую комнату №, общей и жилой площадью 9,0 кв.м., в жилом доме лит. «А», помещение коридора №, общей площадью 6,2 кв.м., в жилом доме лит. «А».

Признано право собственности за ФИО3 на жилую комнату №, общей и жилой площадью 9,2 кв.м., в жилом доме литер «А», комнату коридора № в пристройке лит. «а1» общей площадью 8 кв.м., комнату тамбура № в тамбуре лит. «а3», общей площадью 2,3 кв.м., кухню лит. «Г», сарай «Г2», пристройку к кухне «Г3».

Признано право собственности за ФИО5 на жилую комнату № общей и жилой площадью 11,5 кв.м., в жилом доме лит. «А», комнату коридора № в пристройке лит. «а4» общей площадью 7,1 кв.м., коридор № пристройки лит. «а5», общей площадью 7,5 кв.м., душ «Г 10», уборную «Г8».

В общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 оставлен жилой дом лит. «Б» и надворные строения и сооружения: лит. «Гб» - душ летний, лит. «1» - колодец, лит. «7» - ворота, навес лит. «Г7», лит. «9» - калитка, лит. «10» - забор, лит. «Г9» - уборная, лит. «11» - септик, лит. «12» - труба канализационная, лит. «13» - септик, лит. «14» - труба канализационная, лит. «15» - водоразборный кран, лит. «16» - мощение.

В соответствии с данным разделом была взыскана компенсация в пользу ФИО5 с ФИО3 в сумме 57 243 руб., в пользу ФИО4 - 29928 рублей.

Также была возложена обязанность совладельцев по перепланировке жилого дома литер «А», согласно произведенного экспертного исследования.

Прекращено за ФИО4 право общей долевой собственности на 3\12 доли жилого дома лит. «А», «а1», «а3», «а4», «а5».

Прекращено за ФИО3 право общей долевой собственности на 1\3 долю жилого дома лит. «А», «а1», «а3», «а4», «а5».

Прекращено за ФИО5 право общей долевой собственности на 5\12 доли жилого дома лит. «А», «а1», «а3», «а4», «а5».

В мае 2014 года он обратился к административному ответчику за государственной регистрацией за ним права собственности и прекращении общей долевой собственности, установленного на основании решения Тихорецкого городского суда от 30.12.2011 и предоставил данное решение суда.

При приеме у него этого решения, сотрудником МФЦ, который принимал документы на государственную регистрацию, распечатал и дал ему подписать заявление и расписку о приеме у него документов. Он обращался за государственной регистрацией не только права собственности, но и прекращения общей долевой собственности, что вытекало непосредственного из резолютивной части решения суда.

Ему не было отказано в регистрации права собственности, не были приостановлены эти действия ответчиком. В связи с этим у него не возникло сомнений в том, что им поданы не все заявления в регистрирующий орган.

16.05.2014 он получил свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ №, из которого видно, что в графе «вид права» указано «собственность». В полученном документе не указано было «общая долевая собственность» и он полагал, что решение суда было зарегистрировано по всем пунктам, в т.ч. и по прекращению права общей долевой собственности.

При рассмотрении гражданского дела в Тихорецком городском суде об определении порядка пользования земельным участком весной 2015 года ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 07.03.2015 совершили сделку мены, которой ФИО4 передал принадлежащие якобы ему на праве собственности 3\12 доли в праве из целого жилого дома литер «А», «а1», «а3», «а4», «а5» и 3\12 доли в праве из целого жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, а ФИО3 в обмен передал в общую долевую собственность 1\4 долю из принадлежащей ему 1\3 доле в праве из целого земельного участка с хоз. постройками и сооружениями по этому же адресу.

При заключении сделки мены были нарушены его права собственника. По договору мены ФИО4 передал ФИО3 помещения: комнату № в жилом доме литер «А», пристройки литер «а4» и литер «а5», на которые согласно решению суда от 30.12.2011 и свидетельства о государственной регистрации признано за ним право собственности и этим же решением на них прекращено право общей долевой собственности.

Обратившись в суд о признании договора мены недействительным, он узнал о том, что при государственной регистрации решения Тихорецкого городского суда от 30.12.2011 ответчик не зарегистрировал прекращение права общей долевой собственности на литер «А», «а1», «а3», «а4», «а5». Это обстоятельство послужило основанием для отказа ему в иске. Действиями ответчика он был лишен возможности защитить свою собственность и права на нее. Его собственность стала предметом сделки ФИО4 и ФИО3 Более того, ФИО3 получил ее в собственность.

После вынесения решения Тихорецким городским судом 10.06.2015 об отказе ему в удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, вступившим в законную силу 26.10.2015, после отказа в рассмотрении кассационных жалоб, он обращался к ответчику с жалобой о допущенных нарушениях. Полученный отказ в удовлетворении его жалобы, он, в порядке подчиненности обжаловал в вышестоящий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства экономического развития РФ.

10.06.2016 № Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства экономического развития РФ направила его обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

05.07.2016 исх. № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев обращение по поручению Росреестра от 10.06.2016 отказало в удовлетворении его жалобы, сославшись на ранее рассмотренное аналогичное обращение, поступившее из Тихорецкой межрайонной прокуратуры и направленного в его адрес мотивированного ответа от 05.06.2015 №.

01.09.2016 Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев его обращение, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, поручает Управлению Росреестра по Краснодарскому краю провести проверку по факту осуществления государственной регистрации прав на помещение в жилом доме при наличии актуальных записей о правах на такой жилой дом.

07.10.2016 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило, что по поручению Росреестра от 01.09.2016 № была проведена проверка по факту осуществления государственной регистрации на помещение в жилом доме при наличии актуальных записей о правах на такой жилой дом и выявила нарушения в том, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, государственным регистратором при проведении государственной регистрации не был принят во внимание тот факт, что отсутствие заявления о прекращении прав на исходный объект недвижимого имущества препятствует проведению государственной регистрации прав на образованные из него объекты недвижимого имущества.

Из этого вытекает, что когда он сдал на регистрацию решение суда от 30.12.2011 и подал только одно заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости, то в результате правовой экспертизы, которую обязательно проводит ответчик, его заявление должно было быть приостановлено и ему должно быть разъяснено право на подачу еще одного, иного по сути, заявления о прекращении права общей долевой собственности.

В случае выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по регистрации права собственности, то ФИО4 и ФИО3 были бы лишены права заключить сделку мены с участием его собственности и его права не были бы нарушены.

07.10.2016 в связи с выявленными нарушениями ему было разъяснено право на обращение согласно ст. 218 КАС РФ в суд.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права либо прекращения такого права.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и интересов.

Согласно пункту 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение вышестоящим органом либо должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и в соответствии с пунктом 7 статьи 219 КАС РФ пропуск срока судом может быть восстановлен.

Он узнал о бездействии ответчика о регистрации прекращения права общей долевой собственности, повлекшего нарушение права собственности, в результате принятого решения Тихорецким городским судом 10 июля 2015 года. Данное решение обжаловал в апелляционную инстанцию, которая своим определением 26.10.2015 оставила решение суда без изменения.

Желая восстановить свое нарушенное право, он обращался непосредственно к ответчику, в порядке подчиненности в его вышестоящие органы и лишь 07.10.2016 было принято решение о том, что в бездействиях ответчика были допущены нарушения, то есть его жалоба была удовлетворена. Однако, его право этим ответом восстановлено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой.

Считает, что трехмесячный срок, предусмотренный для подачи административного искового заявления, пропущен мной по уважительной причине.

Просит признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности: за ФИО5 право общей долевой собственности на 5\12 доли жилого дома лит. «А», «а1», «аЗ», «а4», «а5»,

за ФИО4 право общей долевой собственности на 3\12 доли жилого дома «А», «а1», «аЗ», «а4», «а5»;

за ФИО3 право общей долевой собственности на 1\3 долю жилого дома литер «А», «а1», «аЗ», «а4», «а5», по адресу: Краснодарский край <адрес> - на основании решения Тихорецкого городского суда от 30.12.2011г.

Признать пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по уважительной причине и восстановить мне срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в рамках подготовки к рассмотрению дела по существу, административным ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых административным ответчиком было заявлено о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный истец не согласен с доводами административного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 КАС, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрении, при условии, что такая жалоба подавалась.

Истцом к административному исковому заявлению приложены доказательства обращения с жалобой в порядке подчиненности, как исчерпывающего доказательства соблюдения ФИО5 установленных законодательством способом защиты нарушенного права.

К настоящему объяснению ФИО5 прилагает копию ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.06.2015, копию жалобы в Тихорецкую межрайонную прокуратуру от 06.05.2015, копию письма Тихорецкой межрайонной прокуратуры № 788 ж 15/5557 от 12.05.2015 руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из текста ответа, данного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, поступившего из Тихорецкой межрайонной прокуратуры следует, что «В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации права, принимает государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов».

Также в ответе указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что и было сделано административным истцом.

В соответствии с решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам по делу: ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора мены и о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года решение Тихорецкого городского суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2015 года ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Также, в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку административным истцом были исчерпаны все способы защиты нарушенного права в судебном порядке по указанному выше делу, ФИО5 обратился с жалобой на действие (бездействие) Управления Росреестра по Краснодарскому краю в администрацию Президента Р.Ф.

Как следует из содержания ответа, данного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) от 10.06.2016, поданное ФИО5 обращение было направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю в своем ответе от 05.07.2016 сослалось на ранее направленный в адрес ФИО5 мотивированный ответ от 05.06.2015.

При повторном обращении с жалобой на неполучение ответа, была проведена проверка по факту осуществления государственной регистрации перехода права на помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно ответа, данным по результатам проведения проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 07.10.2016, установлено, что государственным регистратором при проведении государственной регистрации не был принят во внимание тот факт, что отсутствие заявления о прекращении права на исходный объекта недвижимого имущества, препятствует проведению государственной регистрации прав на образованные из него объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в ответе Управления Росреестра по Краснодарскому краю ему было разъяснено, что в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, что и было сделано ФИО5

Также, на основании пунктов 35, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее - Правила):

с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается, в целях чего формируется запись о ликвидации (преобразовании) объекта, в которую заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне соответствующей записи подраздела I ЕГРП раздела, ведение которого до вступление в силу Правил осуществлялось на бумажном носителе, проставляется штамп о ликвидации объекта;

в указанных в пункте 35 Правил случаях одновременно во все записи со статусом «актуальная» подразделов II и III ЕГРП вносятся записи о прекращении права, ограничении (обременении) права в порядке, установленном Правилами; указанные записи о прекращении права, ограничении (обременении) права идентифицируются одним номером регистрации (с учетом пункта 11 Правил).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (в частности, если на государственную регистрацию вещного права заявлен объект, входящий в состав иного объекта недвижимости, вещное право на который уже зарегистрировано в ЕГРП).

Учитывая установленный Законом о регистрации заявительный порядок осуществления государственной регистрации прав (прекращения прав), отсутствие заявления о государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости препятствует проведению государственной регистрации прав на преобразованные из него объекты недвижимости.

Однако, вопреки указанным выше положениям Закона о регистрации и Правил ведения ЕГРП, гражданам ФИО4 и ФИО3 административный ответчик по делу не воспрепятствовал в государственной регистрации перехода прав на преобразованный в соответствии с решением Тихорецкого городского суда объект недвижимости, тем самым нарушив имущественные права ФИО5

Кроме того, административный истец в настоящих пояснениях ссылается на ранее зарегистрированное право собственности и прекращение права общей долевой собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 23-AЛ № 121069, выданное на основании апелляционных определений от 28.02.2012 и 23.08.2012.

Считает, что в соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, административный истец считает ошибочным утверждением административного ответчика о пропуске срока ФИО5 для обращения в суд.

Требования поддерживает, просит исковые требования ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности - ФИО1 пояснил, что он не согласен с доводами административного ответчика по следующим основаниям.

К настоящему объяснению ФИО5 прилагает копию ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.06.2015г., копию жалобы в Тихорецкую межрайонную прокуратуру от 06.05.2015г., копию письма Тихорецкой межрайонной прокуратуры № 788 ж 15/5557 от 12.05.2015г. руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из текста ответа, данного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, поступившего из Тихорецкой межрайонной прокуратуры следует, что в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации права, принимает государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов и в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о госрегистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Что и было сделано административным истцом.

В соответствии с решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июля 2015г. ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам по делу: ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора мены и о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08. Октября 2015г. решение Тихорецкого городского суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, Определением Краснодарского краевого суда от 18. Декабря 2015г. ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Также, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016г. ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из содержания ответа, данного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) от 10.06.2016г., поданное ФИО5 обращение было направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю в своем ответе от 05.07.2016г. сослалось на ранее направленный в адрес ФИО5 мотивированный ответ от 05.06.2015г.

В соответствии с ответом, данным по результатам проведения проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 07.10.2016г., установлено, что государственным регистратором при проведении государственной регистрации не был принят во внимание тот факт, что отсутствие заявления о прекращении права на исходный объекта недвижимого имущества, препятствует проведению государственной регистрации прав на образованные из него объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в ответе Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 было разъяснено, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Сто и было сделано ФИО5

- с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается, в целях чего формируется запись о ликвидации (преобразовании) объекта, в которую заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне соответствующей записи подраздела I ЕГРП раздела, ведение которого до вступление в силу Правил осуществлялось на бумажном носителе, проставляется штамп о ликвидации объекта;

- в указанных в пункте 35 Правил случаях одновременно во все записи со статусом «актуальная» подразделов II и III ЕГРП вносятся записи о прекращении права, ограничении (обременении) права в порядке, установленном Правилами; указанные записи о прекращении права, ограничении (обременении) права идентифицируются одним номером регистрации (с учетом пункта 11 Правил).

Таким образом, учитывая установленный Законом о регистрации заявительный порядок, осуществления государственной регистрации прав (прекращения прав), отсутствие заявления о государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости препятствует проведению государственной регистрации прав на преобразованные из него объекты недвижимости.

Однако, вопреки указанным выше положениям Закона о регистрации и Правил ведения ЕГРП, гражданам ФИО4 и ФИО3 административный ответчик по делу не воспрепятствовал в государственной регистрации перехода прав на преобразованный в соответствии с Решением Тихорецкого городского суда объект недвижимости, тем самым нарушив имущественные права ФИО5

Кроме того административный истец в настоящих пояснениях ссылается на ранее зарегистрированное право собственности и прекращение права общей долевой собственности в соответствии со Свидетельством о гос.регистрации права от 09.10.2012г. 23-АЛ №, выданное на основании апелляционных определений от 28.02.2012г. и 23.08.2012г.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

На основании ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного выше, поддерживая заявленные исковые требования, прошу Уважаемый Суд, исковые требования ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считают, исковые требования незаконны, не обоснованы, заявлены с нарушением предусмотренной процессуальным законодательством процедуры, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец считает неправомерным бездействие Отдела, выразившееся в том, что не была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, которая по мнению ФИО8, должна быть осуществлена в мае 2014 года.

Однако никто из сособственников домовладения с заявлением о прекращении права общей долевой собственности не обращался.

В соответствие со статьями 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, и производится на основании заявления правообладателя. Административный истец такого заявления не подавал. Обращение гражданина за государственной регистрацией принадлежащего ему права (либо его прекращения) является правом, а не обязанностью заявителя. Законом не установлены сроки для такого рода обращений правообладателя.

Осуществить государственную регистрацию прекращения права долевой собственности ФИО5 в отсутствие его заявления не представлялось возможным.

Кроме того, Административный истец не имеет полномочий настаивать на государственной регистрации прекращения права долевой собственности у иных сособственников (ФИО4 и ФИО3), которые самостоятельно принимают решение об обращении за государственной регистрацией.

Требования о заявительном характере государственной регистрации действуют с момента принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21 июля 1997 года, и должны быть известны заявителю, которые не имеет права ссылаться на незнание действующего законодательства.

В связи с этим ссылка Административного истца на то, что в мае 2014 года он обращался за государственной регистрацией в том числе и прекращения права общей долевой собственности, несостоятельна, поскольку соответствующее заявление от него ни в Отдел, ни во Многофункциональный центр, не поступало.

Действия (бездействие) сотрудника МФЦ, якобы неверно составившего заявление о государственной регистрации, ФИО5 не обжаловались. Факт нарушения его прав и интересов при приеме документов на государственную регистрацию подтверждения не находит.

Таким образом, государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие их заявлений, противоречила бы закону и не могла быть осуществлена ни при каких обстоятельствах.

Административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец просит суд восстановить пропущенный им срок для обращения с соответствующим иском, ссылаясь в качестве уважительности причин его пропуска на пункт 6 статьи 219 КАС РФ. Это положение закона определяет, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ФИО5 считает, что такое не рассмотрение (несвоевременное рассмотрение) подтверждается ответами государственных органов, якобы направленных ему с нарушением установленных сроков. Такой довод Административного истца основан на неправильном понимании действующего процессуального законодательства и является несостоятельным ввиду следующего.

По утверждению Административного истца, о факте нарушения его прав ему стало известно 10 июля 2015 года в Тихорецком городском суде. Административное исковое заявление подано в 14 декабря 2016 года, срок пропущен более чем на 14 месяцев.

Из текста ответов Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07 октября 2016 года, Росреестра от 01 сентября 2016 года, следует, что обращение заявителя поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 27 июля 2016 года, то есть по истечении 12 месяцев после принятия решения Тихорецкого городского суда от 10 июля 2015 года.

Обращение в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, переданное для рассмотрения в Росреестр, а затем в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, направлено заявителем в мае 2016 года - спустя десять месяцев после принятия указанного решения.

Если из периода пропуска срок вычесть время рассмотрения жалоб ФИО5 в вышестоящие органы, получится, что срок для обращения в суд значительно им пропущен.

Более того, о якобы имевшем место нарушении прав заявителя ФИО5 должен был узнать в мае 2014 года при подаче документов на государственную регистрацию права, поскольку заявления о прекращении права общей долевой собственности он не подавал, что подтверждается, в том числе, и распиской в получении документов, выданной заявителю сотрудником МФЦ.

Соответственно, срок для оспаривания действий (бездействия) Отдела истёк уже в августе 2014 года.

Иных доказательств уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока для обращения в суд с административным иском, ФИО5 не приводит.

Кроме того, на жилой дом литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> в разделе ЕГРП прекращено у всех совладельцев ФИО5, ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности: у ФИО3 – 08.07.2016; у ФИО4 – 17.03.2015; у ФИО5 – 07.07.2015. Поэтому требования Городничего необоснованны, так как все сособственника жилого дома лит.А прекратили право общедолевой собственности самостоятельно.

Учитывая изложенное, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленными с нарушением установленного срока для обращения в суд, в связи с чем, заявляет о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что аминистративным истцом не представлено никакого обоснования факта нарушения его прав оспариваемым бездействием Административного ответчика.

В порядке статей 62, 125 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии разъяснений того, какие именно права и законные интересы Административного истца нарушены, данный административный иск не может быть ни принят к производству, ни рассмотрен.

Единственное указание ФИО5 на нарушение его прав содержится на странице 2 его административного искового заявления: «При заключении сделки мены были нарушены права собственника».

Однако, данный довод в принципе не может быть исследован при рассмотрении настоящего дела, так как являлся предметом судебного разбирательства в Тихорецком городском суде Краснодарского края в рамках дела № года по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора мены, применении последствий его недействительности, то есть в порядке статьи 64 КАС РФ переоценке не подлежит.

Помимо прочего, решением, вынесенным судом по итогам рассмотрения дела №, было установлено, что «договор мены от 07.03.2015 не затрагивает имущественные интересы ФИО5» (стр. 10, абзац 5 решения суда).

В чём именно может нарушаться право ФИО5 фактом не прекращения за ним (а тем более - за ФИО10, и ФИО4) права общей долевой собственности, даже логически не ясно. Какие именно сможет реализовать права ФИО5 при прекращении права общей долевой собственности, также даже логически, не ясно.

Административным истцом не указана ни одна норма материального права, которую якобы нарушил Административный ответчик, как не разъяснено и того, какие именно (когда и в каком порядке) действия Административный ответчик обязан был выполнить.

Как якобы нарушенные права ФИО5 должны быть восстановлены, он также не указывает.

Более того, ФИО5 даже не просит суд обязать Административного ответчика выполнить определенные действия с целью восстановления прав ФИО5, в связи с чем обоснованность административного иска, весьма сомнительная.

С учетом обозначенных обстоятельств, в удовлетворения иска просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении административного истца ФИО5 не признал, пояснил, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.12.2011 произведен раздел жилого дома и признано право собственности за ФИО5 на жилую комнату № общей и жилой площадью 11,5 кв.м., в жилом доме лит. «А», комнату коридора № в пристройке лит. «а4» общей площадью 7,1 кв.м., коридор № пристройки лит. «а5», общей площадью 7,5 кв.м., душ «Г 10», уборную «Г8». Данные комнаты ФИО11 зарегистрировал, в данный момент он ими владеет и записи в Росреестре никто не убирал. В решении Тихорецкого городского суда 10.06.2015 и в апелляционном определении указано, что данный договор мены не затрагивает права ФИО11 На данный момент, возврат жилого дома в первоначальное состояние не возможен, поскольку объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> не существует с 2015 года. В 2015 году он перестал быть собственником, после чего по договору собственником стал ФИО9 с выделением доли в натуре с присвоением своего кадастрового номера, после чего объект перестал существовать вообще. На данный момент, как самостоятельный объект этот участок также не существует. В связи с чем, считает, что ФИО11 не указал нарушения своих имущественных прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает следующее.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 настоящего Кодекса).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 настоящей статьи).

Согласно части 1 статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 30.12.2011 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о реальном выделе доли; по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности; по иску ФИО9, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о реальном выделе доли удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома под литером «А» расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, № по варианту № экспертного заключения, представленного Государственным Унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому <адрес>.

Признано право собственности за ФИО4, на жилую комнату № общей и жилой площадью 9,0 кв.м в жилом доме лит. «А», помещение коридора № общей площадью 6,2 кв.м в жилом доме лит. «А». Итого: жилое помещение (комнаты) №,6 общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, №.

Признано право собственности за ФИО3 на жилую комнату № общей и жилой площадью 9,2 кв.м. в жилом доме лит. «А», комнату коридора № в пристройке лит. «а1» общей площадью 8 кв.м., комнату тамбура № в тамбуре лит. «а3», общей площадью 2,3 кв.м., кухню лит. «Г», сарай «Г2», пристройку к кухне «Г3».

Итого: жилое помещение (комнаты) №,4,7 общей площадью 19,5 кв.м, жилой площадью 9,2 кв.м, кухню лит. «Г», сарай «Г2», пристройку к кухне «Г3», расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, №

Признано право собственности за ФИО5 на жилую комнату № общей и жилой площадью 11,5 кв.м в жилом доме лит. «А», комнату коридора № в пристройке лит. «а4» общей площадью 7,1 кв.м., коридор № пристройки лит. «а5», общей площадью 7,5 кв.м., душ «Г10», уборную «Г8».

Итого: жилое помещение (комнаты) №,3,8 общей площадью 26,1 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м., душ лит. «Г10», уборную лит. «Г8».

Оставлено в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 жилой дом лит. «Б», и надворные строения и сооружения: лит. «Г6» - душ летний; лит. «1» -колодец; лит. «7» - ворота; навес лит. «Г7», лит. «9» - калитка; лит. «10» - забор; лит. «Г9» - уборная; лит. «11» - септик; лит. «12» - труба канализационная; лит. «13» - септик»; лит. «14» - труба канализационная; лит. «15» - водоразборный кран; лит. «16» - мощение.

В связи с разделом жилого дома под литером «А» расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, № по варианту № экспертного заключения, представленного Государственным Унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому <адрес>, на стороны была возложена обязанность произвести перепланировку.

Прекращено за ФИО4 право общей долевой собственности на 3/12 доли жилого дома лит. «А», «а1», «а3», «а4», «а5» по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Прекращено за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома лит. «А», «а1», «а3», «а4», «а5» по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Прекращено за ФИО5 право общей долевой собственности на 5/12 доли жилого дома лит. «А», «а1», «а3», «а4», «а5» по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2012 года.

10.07.2015 решением Тихорецкого городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора мены недействительным, применении последствий ничтожной, оспоримой сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит.А, а1, а3, а4, а5 и признании права собственности ФИО4 на 3/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, а1, а3, а4, а5, расположенных в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 решение Тихорецкого городского суда от 10.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что в результате бездействия межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, которая по мнению ФИО5, должна быть осуществлена в мае 2014 г., - являются необоснованными. Никто из сособственников жилого дома лит.А, расположенные в городе Тихорецке по <адрес>, как пояснила представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО12, к ним с заявлением о прекращении права долевой собственности не обращался.

Согласно статьям 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, и производится на основании заявления правообладателя. Административный истец такого заявления не подавал. Обращение гражданина за государственной регистрацией принадлежащего ему права (либо его прекращения) является правом, а не обязанностью заявителя. Законом не установлены сроки для такого рода обращений правообладателя.

Доводы административного истца о том, что при заключении сделки мены были нарушены его права собственника, что по договору мены ФИО4 передал ФИО3 помещения: комнату №1 в жилом доме литер «А», пристройки литер «а4» и литер «а5», на которые согласно решению суда от 30.12.2011 и свидетельства о государственной регистрации признано за ним право собственности и этим же решением на них прекращено право общей долевой собственности, - являются несостоятельными. Указанные доводы ФИО5 уже являлись предметом судебного разбирательства и в решении Тихорецкого городского суда от 10.07.2015 г. этим доводам ФИО5 была дана оценка.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2015 года ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства

РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что когда он сдал на регистрацию решение суда от 30.12.2011 и подал только одно заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости, то в результате правовой экспертизы, которую обязательно проводит ответчик, его заявление должно было быть приостановлено и ему должно быть разъяснено право на подачу еще одного, иного по сути, заявления о прекращении права общей долевой собственности, являются необоснованными.

Согласно п.1ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, государственным регистратором при проведении государственной регистрации не был принят во внимание тот факт, что отсутствие заявления о прекращении прав на исходный объект недвижимого имущества препятствует проведению государственной регистрации прав на образованные из него объекты недвижимости.

07.07.2015 г. на основании заявления ФИО5 в ЕГРП внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит.А, а1, а3, а4, а5, что не отрицал в судебном заседании административный истец.

Административный истец просит признать незаконным бездействие межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО13 на принадлежащие им доли. Однако ФИО5 не вправе настаивать на государственной регистрации прекращения права долевой собственности у иных сособственников, которые самостоятельно принимают решение об обращении за государственной регистрацией.

Как пояснила в судебном представитель административного ответчика - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, на жилой дом литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> в разделе ЕГРП прекращено у всех совладельцев ФИО5, ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности: у ФИО3 – 08.07.2016; у ФИО4 – 17.03.2015; у ФИО5 – 07.07.2015. Поэтому требования Городничего необоснованны, так как все сособственника жилого дома лит.А прекратили право общедолевой собственности самостоятельно.

Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Так, о нарушения своего права, как указывает административный истец, ему стало известно 10 июля 2015 года в Тихорецком городском суде. Административное исковое заявление им подано в 14 декабря 2016 года, срок пропущен более чем на 14 месяцев. Из текста ответов Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07 октября 2016 года, Росреестра от 01 сентября 2016 года, которые приложены ФИО5, следует, что обращение заявителя поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 27 июля 2016 года, то есть по истечении 12 месяцев после принятия решения Тихорецкого городского суда от 10 июля 2015 года.

Согласно части 1 статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования не административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие по регистрации прекращения права общей долевой собственности

за ФИО5 право общей долевой собственности на 5/12 доли жилого дома лит. А, а1, 3, 4, 5;

за ФИО14 право общей долевой собственности на 3/12 доли жилого дома лит A, al, 3, 4, 5;

за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома лит. А, а1, 3, 4, 5 по адресу: <адрес> на основании решения Тихорецкого городского суда от 30.12.2011 оставить без удовлетворения..

Отказать ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская