Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19 февраля 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в передаче по акту приема - передачи исполнительных производств (поручений) исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 в производство заместителя начальника отдела ФИО5; в предоставлении письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 по исполнительному производству в отношении ФИО1; в мотивации письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 19 февраля 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в передаче по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 в производство заместителя начальника отдела ФИО5; в предоставлении письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 по исполнительному производству в отношении ФИО1; в мотивации письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обосновании указано, что в его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 31.01.2018 года №26019/18/56627 в конверте, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 - 31.01.2018 года, проставлен штрих код почты России 35603019039281 и указан №56627 (номер письма). Указанное письмо получено 10.02.2018 года.

Предметом предоставления письма начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 31.01.2018 года №26019/18/56627 рассмотрение обращения (идентификатор обращения отсутствует), поступившее по каналам информационной связи, которому присвоен регистрированный входящий номер №19361/18/26019 от 17.01.2017 года по вопросу направления заверенной копии акта, утвержденного старшим судебным приставом о передаче исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 от судебного исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и внесении изменений в Банк данных исполнительных производств о том, что исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 находится в производстве заместителя начальника отдела ФИО5

Далее в письме указывается статья 64.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», что согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 27.09.2017 года №26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4. в связи с выходом заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 с больничного передано исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1. Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27.09.2017 года.

На этом основании начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 сделан вывод, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов не предоставлено. Заявляя требования о действии (бездействии) должностных лиц Отдела, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права. Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя при рассмотрении настоящего обращения не предоставлено.

В письме указано, что согласно требования пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержится нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, при этом не приведен ни один факт о том, что ФИО6 в жалобе, в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 10.11.2017 года №26019/17/45474 об оценке имущества судебным приставом исполнителем, направленное в адрес взыскателя 21.11.2017 года, сданная в приемную ФССП России, зарегистрированная за вх.№1109/18/00000-АЖ от 10.01.2018 года употребил нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи.

С письмом начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 31.01.2018 года №26019/18/56627 не согласен по следующим основаниям.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 создает трудности по идентификации обращений.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 указывает, что идентификатор обращения отсутствует. Идентификатор присваивается обращению при направлении обращения на сайт ФССП России.

По регистрированному входящему номеру Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю №19361/18/26019 от 17.01.2017 года указанному в письме и по уведомлению начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 29.01.2018 года №26019/18/56006 и постановлению начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 29.01.2018 года №26019/18/55997 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в котором указан регистрированный входящий номер Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю №19361/18/26019 от 17.01.2017 года он определил, что это жалоба, в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 10.11.2017 года №26019/17/45474 об оценке имущества судебным приставом исполнителем, направленное в адрес взыскателя 21.11.2017 года, сданная в приемную ФССП России, зарегистрированная за вх.№1109/18/00000-АЖ от 10.01.2018 года, о чем указано в уведомлении начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 29.01.2018 года №26019/18/56006.

Когда жалоба в порядке подчиненности или ходатайство взыскателя сдается в приемную ФССП России, то согласно требования статьи 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов поступившему документу присваивается регистрационный номер входящего документа, в последующим поступивший документ отправляется с присвоением исходящего регистрационного номера и даты документа.

Это начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязана знать.

По регистрационному номеру ФССП России №1109/18/00000-АЖ от 10.01.2018 года определил, что это жалоба ФИО6 от 03.01.2018 года сданная в приемную ФССП России 09.01.2018 года в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 11.11.2017 года №26019/17/45474 об оценке имущества судебным приставом исполнителем, которой присвоен регистрационный входящий номер №1109/18АЖ от 10.01.2018 года.

Заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не возбуждала исполнительное №№- ИП в отношении ФИО1 и не возбуждала исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, соответственно заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не имеет право рассматривать ходатайства по исполнительному производству возбужденному судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании поддельного заявления взыскателя так как судья Непомнящий В.Г. лишил право взыскателя получить в Красногвардейском районном суде Ставропольского края исполнительных листов взыскателя ФИО3, по заявлению взыскателя ФИО3 о выдаче исполнительных листов на основании статьи 428 ГПК РФ и как следствие судья Непомнящий В.Г. лишил право взыскателя подать заявление о возбуждении исполнительных производств, определенное статьей 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Передача исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 возбужденное 05.09.2017 года постановлением судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 №26019/17/34285 и исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 возбужденное 05.09.2017 года постановлением судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 №26019/17/34234 в связи с выходом заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 с больничного - временной нетрудоспособности свидетельствует об игнорировании начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 требований статьи 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и требований статьи 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682.

Кроме того, если судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 возбужденное 05.09.2017 года постановлением судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 №26019/17/34285 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбужденное 05.09.2017 года постановлением судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 №26019/17/34234 передала по акту 27.09.2017 года заместителю начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в связи с выходом с больничного, то перед уходом на больничный, заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 обязана передать по акту исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в производство судебному приставу Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

Но такого акта нет и не может быть, так как заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не возбуждала исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, соответственно заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ничего не могла передать.

В письме рассмотрен вопрос направления заверенной копии акта, утвержденного старшим судебным приставом о передаче исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 от судебного исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и внесении изменений в Банк данных исполнительных производств о том, что исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 находится в производстве заместителя начальника отдела ФИО5, но акт не предоставлен и даже не предоставлен ответ, почему не предоставлен акт.

Указание в письме начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов не предоставлено. Заявляя требования о действии (бездействии) должностных лиц Отдела, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права. Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя при рассмотрении настоящего обращения не предоставлено - не соответствует действительности.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 имела возможность предоставить ответ в соответствии с поставленными вопросами в жалобе в порядке подчиненности, на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 21.11.2017 года №26019/17/45474, но не соизволила это сделать, более того, в письме указала, что в обращении, в котором содержится нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, при этом не приведен ни один факт о том, что ФИО6 в жалобе, в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 10.11.2017 года №26019/17/45474 об оценке имущества судебным приставом исполнителем допустил нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи, в результате чего нарушены мои права взыскателя, так как я введен в заблуждение, так как я не понимаю о каких нецензурных, либо оскорбительных выражениях, угрозе жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи допустил ФИО6

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 имела возможность в письме указать регистрационный номер ФССП России жалобы в порядке подчиненности, на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 21.11.2017 года №26019/17/45474, но не соизволила это сделать, более того, зная о том, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась на сайт ФССП России, указывает об отсутствии идентификатора обращения.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просил признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившиеся в передачи по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 возбужденное судебным приставом Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в производство заместителя начальника отдела ФИО5, при том, что судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не болела, не была в отпуске и не отстранена от должности.

Признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по предоставлению письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 по исполнительному производству в отношении ФИО1 возбужденному судебным приставом Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 без заявления взыскателя и обязать устранить допущенные нарушения, предоставить возможность взыскателю ФИО3 подать заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившиеся в рассмотрении 31.01.2018 года вопроса о направлении заверенной копии акта, утвержденного старшим судебным приставом о передаче исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 от судебного исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и внесении изменений в Банк данных исполнительных производств о том, что исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 находится в производстве заместителя начальника отдела ФИО5 и мотивацию не предоставления акта по мнению начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, что в жалобе в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 10.11.2017 года №26019/17/45474 ФИО6 допущены нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражение на административный иск, из которого следует, что действиями начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 нарушение закона не допущено.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России СК ФИО5 10.12.2012 года возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО1. и № 240432/12/19/26 в отношении ФИО2., основание возбуждения: исполнительный лист № 2-255/2012 от 04.07.2012, выданный органом: Красногвардейский районный суд по делу № 2-255/2012, вступившему в законную силу 09.08.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., взыскатель: ФИО3

26.07.2017 года начальник отдела ФИО7 обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением отозвать исполнительный лист ВС № 036605527 выданный 16.08.2012 года по делу № 2-255/2012 и исполнительный лист № выданный 16.08.2012 года по делу № 2-255/2012 о взыскании с ФИО1. и ФИО2. задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с исполнения и выдать новые исполнительные листы с указанием в исполнительных листах верных данных, в связи с техническими ошибками.

07.08.2017 года определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края заявление удовлетворено, отозваны исполнительные листы серии №, № выданные Красногвардейским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-255/2012 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 и ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа.

23.08.2017 года определение вступило в законную силу.

05.09.2017 года исполнительные листы серии ФС № №, ФС № № по гражданскому делу № 2-255/2012 направлены в Красногвардейский РОСП УФССП России по СК.

Постановлениями заместителя начальника отдела ФИО5 от 30.08.2017 года исполнительные производства № № и № 240432/12/19/26 в отношении ФИО1., ФИО2. окончены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от 05.09.2017 года № 26019/17/34285, №26019/17/34234 в отношении должников ФИО2. и ФИО1. возбуждены исполнительные производства №-ИП и № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.09.2017 года № 26019/17/34295 исполнительные производства №-ИП и № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года № 26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО4, в связи с выходом заместителя начальника отдела ФИО5 с больничного - временной нетрудоспособности передала исполнительные производства №-ИП и №№-ИП в отношении должников К-вых в пользу взыскателя ФИО3 Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27 сентября 2017 года.

Сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО2. и ФИО1.в пользу взыскателя ФИО3 находится в производстве заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

09.01.2018 года ФИО6 в интересах ФИО3 подал жалобу в ФССП России в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП ФИО5 от 20.12.2017 года № 26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017 года № 26019/17/45474 об оценке имущества судебным приставом исполнителем, направленное в адрес взыскателя 21.11.2017 года.

29.01.2018 года начальник отдела ФИО7 вынесла постановление № 26019/18/55997 об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке подчиненности.

31.01.2018 года начальником отдела ФИО7 вынесено письмо № 26019/18/56627 в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку обращение лица участвующего в исполнительном производстве с требованиями о направлении копии акта и внесении изменений в Банк данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства не относиться к исполнительным действиям, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 полагает, что начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 не могла передать указанное исполнительное производство для исполнения заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, поскольку она не возбуждала исполнительное производство в отношении ФИО1. в пользу взыскателя ФИО3, и ссылается на несоответствие действий руководителя Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Доводы административного истца ФИО3 о том, что заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО5 не возбуждала исполнительные производства, в связи с чем не могла их передать на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО7, а потому и не может их принять обратно не состоятельны, поскольку из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года № 26019/17/37402, следует, что заместитель начальника отдела ФИО5 находилась на больничном в период возбуждения исполнительных производств, поэтому они были возбуждены начальником отдела ФИО7

Согласно п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов – старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

В приказе Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено оснований, по которым старший судебный пристав не имеет полномочий по передачи исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя отдела к другому до его окончания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, начальник Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю, как старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имела возможность передать исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО3, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 для дальнейшего его исполнения.

Таким образом, требования о признании незаконными действий начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в передачи по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) № №-ИП в отношении ФИО1. возбужденное судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как права заявителя не затронуты этими действиями.

Доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца в результате такой передаче, препятствия к осуществлению своих прав взыскателя по исполнительному производству не представлено.

Административный истец ФИО3 считает, что исполнительное производство № №-ИП, в отношении ФИО1. возбуждено судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании определения об исправлении описки, направлен судебному приставу-исполнителю Красногвардейским районным судом, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя.

Учитывая, что исполнительный лист от 04.07.2012 № 2-255/2012 серии ФС № №, выданный 05.09.2017, в отношении должника ФИО1., и исполнительный лист от 04.07.2012 № 2-255/2012 серии ФС № №, выданный 05.09.2017 в отношении должника ФИО2., соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на момент поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов судебный акт определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края, на основании которого выдан исполнительный документ, являлся вступившим в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также ненадлежащего рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, повлекших признание жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо, рассмотревшее жалобу, поданную в порядке подчиненности, принимает меры для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; направляет материалы должностному лицу, уполномоченному принимать решения о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должно содержать указанную информацию.

Таким образом, требования о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по предоставлению письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 по исполнительному производству в отношении ФИО1 возбужденному судебным приставом Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 без заявления взыскателя и обязать устранить допущенные нарушения, предоставить возможность взыскателю ФИО3 подать заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО6 не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 нарушены права и законные интересы ФИО6

Также необоснованны и требования о признании незаконными действий начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившиеся в рассмотрении 31.01.2018 года вопроса о направлении заверенной копии акта, утвержденного старшим судебным приставом о передаче исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 от судебного исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и внесении изменений в Банк данных исполнительных производств о том, что исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 находится в производстве заместителя начальника отдела ФИО5 и мотивацию не предоставления акта, по мнению начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, что в жалобе в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2017 года №26019/17/50100 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передачи арестованного имущества на торги от 10.11.2017 года №26019/17/45474 ФИО6 допущены нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам семьи и обязать устранить допущенные нарушения.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение ФИО6 не содержит сведений указанных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 ему дан ответ.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных бездействий начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, поскольку обращение заявителя рассмотрено, вопросы, поставленные в обращении рассмотрены по существу, о чем в установленный срок направлены мотивированные ответы.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При этом несогласие ФИО3 с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) и постановления, и по существу доводы административного истца направлены не на оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя, его действий по исполнительному производству, а на иное толкование норм и данных, указанных в постановлении, несогласие с его текстовым наполнением, то основания для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен одновременно возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19 февраля 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в передаче по акту приема- передачи исполнительных производств (поручений) исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО1 в производство заместителя начальника отдела ФИО5; в предоставлении письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 по исполнительному производству в отношении ФИО1; в мотивации письма №26019/18/56627 от 31.01.2018 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 30.03.2018 года.

Судья А.Г. Сердюков