Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Мелькомбинат» к Прокуратуре Московского района г. Твери, Прокуратуре Тверской области об оспаривании представления прокурора,

установил:

ОАО «Мелькомбинат» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Московского района г. Твери о признании недействительным представления Прокуратуры Московского района г.Твери об устранении нарушений в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории) ОАО «Мелькомбинат» от 08.10.2020 года № 09-03-2020.

В обоснование иска административный истец указал, что Прокуратурой Московского района г.Твери проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории) ОАО «Мелькомбинат». По результатам проведенной проверки прокурором района в адрес ОАО «Мелькомбинат» внесено представление об устранении нарушений в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории) ОАО «Мелькомбинат» от 08.10.2020 №09-03-2020. Административный истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным и не основано на требованиях действующего законодательства. Представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Согласно оспариваемому представлению, выданному истцу, должностное лицо прокуратуры требует принять меры к устранению нарушений требований антитеррористической защищенности объекта (территории), однако не указывает нормы, на основании которой сформировало свои требования. В представлении прокуратуры имеется ссылка на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008г. №186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов». Однако данный приказ никак не распространяется на ОАО «Мелькомбинат» и не может быть к нему применен. Как следует из преамбулы Приказа от 31.03.2008г. №186, общие требования подготовлены во исполнение п.1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее Службы) по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного приказом Службы от 05.10.2007 №677. В оспариваемом представлении прокуратура не обосновывает, по каким признакам надзорный орган отнес ОАО «Мелькомбинат» к критически важному объекту Российской Федерации. Как следует из текста Приказа от 31.03.2008г. №186, общие требования предназначены для работников отраслевых управлений Службы для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Службе ОПО. Согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Согласно сведениям из справочно-правовых систем указанный приказ Ростехнадзора не прошел государственную регистрацию и не был опубликован. Таким образом, данный приказ не является обязательным к исполнению ОАО «Мелькомбинат». Использование прокуратурой незарегистрированного, неопубликованного правового акта применительно к рассматриваемым правонарушениям является, по мнению истца, злоупотреблением полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1.

Протокольными определениями суда в качестве админстративного соответчика к участию в деле привлечена Прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованного лица Центральное управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям административного иска, а также письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела.

Из письменных пояснений административного истца следует, что представление прокуратуры не основано на нормах закона. В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) относится к компетенции Правительства Российской Федерации ( п.4 ч.2 ст.5 Закона). В оспариваемом представлении прокуратуры отсутствуют ссылки на нарушения требований к антитеррористической защищенности, установленные Правительством РФ и, соответственно, отсутствуют ссылки на конкретные нарушенные нормы права. Ссылка в представлении на нарушения норм, предусмотренных приказом Ростехнадзора от 31.03.2008г.№ 186, является незаконной: а) указанный приказ в Минюсте не зарегистрирован, официально опубликован не был, в связи с чем неправильным является вывод прокуратуры о нарушениях этого приказа и обязании устранить эти нарушения, б) срок действия предписания ограничен 2010 годом; в) противоречит приказу Ростехнадзора от 10.07.2017 №254 ( ред. от 14.02.2019) «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел 1 «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2017, который содержит разъяснения по вопросам применения Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, и принят в более поздние сроки по сравнению с Приказом №186. Из представления не ясно, в рамках каких правовых отношений проводилась проверка и в какой сфере допущены нарушения предприятием. При всей схожести отношений по антитеррористической защищенности объекта, отношений по эксплуатации ОПО, отношений по защите от чрезвычайных ситуаций- эти отношения не являются тождественными и отличаются как по субъетивному составу участников этих отношений, по объекту защищенности, так и по распределению прав и обязанностей участников и их ответственности за выполнения конкретных норм права, регулирующих эти отношения. Обеспечение безопасности ОПО – не тождественно противодействию терроризму. Антитеррористическая защищенность и промышленная безопасность ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО- также являются различными правоотношениями, имеющими разное содержание, т.е. права, обязанности и требования. Оспариваемое представление прокуратуры не дает возможности определить, в рамках каких правоотношений вынесено представление, какие нормы могут быть применены к тем или иным правоотношениям, какие требования и ограничения установлены для участников каждого из видов правоотношений. ОАО «Мелькомбинат» не состоит в Перечне предприятий, подлежащих антитеррористической защите. В ходе проверки прокуратуре были представлены ответы на запросы из Министерства промышленности и торговли Тверской области от 11.08.2020 № 2355-ТК и из Министерства сельского хозяйства Тверской области от 09.09.2020 №4500-КК, из которых следует, что ОАО «Мелькомбинат» не включен в перечень предприятий, подлежащих антитеррористической защите. Комбинат также не относится к категорируемым организациям по гражданской обороне и не входит в Перечень организаций, отнесенных к категорируемым организациям по гражданской обороне, осуществляющих свою деятельность на территории г.Твери, что подтверждается письмом Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Администрации г.Твери от 17.04.2020 № 21/91-и.

Несостоятельны, по мнению административного истца, в представлении ссылки на конкретные нарушения требований антитеррористической защищенности. Нарушение:«В нарушение требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственых объектов», ОАО «Мелькомбинат» не выделены особо охраняемые периметры ОПО по степени террористической уязвимости и масштабов последствий терактов». В 2013 году ОАО «Мелькомбинат» в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрировало в Реестре опасных производственных объектов следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые Комбинатом: 1. Сеть газопотребления; 2.Элеватор (М4Х100); 3.Элеватор примельничный; 4.Склад силосного типа (СКС3Х60); 5. Отдельно стоящее приемно-пропускное устройство (башня приема зерна с ж.д. на элеватор М4Х100); 6. Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство (пункт приема зерна с ж.д. на примельничный элеватор); 7. Склад бестарного хранения муки обдирной мельницы; 8. Цех по производству муки (сортовая мельница); 9. Цех по производству муки (обдирная мельница); 10.Цех по производству комбикормов; 11. Цех по производству экструдированных рыбных кормов; 12. Цех по производству экструдированных кормов для домашних животных. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № А05-10075, выданным Центральным управлением Ростехнадзора 29.07.2013 года. В 2017 году указанные внутриобъектовые режимы (опасные производственные объекты, эксплуатируемые комбинатом), были отражены в Паспорте безопасности опасного объекта «Мелькомбинат» в разделе 2 «Общая характеристика опасного объекта» ( п.8 стр.5 Паспорта безопасности) с указанием степени риска ЧС ( раздел 3 стр.6 Паспорта безопасности) и с указанием расположения на территории ОАО «Мелькомбинат» на плане территории ОПО (стр.19 Паспорта безопасности). В 2018 году Комбинатом были подготовлены Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по каждому вышеназванному ОПО ОАО «Мелькомбинат». Планы мероприятий были согласованы с ПАСФ ТРОО «Спасение» (профессиональным аварийно-спасательным формированием), с которым был заключен соответствующий договор. Каждый план мероприятий содержит краткую характеристику внутриобъектового режима ОПО, указания его места расположения на территории Комбината, степень аварийной уязвимости (факторы и причины, способствующие возникновению и развитию аварий) и масштабы их последствий. Нарушение: «Порядок взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта не разработан». Вместе с тем имеется целый ряд документов, опровергающих отсутствие порядка взаимодействия ОАО «Мелькомбинат» с органами, осуществляющими деятельность по противодействию терроризму. Так, порядок взаимодействия определяется: Паспортом безопасности опасного объекта ОАО «Мелькомбинат», утвержденном ген.директором ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 28.02.2017 года и согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 11.04.2017 года; расчетно-пояснительной запиской, являющейся Приложением к Паспорту безопасности опасного объекта ОАО «Мелькомбинат», в которой описываются и разъясняются цели и задачи, методы и степени оценки риска аварии на ОПО; описание ОПО и краткая характеристика его деятельности; возможный ущерб физ. лицам и окружающей природе, мероприятия по снижению риска на ОПО; анализ результатов оценки риска и рекомендации по разработке мероприятий по снижению риска на ОПО; Планом взаимодействия с УФСБ России по Тверской области, УМВД России по г.Твери и внутренними войсками МВД России по Тверской области по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, утв. ген. директором ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 12.01.2017г. ; Планами мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ОАО «Мелькомбинат» (внутриобъектовых режимов), предусматривающих взаимодействие при получении сигнала об аварии с ПАСФ, аварийно-газовой службой, МЧС, скорой медицинской помощью; Инструкцией по безварийной остановке и переводу организации на соответствующий режим работы при ЧС мирного времени по сигналу «Воздушная тревога» п.2.1, утв.Приказом ТМК/Пр-039/2020 от 14.09.2020; Приказом ТНК/Пр-01/2020 от 23.03.2020 «О мерах по противодействию терроризму»; Инструкцией о порядке действий должностных лиц комбината при угрозе террористических актов на территории объекта ( п. «а» п/п 1,8, п. «б» п/п 1,2) от 12.01.2017, от 14.09.2020 и от 02.12.2020. Нарушение: «Подтверждение проведения совместных учений (тренировок) с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами не представлено». Во-первых, указанные требования не предусмотрены ни одним действующим НПА Правительства РФ; Во -вторых, документы о проведении совместных учений были представлены в прокуратуру. Поскольку инициатива их проведения зависит от указанных органов, которые включают в свои планы проведение подобных учений, и в последствии доводят эти планы до исполнителя ОАО «Мелькомбинат», согласовывая дату и сценарий проведения учений. Нарушение : «В ОАО «Мелькомбинат» организация охраны не осуществляется с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий». Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 №928-р ( ред. от 10.09.2019) утвержден «Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации». ОАО «Мелькомбинат» не входит в указанный перечень. Требование заключать охранные договора с ЧОП противоречит ГК РФ, предусматривающего свободу договора. Нарушение: «На территории ОАО «Мелькомбинат» не представлено сведений об установке периметральной системы охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО ОАО «Мелькомбинат» и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера. Кроме того, охраняемые периметры ОПО ОАО «Мелькомбинат» не оборудованы электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения. Рабочие места контролеров контрольно- пропускного пункта не оборудованы тревожными кнопками экстренного вызова резерва охраны, а также средствами связи для вызова подвижных нарядов милиции и оповещения дежурного диспетчера вневедомственной охраны». Данные замечания не соответствуют действительности:По всему периметру ОАО «Мелькомбинат» установлен железобетонный забор высотой 2,6 метра с системой заграждения «Егоза», а со стороны ул.Вокзальной железобетонный забор оборудован козырьком с колючей проволокой. Весь периметр и внутренние объекты ОАО «Мелькомбинат» просматриваются камерами видеонаблюдения, которые выведены на мониторы, установленные в помещении старшего контролера режимного подразделения, расположенного на первом этаже административного здания. В ночное время весь периметр и внутренняя часть ОАО «Мелькомбинат» освещается светильниками наружного освещения типа ЖКУ-104 шт, типа РКУ 33 шт., типа РТУ- 45 шт. Система локального оповещения включает в себя сирену, местную и городскую телефонную связь, мобильную связь. Данные обстоятельства подтверждаются: регламентом В.5.7-Р-ТМК-СМК «Охрана предприятия» (редакция от 17.04.2020), паспортом безопасности, актом проверки Ростехнадзора от 18.04.2017, фотографиями, пояснениями ОАО «Мелькомбинат» от 24.08.2020 и 14.09.2020, договорами о монтаже и обслуживании видеокамер, представленными в материалы дела.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Московского района г. Твери и Прокуратуры Тверской области по доверенностям ФИО4 против исковых требований возражала. Поддержала письменный отзыв на административный иск. В письменном отзыве указано, что в представлении имеется ссылка на ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», на ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Прокуратурой района выявлены нарушения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Концепции противодействия терроризму в РФ и общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Как указано в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 года № 186, общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (далее - Общие требования) разработаны в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Как установлено в ходе проверки, ОАО «Мелькомбинат» имеет на своей территории опасные производственные объекты, в связи с чем общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов на административного истца распространяются. А так как общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов разработаны в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, то и в случае несоблюдения данных требований указывает на наличие нарушений федерального законодательства. Доводы административного истца о том, что приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 является недействующим, а также доводы о том, что указанный приказ действовал до 2010 года, опровергаются определением Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 года № 306-ЭС19-18557 по делу № А65-24540/2018 и являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, Верховный Суд РФ от 23 октября 2019 года № 306-ЭС 19-18557 по делу № А65-24540/2018 указывает на то, что признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО, суды исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем порядка обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц, установленного Федеральными законами от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186. Доводы ОАО «Мелькомбинат» о том, что прокуратурой района не доказан факт отнесения ОАО «Мелькомбинат» к предприятиям, подлежащим антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 836 не имеют никакого отношения ни к представлению прокуратуры района, ни к рассматриваемому делу. ОАО «Мелькомбинат» к объектам, на которых распространяется Постановление Правительства № 836 от 13.07.2017 не относится, так как не включен в перечень. Ссылка административного истца на то, что прокуратура района в данном случае подменила контролирующий орган, а именно Ростехнадзор не соответствует действительности, так как в данном случае прокуратурой района проведена проверка деятельности ОАО «Мелькомбинат» по соблюдению ими законодательства об антитеррористической защищенности, а не законодательства о промышленной безопасности ОПО, контроль за исполнением, которого действительно осуществляет Ростехнадзор. Кроме того, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией на проверки контролирующих органов до 31.12.2020 был введен мораторий. В соответствии с п.п. 6 п. 4 Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается выполнением в том числе и требования о выделении особо охраняемых периметров ОПО по степени террористической уязвимости и масштабов последствий терактов. Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что лицо, у которого имеется ОПО, должно выделить особо охраняемые периметры ОПО по степени террористической уязвимости и масштабов последствий терактов. Ссылка ОАО «Мелькомбинат» на то, что им не понятны требования прокуратуры в данной части и каким образом они должны устранить нарушение закона в данном случае не может быть принята во внимание. Вопреки доводам административного иска. Представление прокуратуры в целом соответствует закону, является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности. Содержащиеся в представлении формулировки являются ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами, перечисляют установленные нарушения закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным. При этом способ устранения нарушений самостоятельно избирается лицом, в адрес которого внесено представление. Указание прокурором конкретных мер по устранению нарушений, напротив, может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что в силу статьи 26 Закона о прокуратуре недопустимо. ОАО «Мелькомбинат» представил в суд документы в подтверждение якобы отсутствия у Общества нарушений приказа Ростехнадзора № 186. Однако, все представленные ОАО «Мелькомбинат» в судебном заседании документы, являются подтверждением исполнения пожарного законодательства и законодательства о защите Общества от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом антитеррористическая защищенность — это не только меры по защите от поджога или техногенного взрыва, а также от захвата заложников, проникновения вооруженных людей, занесения и детонации взрывных устройств и т.д. Так, административным истцом для подтверждения отсутствия нарушения, заключающегося в отсутствии порядка взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта и отсутствия нарушения, заключающегося в отсутствии проведения совместных учений (тренировок) с указанными органами суду представлены: Инструкция о порядке действий должностных лиц комбината при угрозе террористических актов на территории объекта от 12.01.2017, от 14.09.2020 и от 02.12.2020; Приказ от 23.03.2020 «О мерах по противодействию терроризму»; паспорт безопасности опасного объекта ОАО «Мелькомбинат», утвержденный ген.директором 28.02.2017 и согласованный с начальником ГУ МЧС России по Тверской области 11.04.2017; расчетно-пояснительная записка к паспорту безопасности объекта; план взаимодействия с УФСБ России по Тверской области, УМВД России по г. Твери и внутренними войсками МВД России по Тверской области по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, утвержденный генеральным директором 12.01.2017; инструкция по безаварийной остановке и переводу организации на соответствующий режим работы при ЧС мирного времени по сигналу «Воздушная тревога», утвержденная приказом от 14.09.2020; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; сеть газопотребления ОАО «Мелькомбинат». Административные ответчики полагают, что указанные документы не подтверждают наличие у административного истца порядка взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта и документов подтверждающих проведение совместных учений (тренировок) с указанными органами. Во-первых, в указанных документах не предусмотрено взаимодействие с аварийно-спасательными службами и медицинскими организациями, однако, п.п. 2 п. 4 Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 предусмотрено наличие порядка взаимодействия в том числе и с аварийно-спасательными службами, а также с медицинскими организациями. Во-вторых, в указанных документах расписываются действия всех лиц при взрыве, при этом другие ситуации не рассматриваются. В-третьих, в указанных документах не имеется ссылок на совместные учения и тренировки. Все представленные административным истцом документы подтверждают только лишь проведения учений по пожарной безопасности с ГУ МЧС по Тверской области. Более того, антитеррористические учения не проводились вовсе. Что касается довода административного истца о том, что инициатива проведения совместных учений зависит не от них, то данный довод ничем не обоснован, так как при разработке порядка взаимодействия в соответствии с действующим законодательством согласуются также и совместные учения, и тренировки. Таким образом инициатива таких учений должна исходить от Общества, так как п.п. 2. п. 4 Общих требований разработка порядка взаимодействия по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта лежит на владельце ОПО. В связи с чем порядок взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта до настоящего времени административным истцом не разработан, тренировки (учения) не проводились. Подпунктом 3 п. 4 Общих требований антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается в том числе и организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий. Согласно действующего законодательства частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Как установлено в ходе проверки, объект охраняется путем привлечения режимного подразделения ОАО «Мелькомбинат», которое не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Таким образом, ОАО «Мелькомбинат» в данном случае нарушен подпункт 3 п. 4 Общих требований. ОАО «Мелькомбинат» представил суду документы: регламент «Охрана предприятия» от 17.04.2020; паспорт безопасности; акт проведения проверки со стороны Ростехнадзора 18.04.2017, в котором указано, что объект оснащен видеокамерами; фотографии, указывающие на наличие камер; договоры о монтаже видеокамер. Однако данные документы подтверждают только наличие самих видеокамер, но не подтверждают, что на объекте имеется периметральная система охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, так как видеокамеры не являются системой сигнализации. Также указанные документы не подтверждают наличие на объекте оборудования охраняемых периметров ОПО электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения, так как только лишь наличие видеокамер не подтверждает наличие вышеуказанного оборудования. Документов же о наличии оборудованных рабочих мест контролеров контрольно-пропускного пункта тревожными кнопками экстренного вызова резерва охраны, а также средствами связи для вызова подвижных нарядов милиции и оповещения дежурного диспетчера вневедомственной охраны не представлено. Ссылка же административного истца на то, что это необходимо только для категорированных объектов, не состоятельна в связи с тем, что Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 предусмотрено такое оборудование.

Также в судебном заседании 26.01.2021 года представитель административных ответчиков пояснила, что в части одного из пунктов, а именно обеспечения объекта системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника диспетчера, представление не подлежит исполнению в связи с представленными ОАО «Мелькомбинат» документами при рассмотрении настоящего административного иска. Письмо об отзыве представления в части было направлено ОАО «Мелькомбинат» утром 26.01.2021 года.

Представитель заинтересованного лица Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо в лице представителя по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на административный иск указало, что на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 13.03.2017г. № 87-рп «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Мелькомбинат», ИНН <***>», проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Мелькомбинат». В ходе проверки установлено, что для обеспечения требований по защищенности опасных производственных объектов ОАО «Мелькомбинат» разработаны и утверждены следующие документы: паспорт безопасности ОАО «Мелькомбинат»; регламент «Охрана предприятия»; регламент «Рабочая инструкция по контрольно-пропускному режиму ОАО «Мелькомбинат»; план мероприятий по антитеррористической защищенности ОАО «Мелькомбинат». Функции по организации и обеспечению охраны и пропускной деятельности возложены на режимное подразделение ОАО «Мелькомбинат». Штатная численность подразделения 25 человек. По всему периметру комбината имеется железобетонное ограждение протяженностью 3040 метров высотой 2,6 метра. По верхнему краю ограждения из железобетона установлена колючая проволока «Егоза». Вся территория периметра, зданий и сооружений охвачена системой видеонаблюдения. По периметру ограждения и внутренней части комбината установлено 48 видеокамер, из них 22 установлены по периметру и 26 установлены в зданиях и сооружениях. По всему периметру железобетонного ограждения установлено освещение. Посты охраны оборудованы телефоном внутренней и городской связи. Начальник режимного подразделения и старшие контролеры КПП снабжены служебными мобильными телефонами ( 5 человек). На комбинате имеется 4 поста охраны: 1 пост- КПП главного административного здания, который оборудован турникетом системы учета контроля доступа(СКУД). Проход сотрудников на комбинат осуществляется по постоянным магнитным пропускам, временным (для вновь принятых работников до окончания прохождения ими испытательного срока на 3 месяца) и разовым пропускам; 2 пост- через который осуществляется въезд на территорию комбината автотранспорта грузоподъемностью более 10 тонн. Пост оборудован железными воротами и шлагбаумом; 3 пост- через который осуществляется въезд на территорию комбината автотранспорта грузоподъемностью свыше 10 тонн. Пост оборудован железными воротами; 4 пост- через который осуществляется въезд на территорию комбината железнодорожного транспорта. Пост оборудован железными воротами и бетонным забором. Как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 13.03.2017 № 87-рп, Центральным управлением не проверялись требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов»( далее Приказ). Данный приказ был создан в целях реализации п.1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2007 года № 677, который утратил силу. В соответствии с п.2 Правил разработки критерием отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2020 года № 1225, критически важные объекты регионального уровня значимости – объекты, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой субъекта РФ, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения субъекта РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей129(часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст.1 которого Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требованияпрокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального законапредставлениеоб устранении нарушений закона вноситсяпрокуроромили его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»представлениеоб устранении нарушений закона вноситсяпрокуроромили его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесенияпредставлениядолжны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщенопрокурорув письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г.Твери проведена проверка соблюдения требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории) ОАО «Мелькомбинат».

По результатам проведенной проверки прокурором Московского района г.Твери в адрес ОАО «Мелькомбинат» было вынесено представление с указанием на нарушение требований в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории), в котором прокурор ссылается на ст.1, п.1,5,7,12 ст.2, п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч.2 п.11 п.п. «г», «д» Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденному Президентом РФ 05.10.2009, ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственых объектов».

Из содержания представления следует, что ОАО «Мелькомбинат» состоит в перечне опасных производственных объектов, зарегистрированных в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО) на территории г.Твери. ОАО «Мелькомбинат» не соблюдаются требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственых объектов» (далее -Требования). Так, в нарушение Требований ОАО «Мелькомбинат» не выделены особо охраняемые периметры ОПО по степени террористической уязвимости и масштабов последствий терактов. Порядок взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта не разработан. В прокуратуру района представлены организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО, однако в них не прописан порядок взаимодействия Общества по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта. Подтверждение проведения совместных учений (тренировок) с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами не представлено. В ОАО «Мелькомбинат» организована охрана путем привлечения режимного подразделения ОАО «Мелькомбинат», однако согласно установленным требованиям, организация охраны осуществляется с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий. На территории ОАО «Мелькомбинат» не представлено сведений об установке периметральной системы охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО ОАО «Мелькомбинат» и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера. Кроме того, охраняемые периметры ОПО ОАО «Мелькомбинат» не оборудованы электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения. Рабочие места контролеров контрольно- пропускного пункта не оборудованы тревожными кнопками экстренного вызова резерва охраны, а также средствами связи для вызова подвижных нарядов милиции и оповещения дежурного диспетчера вневедомственной охраны.

Представление №09-03-2020 от 08.10.2020 года содержит требования о безотлагательном рассмотрении с уведомлением прокуратуры района, принятии мер по устранению нарушений требований антитеррористической защищенности объекта (территории). О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Суд не может согласиться с оспариваемым представлением в полном объеме. Надлежащих доказательств того, что прокуратурой было отозвано представление в части обеспечения объекта системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника диспетчера в материала дела на момент рассмотрения дела не имелось. Как пояснила представитель административного истца, письмо об отзыве представления в части в ОАО «Мелькомбинат» не поступало.

Представление прокурора представляет собой акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Из представления от 08.10.2020 года не следует, какие конкретно нарушения законодательства Российской Федерации в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории) были установлены прокуратурой в ходе проверки.

Оспариваемое представление содержит указание на нарушение ОАО «Мелькомбинат» требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственых объектов» и об устранении нарушений именно этих требований.

Однако данный приказ не распространяется на ОАО «Мелькомбинат» и не может быть к нему применен.

Как следует из преамбулы Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственых объектов», Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов подготовлены в целях реализациип.1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденногоприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 октября 2007 года N 677.

Доказательств того, что ОАО «Мелькомбинат» отнесен к числу критически важных объектов, включен в перечень предприятий, подлежащих антитеррористической защищенности, материалы дела не содержат.

Из паспорта безопасности ОАО «Мелькомбинат» следует, что ОАО «Мелькомбинат» в соответствии с п.1 приложения 1 к Федеральному закону от 20.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены ответы на запросы из Министерства промышленности и торговли Тверской области, Министерства сельского хозяйства Тверкой области, Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Администрации г.Твери.

Согласно ответу Министерства промышленности и торговли Тверской области от 11.08.2020г. № 2355-ТК, в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ №5087 за декабрь 2019 года ОАО «Мелькомбинат» в перечень объектов (территорий) предприятий промышленности, подлежащих антитеррористической защите, не входит. На федеральном уровне предприятия агропромышленного комплекса, в том числе и мукомольные предприятия, относятся к сфере ведения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Тверкой области от 09.09.2020г. № 4500-КК, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2017 №836 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное агентство по рыболовству, их территориальные органы и подведомственные им организации, (далее- орган (организация), а также объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству (далее- Требования). В соответствии с п.2 Требований Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются соответственно Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральным агентством по рыболовству. В перечне объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, правообладателями которых являются организации, находящиеся в ведении Минсельхоза России и находящиеся на территории Тверской области, ОАО «Мелькомбинат» отсутствует.

Согласно ответу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Администрации г.Твери от 17.04.2020г. № 21/91-и, в соответствии с выпиской из Перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской оборне, осуществляющих свою деятельность на территории г.Твери ОАО «Мелькомбинат» к категорированным организациям по гражданской обороне не относится.

Из письменного отзыва представителя заинтересованного лица Центрального управления Ростехнадзора на административное исковое заявление следует, что на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 13.03.2017г. № 87-рп «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Мелькомбинат», ИНН <***>», проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Мелькомбинат». Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 13.03.2017 № 87-рп, Центральным управлением не проверялись требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов»( далее Приказ). Данный приказ был издан в целях реализации п.1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2007 года № 677. В соответствии с п.2 Правил разработки критерием отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2020 года № 1225, критически важные объекты регионального уровня значимости – объекты, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой субъекта РФ, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения субъекта РФ.

Кроме того, указания в представлении на конкретные нарушения со стороны ОАО «Мелькомбинат» не соответствуют действительности и опровегаются материалами дела.

В представлении указано, что в нарушение требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственых объектов», ОАО «Мелькомбинат» не выделены особо охраняемые периметры ОПО по степени террористической уязвимости и масштабов последствий терактов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в 2013 году ОАО «Мелькомбинат» в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрировала в Реестре опасных производственных объектов следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые Комбинатом: 1. Сеть газопотребления; 2.Элеватор (М4Х100); 3.Элеватор примельничный; 4.Склад силосного типа (СКС3Х60); 5. Отдельно стоящее приемно-пропускное устройство (башня приема зерна с ж.д. на элеватор М4Х100); 6. Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство (пункт приема зерна с ж.д. на примельничный элеватор); 7. Склад бестарного хранения муки обдирной мельницы; 8. Цех по производству муки (сортовая мельница); 9. Цех по производству муки (обдирная мельница); 10.Цех по производству комбикормов; 11. Цех по производству экструдированных рыбных кормов; 12. Цех по производству экструдированных кормов для домашних животных.

Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № А05-10075, выданным Центральным управлением Ростехнадзора 29.07.2013 года.

В 2017 году указанные внутриобъектовые режимы (опасные производственные объекты, эксплуатируемыме комбинатом), были отражены в Паспорте безопасности опасного объекта «Мелькомбинат» в разделе 2 «Общая характеристика опасного объекта» ( п.8 стр.5 Паспорта безопасности) с указанием степени риска ЧС ( раздел 3 стр.6 Паспорта безопасности) и с указанием расположения на территории ОАО «Мелькомбинат» на плане территории ОПО (стр.19 Паспорта безопасности).

В 2018 году Комбинатом были подготовлены Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по каждому вышеназванному ОПО ОАО «Мелькомбинат». Планы мероприятий были согласованы с ПАСФ ТРОО «Спасение»( профессиональным аварийно-спасательным формированием), с которым был заключен соответствующий договор.

Каждый план мероприятий содержит краткую характеристику внутриобъектового режима ОПО, указания его места расположения на территории Комбината, степень аварийной уязвимости (факторы и причины, способствующие возникновению и развитию аварий) и масштабы их последствий.

В представлении прокуратуры указано, что порядок взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта не разработан.

В обоснование данного нарушения в представлении указано, что в прокуратуру района представлены организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО, однако в них не прописан порядок взаимодействия Общества по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта. Подтверждение проведения совместных учений (тренировок) с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания административным истцом представлены доказательства, опровергающие отсутствие порядка взаимодействия ОАО «Мелькомбинат» с органами, осуществляющими деятельность по противодействию терроризму.

Так, порядок взаимодействия определяется:

- Паспортом безопасности опасного объекта ОАО «Мелькомбинат», утвержденном ген.директором ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 28.02.2017 года и согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 11.04.2017 года. Паспорт безопасности содержит указания на наличие Плана взаимодействия с УФСБ России по Тверской области, УМВД России по г.Твери и внутренними войсками МВД России по Тверской области по вопросам противодействия терроризму и экстремизму (раздел 5 стр.14-15); приложением к паспорту безопасности является Схема связи, оповещения и информирования о ЧС в ОАО «Мелькомбинат» (стр.43 Паспорта безопасности) и Схема действий сил и средств при ликвидации возможной ЧС в ОАО «Мелькомбинат» (стр.44 Паспорта безопасности);

- Расчетно-пояснительной запиской, являющейся Приложением к Паспорту безопасности опасного объекта ОАО «Мелькомбинат», в которой описываются и разъясняются цели и задачи, методы и степени оценки риска аварии на ОПО (стр.3-4); описание ОПО и краткая характеристика его деятельности ( стр.4-7); возможный ущерб физ. лицам и окружающей природе, мероприятия по снижению риска на ОПО (стр.7-30); анализ результатов оценки риска и рекомендации по разработке мероприятий по снижению риска на ОПО ( стр.31-40). Кроме этого, в Расчетно-пояснительной записке содержатся разделы ( 8.1; 8.2; 8.3), посвященные организации наблюдения и контроля за обстановкой на предприятии и вблизи него (предусматривающий обязанность предприятия представлять в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах) (раздел 8.1); организации подготовки и поддержания в постоянной готовности аварийных формирований и специальных технических средств и подготовки их к действиям в условиях ЧС. Данные разделы предусматривают, в частности проведение обучения, занятий, плановых и неплановых тренировок в Ростехнадзоре, НАСФ ГО (раздел 8.2.), осуществление взаимодействия должностных лиц ОАО «Мелькомбинат» с администрацией г.Твери и Московского района г.Твери при решении задач предупреждения, оповещения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (раздел 8.3);

- Планом взаимодействия с УФСБ России по Тверской области, УМВД России по г.Твери и внутренними войсками МВД России по Тверской области по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, утв. ген. директором ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 12.01.2017г. ;

-Планами мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ОАО «Мелькомбинат» (внутриобъектовых режимов), предусматривающих взаимодействие при получении сигнала об аварии с ПАСФ, аварийно-газовой службой, МЧС, скорой медицинской помощью. Отдельным документом утвержден список должностных лиц, которые должны быть немедленно извещены об аварии, включающий ПЧ, Аварийную газовую службу, Скорую медицинскую помощь, ПАСФ, Штаб ГО ЧС Админстрации г.Твери, Центральное управление Ростехнадзора г.Твери, Администрацию Московского района (стр.36 Плана мероприятий). Планы мероприятий содержат Схемы оповещения об аварии (стр.37);

- Инструкцией по безварийной остановке и переводу организации на соответствующий режим работы при ЧС мирного времени по сигналу «Воздушная тревога» п.2.1, утв.Приказом ТМК/Пр-039/2020 от 14.09.2020;

- Приказом ТНК/Пр-01/2020 от 23.03.2020 «О мерах по противодействию терроризму»;

- Инструкцией о порядке действий должностных лиц комбината при угрозе террористических актов на территории объекта ( п. «а» п/п 1,8, п. «б» п/п 1,2) от 12.01.2017, от 14.09.2020 и от 02.12.2020.

В представлении прокуратуры указано, что подтверждение проведения совместных учений (тренировок) с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания административным истцом представлены доказательства проведения совместных учений.

Так, совместные учения подтверждаются: письмами Главного управления МЧС России по Тверской области от 2017 и 2019 года о проведении запланированных тренировочных пожарно-тактических учений на здании ОАО «Мелькомбинат»; приказами генерального директора ОАО «Мелькомбинат» от 2017 и 2019 года «О подготовке и проведении тренировочного пожарно-тактического учения», сценарием проведения тренировочного пожарно-тактического учения, методической разработкой от 21.03.2019 года, методическим планом от 22.03.2019 года, распоряжением ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» от 28.03.2019 № 2 и приложением к нему, фотографиями учений.

В представлении прокуратуры указано, что в ОАО «Мелькомбинат» организация охраны не осуществляется с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОАО «Мелькомбинат» организована охрана путем привлечения режимного подразделения ОАО «Мелькомбинат».

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57 «О государственной охране» государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57 «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении государственной охраны в пределах своих полномочий участвуют федеральные органы исполнительной власти в области обороны, в области обеспечения безопасности, в сфере внутренних дел, в сфере внешней разведки, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 ( ред. от 19.01.2018) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 14.10.2016 № 1040).

Требования определяют порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно указанному постановлению Правительства в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование ( п.5 Постановления).

В качестве значений показателей критериев категорирования объектов (территорий) используются значения, определенные в постановлении Правительства РФ от 21.05.2007г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ( п.7 Постановления).

Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 №928-р ( ред. от 10.09.2019) утвержден «Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации». ОАО «Мелькомбинат» не входит в указанный перечень.

Закон о частной детективной и охранной деятельности определяет, что частная детективная и охранная деятельность- это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст.1).

П.7 ч.3 ст.3 вышеуказанного закона разрешает ( а не обязывает) предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Требование заключать охранные договоры с ЧОП противоречит ГК РФ, предусматривающего свободу договора.

В представлении прокуратуры указано, что на территории ОАО «Мелькомбинат» не представлено сведений об установке периметральной системы охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО ОАО «Мелькомбинат» и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера. Кроме того, охраняемые периметры ОПО ОАО «Мелькомбинат» не оборудованы электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения. Рабочие места контролеров контрольно- пропускного пункта не оборудованы тревожными кнопками экстренного вызова резерва охраны, а также средствами связи для вызова подвижных нарядов милиции и оповещения дежурного диспетчера вневедомственной охраны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что данные замечания не соответствуют действительности:

По всему периметру ОАО «Мелькомбинат» установлен железобетонный забор высотой 2,6 метра с системой заграждения «Егоза», а со стороны ул.Вокзальной железобетонный забор оборудован козырьком с колючей проволокой.

Весь периметр и внутренние объекты ОАО «Мелькомбинат» просматривается камерами видеонаблюдения, которые выведены на мониторы, установленные в помещении старшего контролера режимного подразделения, расположенного на первом этаже административного здания. В ночное время весь периметр и внутренняя часть ОАО «Мелькомбинат» освещается светильниками наружного освещения типа ЖКУ-104 шт, типа РКУ 33 шт., типа РТУ- 45 шт. Система локального оповещения включает в себя сирену, местную и городскую телефонную связь, мобильную связь.

Данные обстоятельства подтверждаются: регламентом В.5.7-Р-ТМК-СМК «Охрана предприятия» (редакция от 17.04.2020), паспортом безопасности, актом проверки Ростехнадзора от 18.04.2017, фотографиями, пояснениями ОАО «Мелькомбинат» от 24.08.2020 и 14.09.2020, договорами о монтаже и обслуживании видеокамер, представленными в материалы дела.

Доказательств необходимости тревожной кнопки на рабочем месте контролеров контрольно- пропускного пункта ОАО «Мелькомбинат» не имеется.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с административного ответчика прокуратуры Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Мелькомбинат» удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Московского района г.Твери № 09-03-2020 от 08.10.2020 года об устранений нарушений в сфере антитеррористической защищенности объекта (территории) ОАО «Мелькомбинат».

Взыскать с Прокуратуры Тверской области в пользу ОАО «Мелькомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2021 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

<данные изъяты>

Дело №2а- 188/2021 <данные изъяты>