Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО4 в защиту интересов ФИО5 об обязании принятия мер по противодействию экстремизму,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие руководства ФИО6 выразившегося в неисполнении требований прокурора в части не принятия мер по противодействию экстремизму. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О противодействии экстремистской деятельности» (далее-Закон) в МО Администрация сельского поселения Сурхахи на территории поселения недостаточно активно проводится воспитательная работа, а именно в текущем году не имелось выступлений в средствах массовой информации по тематике противодействия экстремистской деятельности и информирования населения о проводимой администрацией работе в данной сфере. Реализация мер профилактики посредством СМИ не практикуется. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было внесено представление об устранении указанных нарушений действующего законодательства, которые рассмотрены с привлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за данное направление. Однако, в ходе анализа работы а установлено, что фактически вышеуказанные нарушения, указанные в представлении прокурора не устранены, ФИО8 ограничилась привлечением к дисциплинарной ответственности должностного лица. Просит признать незаконным бездействие руководства Муниципального образования ФИО9 в части отсутствия выступлений в средствах массовой информации по тематике противодействия экстремистской деятельности и информирования населения о проводимой администрацией работе в данной сфере, обязать руководство ФИО10 принять меры по обеспечению реализации мер профилактики экстремизма посредством СМИ.

Ввиду отсутствия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 3,4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О противодействии экстремистской деятельности» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления являются субъектами противодействия экстремистской деятельности.

Согласно статьям 2, 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из основных принципов противодействия экстремистской деятельности является гласность, а органы власти обязаны осуществлять воспитательные и пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О противодействии экстремистской деятельности» (далее-Закон) в ФИО11 на территории поселения недостаточно активно проводится воспитательная работа, а именно в текущем году не имелось выступлений в средствах массовой информации по тематике противодействия экстремистской деятельности и информирования населения о проводимой администрацией работе в данной сфере. Реализация мер профилактики посредством СМИ не практикуется.

В связи с невыполнением должностными лицами требования законодательства в адрес ФИО12 было внесено представление об устранении указанных нарушений действующего законодательства,

Из письма ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 следует, что в настоящее время ведется работа по устранению допущенных нарушений и недопущению впредь нарушений закона, указанные в представлении прокурора, и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей соответствующее должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Однако, в ходе анализа работы установлено, что фактически вышеуказанные нарушения, указанные в представлении прокурора не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО15 в защиту интересов ФИО16 об обязании принятия мер по противодействию экстремизму удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководства ФИО17 в части отсутствия выступлений в средствах массовой информации по тематике противодействия экстремистской деятельности и информирования населения о проводимой администрацией работе в данной сфере.

Обязать руководство ФИО18 принять меры по обеспечению реализации мер профилактики экстремизма посредством СМИ.

Решение по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Решение15.03.2022