Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамонтовой Татьяны Петровны к УФССП России по НСО, ОСП по <адрес> к <адрес>, судебному приставу-исполнителю Парыгиной Анжелике Владимировне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Истица Мамонтова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО « ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м. по <адрес> определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 140 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что указанная квартира, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Парыгиной А.В. передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП по <адрес>, где в том числе, получила вынесенное постановление об оценке имущества должника. Стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста названным постановлением установлена в размере 2 140 000 рублей.

Однако, указанная оценка была определена судом на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента последнего определения стоимости имущества прошло 8 лет и установленную административным ответчиком в оспариваемом постановлении стоимости квартиры в размере 2 140 000 рублей нельзя признать рыночной.

Продажа заложенной квартиры на открытых торгах по явно заниженной стоимости существенно нарушает имущественные права истца.

При указанных обстоятельствах, истица просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Мамонтовой Т.П. – <адрес> сумме 2 140 000 рублей без учета НДС.

Истица Мамонтова Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Борисенкова Д.С., который доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик – представитель УФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Парыгина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ею было вынесено оспариваемое постановление, при этом, оценка имущества была установлена на основании судебного решения, в связи с чем, оснований для изменения указанной оценки не имелось, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо АО « ОТП Банк» - представитель в судебное заседание не явилась, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 указанного Закона, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в порядке продажи с публичных торгов заложенного имущества должника Мамонтова В.М. - жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 140 000 рублей ( л.д.30-35).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-29), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 140 000 рублей, должником по которому выступает Мамонтова Т.П., взыскателем АО « ОТП Банк» ( л.д.8).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было принято решение установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 140 000 рублей без учета НДС ( л.д.9).

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае иные правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлены ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, оценка имущества должника, произведенная судебным приставом в оспариваемом постановлении, была установлена на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Способ реализации имущества с публичных торгов определен судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, постановление о принятии судебной оценки носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы истца о недостоверности размера рыночной цены реализации имущества должника ввиду необоснованности цены указанной в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняются, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся вступивший в законную силу судебный акт.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения установлены ст. 219 КАС РФ, где указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с соответствующим исковым заявлением истец обратилась в Кировский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращаясь в суд с указанным иском, указала, что узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено в адрес истца – по месту фактического проживания ( <адрес>), что не оспаривалось представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таком положении, материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права, истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтовой Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах административного дела №а-1891\19 в Кировском районном суде <адрес>. ( УИД 54RS0№-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.