Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 20018 года об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: ....

В обоснование административного иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 находятся исполнительные листы в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 726 406,05 руб., а также выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества ФИО3 для обращения на нее взыскания. При наличии имущества у должника решения не исполняются, а именно не обращено взыскание на 1/2 долю должника в квартире по адресу: .... В рамках исполнения до настоящего времени требования о продаже доли сособственнику судебным приставом исполнителем должнику ФИО3 не предъявлены, что тем самым судебный пристав-исполнитель создает волокиту по исполнению судебного акта. Считает, что препятствий для исполнения решения суда об обращении взыскания на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва (л. д. 25).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, их представитель по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска О.И.А. на основании исполнительного листа № от 28 сентября 2017 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в интересах взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3 726 406,05 руб. (л.д. 28, 29-30).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, 28 ноября 2017 г. представитель должника ФИО3 по доверенности ФИО7 ознакомилась с указанным постановлением. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, задолженность перед взыскателем погашена не была. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество, указанное в исполнительном документе.

03 апреля 2018 г. решением Металлургического районного суда г. Челябинска выделена доля должника ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... для обращения на нее взыскания (л.д. 12-15).

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем О.И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: признать совместно нажитым имуществом супругов, выделить доли

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 08 августа 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: на 1/2 долю квартиры по адресу: .... Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО3 (л.д. 42, 43-44, 45).

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 46). Копии указанных документов были направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 был произведен ряд действий, направленных на установление сведений о наличии иного жилого помещения, находящегося в собственности должника ФИО3, пригодного для постоянного проживания.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ». Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов за должником ФИО3 иного жилого помещения не зарегистрировано.

04 июня 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска к ФИО3, ФИО5 о выделении доли должника, а именно 1/4 доли из 1/2 принадлежащей должнику ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: ... для обращения на нее взыскания, отказано (л.д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания в рамках исполнительного производства обращать взыскание на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла меры к исполнению решений суда, провела ряд мероприятий в рамках исполнительных производств, суд в её действиях бездействия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено19 августа 2019 года.