Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», заинтересованные лица - администрация городского округа «Город Калининград», ООО «ФИНТБАЛТ» о признании разрешения на строительство незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, обратились в суд с вышеназванным административным иском, уточнив который, просят признать незаконным и отменить выданное ООО «ФИНБАЛТ» < Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: < адрес > многоквартирного жилого дома.

В обоснование таких требований истцы ссылались на то, что ФИО6 владеет на праве общей долевой собственности № доли в праве на квартиру < адрес >, ФИО1 является собственником жилого дома < адрес >

Земельные участки, сформированные под указанными домами, граничат либо находятся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № по < адрес >.

В < Дата >, административным истцам стало известно, что < Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдано ООО «ФИНБАЛТ» разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм материального права, в противоречие с Генеральным планом города, утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 06.07.2016 № 225, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», с нарушением Градостроительского кодекса РФ.

Указывали, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне малоэтажной застройки исторических районов (индекс зоны ЖИ), которая предполагает застройку низкой плотности, предельная этажность застройки - 3 этажа плюс мансарда.

Также Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что в районах сохранившейся исторической застройки параметры строительных изменений недвижимости принимаются индивидуально для каждого исторического района, при этом этажность застройки принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба исторической застройки.

Согласно ГПЗУ № от < Дата > предельная этажность застройки земельного участка с кадастровым номером № три этажа с мансардой, этажность застройки должна приниматься не выше существующей по кадастровому кварталу, а это не более 7-11 метров до конька, с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Между тем, как следует из заключения № от < Дата > негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу; < адрес >, проведенной ООО «Международный Центр Экспертизы Проектов» < адрес >, а также из оспариваемого разрешения на строительство, ООО «ФИНБАЛТ» предполагается осуществление строительства 39-квартирного 6-ти этажного жилого дома, в том числе 04 этажа надземных и 02 этажа подземных. В нарушение требований ГПЗУ № от < Дата > высота запроектированного многоквартирного дома от поверхности планировки до верха конька кровли составит 21,5 м.

Уточнив требования, дополнили ссылкой на нарушение регламента выдачи разрешения на строительство, полагая, что сотрудники органа не провели надлежащую проверку представленных застройщиком документов, в которых отсутствовало необходимое в данном случае заключение органа уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия. Также считают, что по классификатору ГПЗУ разрешение выдано на земельный участок под строительство офисного здания, а при проведении негосударственной экспертизы проекта строительства не были учтены процент застройки, который определен 0,5, тогда как должен быть 0,2, к рассчитанный истцами коэффициент плотности застройки исходя из площади застройки в 1043 кв.м, 6-ти этажей и общей площади здания в 6258 кв. м составил 2,39, а должен быть от 0,4 до 0,8. В связи с чем, считают, что при проектировании нарушены нормы, которые в соответствии со ст. 51 ГрК РФ являются снованием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Истцы настаивали, что подлежащий постройке многоквартирный дом по высоте и этажности превышает высоту принадлежащих истцам домов, в связи с чем, многоквартирный дом будет отбрасывать тень на дома и участки истцов, что повлечет нарушение инсоляции и невозможность использовать земельные участки по назначению.

Определением суда от < Дата > производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», заинтересованные лица - администрация городского округа «Город Калининград», ООО «ФИНБАЛТ» о признании разрешения на строительство незаконным, его отмене, было прекращено на основании ст.ст. 128, 194 КАС РФ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > определение суда от < Дата > отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, куда поступило < Дата >

При подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству было установлено, что Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № принято решение от < Дата >, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ФИНБАЛТ», третье лицо – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Предметом рассмотрения являлось выданное ООО «ФИНБАЛТ» разрешение на строительство №.

В связи с чем, определением суда от < Дата >, на основании ст. ст.190 КАС РФ, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №.

< Дата > апелляционным определением Калининградского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

< Дата > производство по административному делу возобновлено.

Административные истцы ФИО1 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще, лично.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ФИО6 по доверенности Подтоптанный Д.А., административное исковое заявление поддержали, по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить.

При этом представитель ФИО1 – ФИО7, не оспаривая того факта, что для выдачи разрешения на строительство застройщик сдал необходимый комплект документов, а ответчик, как уполномоченное лицо, принял предусмотренное законом решение, считает, что из-за внесения изменения в проектную документацию и несоответствия в связи с этим ГПЗУ, должно быть выдано новое разрешение на строительство. Кроме того, считает, что будет нарушена инсоляция рядом расположенных индивидуальных жилых домов, участок, где начато строительство, имеет другое разрешенное использование, в том числе, требующее дополнительного согласования с органами охраны памятников. В качестве обстоятельств нарушения своих прав сослалась на нарушение противопожарных норм новой застройки (№) с соседним домом (№), которые расположены на противоположной стороне < адрес > по отношении к её дому №. Также выразила опасения от возможного обрушения нового дома, поскольку, по её мнению, два подземных этажа в целом 6-ти этажного дома, не полностью расположены ниже уровня земли. Считает, что изложенное нарушает её права на благоприятные условия проживания в историческом районе города. От проведения судебной экспертизы проектной документации за свой счет отказалась.

Представитель ФИО6 по доверенности Подтоптанный Д.А., утверждая, что доверитель фактически проживает по < адрес >, затруднился указать, в чем заключается нарушение прав его доверителя оспариваемым разрешением на строительство.

Представитель административного ответчика - Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, в связи с которым было приостановлено производство по настоящему административному иску. Также указала, что многочисленные проверки уполномоченных структур по градостроительству Правительства Калининградской области, прокуратуры и иных надзорных органов на настоящее время не выявили никаких нарушений, на которые продолжают безосновательно ссылаться истцы.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ФИНТБАЛТ» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований иска отказать, сославшись на доводы своих письменных возражений, указала на отсутствие противоречий между градостроительным планом земельного участка, проектной документацией и разрешением на строительство. Также пояснила, что при проектировании был выполнен расчет инсоляции, подтвердивший соответствие СанПиН. Указала на проведенную к настоящему времени всестороннюю проверку проектной документации по строительству жилого дома по < адрес > на соответствие градостроительному плану земельного участка, градостроительным и техническим регламентам, устанавливающим требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Считает, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого разрешения на строительство действующему законодательству, а также того, что строительство дома на < адрес > нарушает прав и законные интересы истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве на квартиру < адрес >, при этом он фактически зарегистрирован и проживает по < адрес >.

ФИО1 является собственником жилого дома < адрес >, где проживает вместе с дочерью ФИО10

ООО «Финбалт» на основании договора купли-продажи земельного участка № от < Дата > принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2617 кв., категория земель – земли населенных пунктов – деловое управление. Разрешенное использование земли изменено собственником и в настоящее время представляет малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Из схемы застройки квартала усматривается, что земельные участки, на которых распложены жилые дома истцов - дом № и № по < адрес > находятся на противоположной стороне < адрес >, и не являются смежными к земельному участку с кадастровым номером № по < адрес >

< Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдано ООО «ФИНБАЛТ» разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: < адрес > (т. № л.д. №),

Выдаче разрешения предшествовало получение застройщиком по его запросу градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), содержащей описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с соблюдением требований технических регламентов.

Из имеющегося в деле ГПЗУ № от < Дата > следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ЖИ - зона малоэтажной застройки исторических районов. Согласно ст. 41.1 Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06,2009 № 146 данная зона предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам,

Застройка малоэтажных исторических районов осуществляется с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статьи 39, 42).

«Многоквартирные жилые дома 1-3 этажа - мансарда» включены в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне ЖИ.

ГПЗУ № предусмотрены параметры разрешенного строительства, приведенные ниже.

Так, в районах сохранившейся исторической застройки параметры строительных изменений недвижимости принимаются индивидуально для каждого исторического района с учетом регламентов ст. 42 ПЗЗ. Этажность застройки принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Предельная этажность застройки, зоны - 3 этажа с мансардой.

Вспомогательные строения, за исключением гаражей, расположенных на участках индивидуальных жилых домов, размещать перед основными строениями со стороны улиц не допускается.

Требование к ограждению земельного участка; со стороны улиц ограждение должно быть прозрачным, характер ограждения и его высота должны быть единообразны на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

Для всех хозяйственных строений высота от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 04 м., до конька скатной кровли - не более 07 м.

Минимальные расстояния: от здания до красной линии улиц - 05 м, от здания до красной лини проездов - 03 м, от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 01 м. Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 06 м, минимальное расстояние от границы земельного участка до: основного строения - 03 м, хозяйственных и прочих строений — 01м, открытой стоянки -01м, отдельно стоящего гаража - 01 м. Минимальное расстояние от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* - 08 м. Минимальная площадь земельного участка, образуемого для строительства жилого дома (жилого блока) блокированной застройки — 250 кв.м. Минимальный отступ зданий от красных линий - 05 м (кроме зоны Ж-5); минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков - 03 м.

Относительно градостроительных регламентов в части ограничений использования недвижимости, установленных зонами с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельного участка по условиям использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности; ограничения в использовании земельного участка по условиям охраны объектов культурного наследия не установлены.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что разрешение на строительство выдано в противоречие с Генеральным планом города, утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 06.07.2016 № 225, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», с нарушением Градостроительского кодекса РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

С учетом положений ст. 8.2 ГрК РФ, согласно которым полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органом, уполномоченным, в частности, на выдачу разрешений на строительство в рассматриваемый период времени являлся Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Судом установлено Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № принято решение от < Дата >, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ФИНБАЛТ», третье лицо – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Предметом рассмотрения являлось выданное ООО «ФИНБАЛТ» разрешение на строительство №.

Разрешая заявленные истцами требования в деле № и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к их удовлетворению и признанию выданного ООО «ФИНБАЛТ» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома недействительным.

С законностью и обоснованностью такого решения суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее гражданскому делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд разрешил административный иск по существу.

При этом, суд, проанализировав положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок и основания выдачи разрешения на строительство, как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания, а также устанавливающий требования к документации, подлежащей обязательному предоставлению при разрешении строительства, пришел к выводу о том, при решении вопроса о выдаче ООО «ФИНБАЛТ» разрешения на строительство Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» были исследованы представленные застройщиком документы на получение разрешения на строительство, которые соответствовали установленному законом перечню - частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи, по результатам проверки проектной документации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось.

Требования закона при выдаче оспариваемого административными истцами разрешения на строительство нарушены не были, администрацией изучена и проверена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, которая разработана в соответствии с ГПЗУ.

Как установлено судом и не оспаривается истцами, указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Международный Центр Экспертизы Проектов»№ от < Дата > и признана соответствующей требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий, учтена этажность возводимого строения с учетом ограничений зоны ЖИ, в которой планировалось возвести жилой дом, и т.д.

В рамках рассмотренного гражданского дела в целях проверки доводов истцов, аналогичных доводам административного иска, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭКСКО», на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии расположения строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим, пожарно-техническим, техническим регламентам и иным нормативным техническим документам.

Полученное заключение Эксперта № от < Дата > оценено судом по правилам оценки доказательств, равно как оценены и иные имеющиеся в деле письменные доказательства, допрошен эксперт, в связи с чем, сделанные по результатам такой оценки выводы суда об отсутствии оснований к признанию разрешения на строительство, выданного ООО «ФИНБАЛТ», недействительным были признаны правильными судом апелляционной инстанции.

Разрешая доводы иска о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки, которым не были учтены установленные правилами ограничения для зоны ЖИ, судебная коллегия отметила следующее.

На момент рассмотрения спора судом, а также на дату выдачи разрешения на строительство, на территории городского округа «Город Калининград» действовали Правила Землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 года № 146.

Указанные Правила являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)", Законом Калининградской области "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", иными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Калининградской области.

Правила вводят систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; проведения мероприятий, связанных с сохранностью объектов культурного наследия; подготовки документов для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства; развития застроенных территорий; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов капитального строительства и их последующего использования, и, соответственно, подлежат учету при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство,

Частью III Правил установлены градостроительные регламенты, в том числе, в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 13 Правил).

В числе общих положений в отношении градостроительных регламентов (п.2 ст.41) указано, что такие регламенты, изложенные в настоящих Правилах, действуют в пределах всей территории муниципального образования.

При этом строительные изменения земельных участков исторических территорий города, отраженных на карте градостроительного зонирования (статья 38) осуществляются с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статьи 39, 42).

Названные ограничения действуют в пределах указанных зон и относятся к сохранению исторической планировочной структуры; сохранению исторического озеленения; сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объектам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства; требованиям к архитектурному облику вновь создаваемых, реконструируемых, ремонтируемых объектов капитального строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным окружением.

Учитывая исторические архитектурные традиции города, для всех территориальных зон разрешается применение жилых, обслуживающих и производственных зданий с эксплуатируемыми мансардными этажами (п.5 ст.41), в силу п.7 ст.41 Правил, для формирования выразительного архитектурного облика застройки разрешается применение доминантных объектов (зданий повышенной этажности по отношению к фоновой застройке зоны).

Установлен Правилами минимальный отступ зданий от красных линий -5м для всех территориальных зон (кроме зоны Ж-5), минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков - 3 метра для всех территориальных зон (п. 15), а также нормировано расстояние между жилыми, жилыми и общественными зданиями (п. 16).

Статьей 41.1 Правил, на которую в обоснование своей позиции ссылаются истцы, установлены определенные градостроительные регламенты для каждой из зон (Ж-1, Ж-2, Ж-3…ЖИ) и учитывая, что земельный участок по < адрес > расположен в зоне ЖИ, при решении вопросов строительства на этом участке должны применяться градостроительные регламенты к данной зоне.

В силу ст.41.1 зона ЖИ - зона малоэтажной застройки исторических районов предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах. При этом допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Основным видом разрешенного использования указанной зоны ЖИ является застройка многоквартирными жилыми домами с этажностью 1-3 этажа + мансарда.

Как следует из разрешения на строительство от < Дата >№, ООО «ФИНБАЛТ» разрешено возведение 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, из которых 2 этажа подземных, и, соответственно остальных надземных этажей, что соответствует виду разрешенного использования и предельной этажности застройки в этой зоне - три этажа +мансарда (ст.41,1 Правил землепользования и застройки).

При этом, при разрешении гражданского спора судом было учтено, что проектная документация на дом являлась предметом исследования Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области, в компетенцию которого с 1 января 2017 года входит выдача разрешений на строительство подобных объектов.

Специалистами Агентства, после исследования проектной документации на жилой дом, было установлено определенное несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ в части несоблюдения этажности возводимого строения, поскольку в мансарде запроектирован второй уровень, на котором в проекте указаны окна, в связи с чем, Агентством направлялись запросы в Министерство ЖКХ и строительства Российской Федерации, принимались во внимание разъяснения Минстроя России от 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, с учетом указанных замечаний, признанных застройщиком, проект претерпел соответствующие изменения.

Согласно данным изменениям, был опущен конек кровли на 0,8 м (в осях 19-21) с сохранением угла наклона кровли за счет опускания прогонов и маурэрлатов в точках перегиба плоскостей кровли.

При этом второй уровень мансарды был запроектирован проектировщиком (застройщиком) с понижением, т.е. как антресоль, также в уровне антресолей исключены мансардные окна, после чего, по мнению Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области, проектная документация является отвечающей и соответствующей выданному разрешению на строительство, замечания Агентства устранены.

Проанализировав и оценив измененную (откорректированную) проектную документацию в учетом положений Правил землепользования и застройки в части этажности здания - количества всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический мансардный и другие, а также количества этажей - надземных этажей, в том числе технический этаж (высотой более 1,8 м), мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м, суд пришел к выводу, что этажность проектируемого здания не нарушена, соответствует ГПЗУ № от < Дата > и требованиям закона.

Предусмотрено Правилами и то, что застройка малоэтажных исторических районов осуществляется с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статьи 39, 42 Правил),

Упомянутой выше статьей 39 Правил утверждена карта зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия, на которой отображаются границы зон охраны объектов культурного наследия, а в силу ст. 42 Правил установлены ограничения, налагаемые на объекты капитального строительства, которые не являются объектами культурного наследия, распространяются на указанные объекты, которые расположены в границах зон, определенных на карте статьи 39 настоящих Правил.

Данные ограничения определены в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Калининградской области от 17 декабря 2003 года N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" в составе схемы территориального планирования Калининградской области, проектом зои охраны объектов культурного наследия города Калининграда, утвержденным Решением городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N 465, и излагаются применительно к: а) территориям памятников - земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, включенные в реестр объектов культурного наследия; б) охранным зонам памятников - территориям, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; в) зонам регулирования застройки и хозяйственной деятельности; г) зонам исторического природного ландшафта; д) зонам археологического культурного слоя.

Судом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено и это следует из материалов дела, приведенные выше ограничения, касающиеся охраны объектов культурного наследия, памятников, исторического ландшафта и т.д., в данном случае применяться не должны.

В то же время статьей 41.1 Правил установлены дополнительные ограничения, устанавливающие, что в районах сохранившейся исторической застройки параметры строительных изменений недвижимости принимаются индивидуально для каждого исторического района с учетом регламентов статьи 42 настоящих Правил. Этажность застройки принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Вопреки утверждениям административных истцов, указанные положения Правил при выдаче ООО «ФИНБАЛТ» разрешения на строительство администрацией города нарушены не были.

Так, как следует из имеющейся в гражданском деле и проанализированной судами двух инстанций проектной документации на многоквартирный жилой дом, общего вида проектируемого здания, благодаря использованным архитектурно - композиционным решениям, здание естественным образом вписывается в окружающую историческую застройку; для гармонизации форм фасадов и объемов жилого дома применены средства архитектурной композиции; здание запроектировано с применением элементов архитектуры модерна, акцентом композиции является башня, расположенная на углу здания; цвет фасада использован в качестве активного композиционного средства, способствующего усилению художественной выразительности сооружения; активную роль играют металлические кованые ограждения, применяемые для лоджий и балконов.

При проведении негосударственной экспертизы проектной документации объекта отмечено, что наружная отделка здания предусмотрена с использованием облицовочной клинкерной плитки под кирпич, фасадной штукатурки, в наружной отделке фасада применены различные декоративные элементы в виде карнизов, арок и рустов.

С учетом изложенного, а также исходя из пояснений представителей администрации ГО «Город Калининград», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области в ходе рассмотрения дела № судебная коллегия согласилась с выводами о том, что с точки зрения стилистики указанный дом вписывается в зону исторической застройки, при разработке проекта применены выразительные архитектурные решения, архитектурные элементы, в связи с чем, архитектурный облик объекта не выбивается из стилистики иных объектов в данном районе, что свидетельствует о соблюдении Правил землепользования в этой части и сохранении стилистики.

Показания допрошенного судебной коллегией по ходатайству истцов специалиста - архитектора ФИО14 приведенные выше выводы не опровергают.

Несмотря на то, что, по мнению специалиста, архитектура данного объекта композиционно и по объемно-пространственному решению неправильная, нарушена стилистика, так как, по его мнению, акценты на зданиях, в частности - башни, выполнены не в тех местах, где это необходимо и имеет место множество архитектурных излишеств, специалист при этом пояснил, что стилистика - это условное понятие, оно было создано для определения направлений в искусстве и в этой связи является оценочным.

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом двух инстанций не были признаны состоятельными и доводы о том, что при выдаче разрешения на строительство администрацией не был учтен и сохранен локальный масштаб существующей исторической застройки.

В обоснование таких своих доводов истцы по делу №, а также в настоящем административном иске, ссылаются на то, что спорное здание, высотой до конька 20, 45 м, запроектировано с рядом расположенными 2-х этажными индивидуальными жилыми домами, средней высотой 11 м и средней площадью застройки - 117 кв.м, тогда как возводимое ответчиком строение имеет б этажей ( 2 подземных и три с мансардой надземных), с площадью застройки - 1043 кв.м, что существенно превышает локальный масштаб.

Между тем, как указал апелляционный суд, подобные строго математические расчеты, приводимые истцами в апелляционной жалобе на состоявшее судебное решение, не свидетельствуют о нарушении локального масштаба строительства, представляющего соответствие планировочной структуры и пространственной композиции квартала застройки в зоне ЖИ, что было учтено администрацией города при выдаче разрешения на строительство.

Присутствовавший в суде апелляционной инстанции представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области, давая объяснения в этой части, пояснил, что все требования Правил, в том числе, по сохранению этажности, масштабу этажности и стилистике, раскрыты в параметрах, которые установлены по этажности зоны - это три этажа с мансардой.

Согласно пояснениям представителя, данные требования поддерживаются и классификатором, и с учетом возможности возведения в данной зоне ЖИ трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой» указанный объект строительства не выбивается из стилистики квартала и локального масштаба в нем, поскольку имеет три этажа с мансардой, соответствует локальному масштабу застройки, несмотря на то, что проектируемое здание выше соседних, но на участке размещено правильно.

Аналогичной позиции придерживался и представитель администрации
города, настаивавший на соблюдении приведенных выше градостроительных регламентов.

Допрошенный судебной коллегией по ходатайству истцов специалист ФИО14, пояснивший о нарушении масштаба застройки, указал, что, по его мнению, свойства, характеристики определенных объектов только определенному месту (локальный масштаб) не соблюдены, поскольку дом запроектирован в квартале с двух- или трехэтажными особняками.

Из представленных в ходе разрешения гражданского спора истцами письменных доказательств - заключений архитектора, архитектурного исследования, заключения специалиста и др., в частности, заключения архитектора ФИО15 от < Дата >, следовал вывод о нарушении локального масштаба, обоснованный тем, что соседние с проектируемым здания значительно ниже его высоты, длина фасада проектируемого здания в несколько раз больше, как и значительно больше площадь его застройки, однако, как указано выше, подобный подход не свидетельствует о нарушении локального масштаба.

Оценивая названные доказательства, апелляционный суд указал, что изложенное не означает, что на свободном земельном участке в указанной зоне ЖИ, в которой допустимо многоквартирное жилищное строительство с максимально разрешенным количеством этажей - три этажа и мансарда, площадью более 2600 кв.м, что гораздо больше площадей соседних земельных участков и где ранее располагалось административное здание, должен быть запроектирован объект многоквартирного жилищного строительства не выше 11 м, т.е. не выше средней высоты расположенных рядом домов.

Подобные утверждения истцов, как в гражданском, так и в административном споре, законом не подкреплены и в определенной степени противоречат положениям Правил землепользования и застройки, позволяющим в зоне ЖИ строительство многоквартирных жилых домов 3 этажа +мансарда.

Более того, из представленной в гражданском деле и оцененной судом схемы застройки квартала следует, что высота индивидуального жилого дома, расположенного с правой стороны от проектируемого, составляет 13,09 м, а двух административных зданий, расположенных с левой стороны на земельном участке гораздо меньшей площади - 11, 02 м и 10, 55 м,

По этой же < адрес > расположены и более высокие здания, чем упомянутые выше, - жилой дом №, высотой 13,99 м, а также расположенный в непосредственной близости двухквартирный жилой дом, высотой 13,54 м. При этом, как следует из схемы застройки квартала, высота ряда домов отсутствует, не измерялась.

С учетом изложенного, исходя из доказательств относительно планировочной структуры проектируемого здания, имеющего «г»-образную форму, разрешенного использования земли и функционального значения здания - многоквартирный жилой дом, его пространственной композиции, расположения фасада применительно к < адрес > -короткой его части на улицу, а длинной части с учетом формы здания - вглубь земельного участка, объемно - планировочных заданий, а также с учетом отсутствия законодательно закрепленных параметров данного критерия, по сути являющимся оценочным, судебная коллегия не согласилась с доводами истцов о несоблюдении администрацией города требований к сохранению локального масштаба, сочтя доводы в этой части несостоятельными.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что проектируемый дом, высотой крыши по коньку 19,18 м, выше домов, расположенных в непосредственной близости от него, при том, что в этой зоне ЖИ на незначительном расстоянии от проектируемого расположены дома, высотой более 13 м, доводы истцов по гражданскому спору в этой части не подтверждает и не свидетельствует о нарушении локального масштаба строительства.

С учетом изложенного судами двух инстанций был сделан вывод о том, что вопреки утверждениям истцов градостроительные регламенты и ограничения, установленные Правилами землепользования: и застройки, при строительстве в зоне ЖИ, в том числе, касающиеся и плотности застройки, администрацией города при выдаче разрешения на строительство были соблюдены.

Относительно иных доводов, в частности, о нарушении требований инсоляции в случае возведения жилого дома, нарушении противопожарных требований бытовых разрывов и т.д., то указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда при рассмотрении дела №, исследованы судом и отклонены, с чем согласилась судебная коллегия.

Как указано выше, в целях проверки указанных доводов истцов, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в положительном заключении № от < Дата > негосударственной экспертизы проектной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «ЭКСКО», заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства, что нашло отражение в решении.

Судебная коллегия не согласилась с доводами истцов о том, что заключение эксперта № от < Дата >, которое положено в основу решения, является недопустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы.

Указанным заключением, подробно изученным судом, с учетом исправленных в нем технических описок, допроса эксперта, выводы и заключения которых приведены в принятом судебном акте по делу №, установлено отсутствие нарушения прав истцов в части бытовых разрывов; непросматриваемости жилых помещений дома < адрес > и строящегося дома; в части несоблюдения требований инсоляции; требований пожарной безопасности; по вопросу соблюдения требований к проездам и подъездам, их ширины и локализации.

Со стороны административных истцов ФИО1 и ФИО6 самостоятельных доказательств и личных обстоятельств нарушения требований инсоляции принадлежащих им домов не представлено.

Установлено экспертами соответствие расположения строящегося жилого дома действующим градостроительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Что касается требований пожарной безопасности, то эксперты, сославшись на то, что противопожарный разрыв устанавливается в зависимости от классификация зданий по пожарной опасности, пришли к выводу о том, что такой разрыв между строящимся домом и ближайшим соседом по < адрес > двухэтажным с мансардой домом истицы ФИО2, который является новым строением современной постройки, не нарушен, поскольку составляет 9 м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей ФИО2 были представлены доказательства того, что принадлежащий ей индивидуальный жилой имеет IV степень огнестойкости и соответствует классу конструктивной пожарной безопасности СЗ, в связи с чем, расстояние между этим домом и строящимся многоквартирным домом в соответствии с СП 4.13130,2013 должно составлять 10м.

В этой связи, учитывая, что данные обстоятельства были выявлены только в ходе судебного разбирательства по делу №, ИП ФИО16 по заданию заказчика - ООО «ФИНБАЛТ», были внесены изменения в проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по < адрес >», согласно которым наружная самонесущая стена здания в осях «У-1-10» в техническом этаже, 1-3 этажах сдвинута в сторону оси «С» на 1,26 м.

В результате таких корректировок минимальное расстояние от существующего индивидуального жилого дома < адрес > до стены проектируемого многоквартирного жилого дома увеличено до 10,07 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного доводы ФИО7 в этой части, относительно опасений нарушений требований пожарной безопасности из-за близкого расположения дома № и вновь возводимого по оспариваемому разрешению на строительство, также не могут быть признаны состоятельными.

Новых, самостоятельно добытых доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные в вышеназванной экспертизе выводы, административные истцы не представили, от проведения новой независимой экспертизы отказались.

Ошибочными являются и утверждения истцов о том, что в этом случае, в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, требуется получение нового разрешения на строительство, равно как и отсутствует необходимость внесения соответствующих изменений в него.

В силу ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Это возможно на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке, что и имело место в отношении проектной документации многоквартирного дома по < адрес >.

Установленных законом – ст. 51 ГрК случаев для выдачи нового разрешения на строительство не имеется.

Выдачу нового разрешения на строительство в связи с такой корректировкой проектной документации действующее законодательство не предусматривает.

Высказанные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ФИО1 о нарушении её прав предстоящим строительством по мотивам возможного обрушения здания из-за недостаточного, по мнению её представителя, заглубления двух подземных этажей в целом 6-ти этажного дома, возможного нарушения инсоляции, пожарной безопасности, при расположении строений истцов на противоположной стороне < адрес > при очевидности расстояний между строениями более 20 метров, являются надуманными и ничем не обоснованными.

При разрешении настоящего дела обстоятельств нарушения регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешения на строительство, несоответствия законодательству принятого решения, либо нарушения прав ФИО1 и ФИО6 не установлено, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, что исключает удовлетворение требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, ФИО6 к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», заинтересованные лица - администрация городского округа «Город Калининград», ООО «ФИНТБАЛТ» о признании незаконным и отмене выданного ООО «ФИНБАЛТ» < Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешения на строительство №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья