Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - Радченко М.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя заинтересованного лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» - Животикова А.О., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горгаева ФИО11 к администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованное лицо комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", ул. им. Горького A.M., 65, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым №, площадью 1 398 кв.м., с приложением документации в порядке п. 7 ст.51 ГрК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче разрешения на строительство данного отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения отказано. Из уведомления ответчика следует, что представленные заявителем материалы проектной документации не отвечают предусмотренным требованиям и оцениваются как не представленные материалы в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. По мнению ответчика в представленной проектной документации отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия нового здания, предполагаемого к строительству. Также отсутствует государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Покрова ФИО13, конец XIX в.». Данное решение ответчика необоснованно и действия по отказу в выдаче разрешения на строительство не законны, т.к. данный отказ ограничивает права собственника земельного участка по его использованию и распоряжению им, а именно осуществление нового строительства на принадлежащем истцу земельном участке. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым №, площадью 1 398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>, расположен в границах территориальной зоны ОД1 - зона многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города, в пределах исторической подзоны ИЗ - исторический центр, что подтверждается градостроительным планом иные данные земельного участка, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с градостроительным планом земельного участка проектирование необходимо вести с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий, обеспечения сохранности расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия в их историко-культурной среде, сохранения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в т.ч. комплекса зданий «Церковь ФИО2, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>. Согласно разделу «Информация об ограничениях в использовании земельного участка» градостроительного плана земельный участок расположен в непосредственной близости выявленного объекта культурного наследия - жилой дом конец XIX в. по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>. Пункт 2.2.2. градостроительного плана установлены предельные параметры проектируемого объекта строительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство культуры <адрес> с запросом о предоставлении сведений об объекте культурного наследия: «Церковь ФИО2, конец XIX в.», а именно: границах территории объекта и наличии охранных зон, для проведения историко-культурной экспертизы проектируемого объекта. Согласно письму Министерства культуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проектируемый застройщиком объект, расположен на земельном участке с кадастровым №, который не граничит с земельным участком объекта культурного наследия регионального значения «Церковь ФИО2, конец XIX в.», в связи с чем, разработка раздела проекта об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия не требуется. Данные решения предусматриваются разделом обеспечения сохранности объекта культурного наследия, который разработан ООО «Вита-96» по заданию истца и прошел государственную историко-культурную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Часть 6 раздела «Обеспечения сохранности объекта культурного наследия» проектной документации предусмотрены описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия, расположенных в территориальной зоне и нового здания (стр. 31-36). Также в прил. 3 раздела «Схема расположения объектов культурного наследия в зоне строительства» учтено расположение проектируемого здания с учетом расположения объектов культурного наследия территориальной зоны, в т.ч. «Церковь ФИО2, конец XIX в.» (п. 4, 12.). В соответствии с положениями Федерального закона 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», согласно п. 47 таб.5.10 которых, устанавливаются ограничения к параметрам объектов капитального строительства применительно территориальной зоны ОД-1 подзоны ИЗ, данные ограничения отражены в п.2.2.2 градостроительного плана земельного участка RU64304000-399, утвержденного ответчиком распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ, и учтены в проектной документации истца, прошедшей государственную экспертизу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать отказ в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», улица им. Горького A.M., 65, незаконным, обязать ответчика выдать истцу разрешение на строительство указанного отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения в соответствии с поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлением с проектной документацией о выдаче разрешения на строительство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в предоставленных ответчику документах имеются все необходимые сведения относительно описания и обоснования решения по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия всех близлежащих объектов. Наличие соответствующего раздела в части условий зрительного восприятия памятника «Церковь ФИО2, конец XIX в.» не требуется, что подтверждается постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Требования в части историко-культурной экспертизы относятся только к смежным участкам и объектам охранной зоны, к которым памятник «Церковь ФИО2, конец XIX в.» не относится. Ответами Министерства культуры <адрес> подтверждается, что охранные зоны данного объекта отсутствуют. Условия визуального восприятия объекта «Церковь ФИО2, конец XIX в.» описано в проектной документации, хотя и не является обязательным. В томе 1 книге 1 проектной документации указаны точки и направления производимой фотосъемки, причина их выбора специалистами ему не известна. По сути администрация муниципального образования «<адрес>» выдвинула дополнительные требования к документации, что является незаконным.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным. В документах ФИО3 отсутствует раздел в части условий зрительного восприятия памятника культурного наследия «Церковь ФИО2, конец XIX в.». Истцу утвержден градостроительный план, в котором в пункте 3 отражены условия строительства в том числе с учетом зрительного восприятия данного объекта культурного наследия. Данный пункт градостроительного плана не исполнен. В случае выполнения всех условий градостроительного плана ФИО3 не лишен возможности повторно обратиться в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также поддержал доводы письменного возражения.

Из письменных возражений представителя администрации следует, что оспариваемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией муниципального образования «<адрес>» ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>, основанием для отказа послужило нахождение части земельного участка, предполагаемого к строительству, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, в проектной документации отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и нового здания, предполагаемого к строительству. Также отсутствует государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения Церковь ФИО2, конец XIX века в соответствии с решением <адрес> исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственному учету». В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030451:13 расположен в границах территориальной зоны ОД-1 - зоны многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города в пределах исторической подзоны И-3 - исторический центр. В соответствии с градостроительным планом земельного участка проектирование необходимо вести с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий, обеспечения сохранности расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия в их историко-культурной среде, сохранения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в т.ч. комплекса зданий «Церковь ФИО2, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., 85. В представленной проектной документации отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и нового здания, предполагаемого к строительству. Также отсутствует государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения Церковь ФИО2, конец XIX века. На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 30.4 пункта 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», пункта 2.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация муниципального образования «<адрес>» отказала ФИО3 в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания. уведомление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью соответствует требованиям действующего законодательства и административным истцом не предоставлено доказательств тому, что указанные действия органа местного самоуправления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что отсутствие охранной зоны объекта не свидетельствует о том, что объект охраняться не должен. Поддержал ранее данные пояснения.

С учетом мнения сторон и положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (пункт 7). К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (пункт 7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (пункт 10).

Пунктом 11 данной статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 13).

В силу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункт 2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 398 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030451:13, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030451:13 следует, что его разрешенное использование – нежилые помещения, здания и сооружения.

При подготовке документов с целью их направления в администрацию муниципального образования «<адрес>» для получения разрешения на строительство ФИО3 обратился в министерство культуры <адрес> по вопросу получения сведений об объекте культурного наследия «Церковь ФИО2, конец XIX века». Однако, в запросе в качестве цели получения сведений истец указал «в связи с подготовкой к проведению ремонтно-восстановительных работ нежилого здания № по <адрес> в <адрес> с благоустройством прилегающей к данному зданию территории», не указав о запланированном строительстве отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения.

В письме министра культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что согласно решению <адрес> исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственному учету» объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником градостроительства и архитектуры) регионального значения: «Церковь ФИО2, конец XIX в.». На данный объект зоны охраны не разрабатывались. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:48:030451:13 не граничит с земельными участками Покровской церкви, разработка раздела проекта об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия и согласование регионального органа охраны объектов культурного наследия не требуется. При проектировании просит учесть обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Аналогичный ответ о необходимости обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия регионального значения: «Церковь ФИО2, конец XIX в.» в его историко-градостроительной и природной среде при подготовке проекта градостроительного плана земельного участка 64:48:030451:13 дан министерством культуры <адрес> председателю комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>».

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план № RU64304000-399 данного земельного участка.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка (пункт 3 примечания) проектирование необходимо вести с учетом определения условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и визуально взаимодействующих с ними новых зданий, обеспечения сохранности расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия в их историко- культурной среде, сохранения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в т.ч. комплекса зданий «Церковь ФИО2, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>.

Данный градостроительный план утвержден и сведений о его оспаривании, признании недействительным, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения на указанном земельном участке, приложив к заявлению пакет документов.

Оспариваемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения на строительство указано, что в представленной проектной документации отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и нового здания, предполагаемого к строительству. Также отсутствует государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения – «Церковь ФИО2, конец XIX века».

Истец ФИО3 указывает о незаконности данного уведомления, поскольку описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия и нового здания им предоставлены, а государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в данном случае не требуется.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство ФИО3 приобщил проектную документацию «Отдельно стоящее офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>», выполненная ООО «Проектная мастерская «Мегаполис», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненное ООО «Спецстройэкспертиза».

В данных документах указано, что проектирование ведется в том числе с соблюдением сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в т.ч. комплекса зданий «Церковь ФИО2, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>.

Однако, каких-либо сведений о непосредственном исследовании влияния будущего здания на возможное исследование визуального восприятия объектов культурного наследия данные исследования не содержат.

Также истцом к материалам дела приобщено исследование ООО «Вита-99» - «Раздел обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия – Дом жилой, кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>. в составе проектной документации по объекту «Отдельно стоящее офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>». Данное исследование (стр. 32) содержит указание, что строящееся здание не оказывает влияние на восприятие памятника регионального значения «Церковь ФИО2, конец XIX в.», поскольку при движении по ул. им. Максима Горького в сторону <адрес> видовое раскрытие храма остается практически без изменений. Также упоминание о данном объекте культурного наследия имеется на станице 53 исследования.

В связи с этим истец считает, что наличием названных сведений в отношении памятника регионального значения «Церковь ФИО2, конец XIX в.» в исследовании ООО «Вита-99» требования градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения сохранности расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия в их историко-культурной среде, сохранения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в т.ч. комплекса зданий «Церковь ФИО2, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>, соблюдены.

Однако с данными доводами истца суд не соглашается, поскольку исследование ООО «Вита-99» направлено на рассмотрение вопроса обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия – Дом жилой, кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с планируемым строительством нового здания. Подробного исследования относительно соблюдения сложившихся условий визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, в т.ч. комплекса зданий «Церковь ФИО2, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Горького A.M., <адрес>, при строительстве истцом здания данный документ ООО «Вита-99» не содержит.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации муниципального образования «<адрес>» об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку в представленной проектной документации отсутствуют сведения об описании и обосновании решений по определению условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения – «Церковь ФИО2, конец XIX века» и нового здания, предполагаемого к строительству, что согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана № RU64304000-399 земельного участка является обязательным.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Нарушений при рассмотрении заявления истца о выдаче разрешение на строительство судом не установлено.

Доводы истца в целом о несогласии с оспариваемым уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, выяснено:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, однако нарушений со стороны администрации муниципального образования «<адрес>» не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство указанного истцом здания не имеется, поскольку действия совершены и решения вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании отказа в выдаче разрешения на строительство в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения по адресу: <адрес>, улица им. ФИО9, <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Чеча