Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возврате излишне удержанных денежных средств,

установил:

ФИО10 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возврате излишне удержанных денежных средств.

В обоснование исков указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, совершенных в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП от <дата>, возбужденных по исполнительным листам по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области № 2-64/2015 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, пени и расходов по оплате госпошлины. Истцы указывают на необоснованность действий должностного лица в части удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу в сумме, превышающей требования взыскателя, поскольку фактически требования исполнительного документа должниками удовлетворены, задолженность перед ООО <данные изъяты> отсутствует, однако до настоящего времени исполнительный лист не отозван и не возвращен в исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Всего с административных истцов взыскано 94 539,45 руб., переплата составляет 15 964,49 руб. Полагают, что они надлежаще исполнили требования исполнительного документа, а излишнее удержание денежных средств нарушает их права и законные интересы. По результатам обращения к руководителю УФССП России по Тверской области им был дан ответ о законности действий судебного пристава-исполнителя и о том, что излишне удержанные денежные средства будет возвращены на счет должников. В связи с изложенным просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать его окончить исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП от <дата> в связи с их исполнением, отозвать постановление об обращении взыскания с пенсии и иных доходов должников, обязать возвратить истцу излишне удержанные денежные средства в размере 15 964,49 руб.

Определениями суда от 29 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 надлежащим - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, также административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство, постановлено считать основным дело № 2а-1895/2016.

Определением суда от 13 октября 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4

Административные истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательной редакции просили суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в не объединении исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление и направляет его в адреса лиц, участвующих в исполнительном производстве; в несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении административных истцов в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства истцам, в банк и в пенсионный фонд, что повлекло удержание с административных истцов денежных средств в большем размере, чем размер требований по исполнительным документам; в незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. с каждого административного истца; в бездействии и не принятии мер к возврату административным истцам излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств в размере 10 045,91 руб.; обязать административных ответчиков возвратить административным истцам излишне удержанные денежные средства в размере 10 045,91 руб.; взыскать почтовые расходы и расходы на сотовую связь в размере 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что Вышневолоцким городским судом по делу №2-64/2015 было принято решение: взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за период с <дата> по <дата> в размере 59 870,94 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в размере 7 118,76 руб. Взыскать с ФИО5 и ФИО6, в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 104,85 руб. с каждого. Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление и направляет его в адреса лиц, участвующих в исполнительном производстве, в данном случае это не было сделано. Административным истцам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы, в пятидневный срок исполнены не были. В силу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (<№>-ИП и <№>-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию с каждого должника по 4 689,28 руб., что составило в два раза больше чем 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию в солидарном порядке. Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112). Это означает то, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О. Иное толкование ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит закону. При установленных обстоятельствах постановления (<№>-ИП и <№>-ИП от <дата>) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, влечет необоснованное возложение на административных истцов обязанности по уплате исполнительского сбора. В <дата> года административные истцы неоднократно обращались к административному ответчику и третьему лицу с заявлениями, в которых просили: дать нормативное обоснование по исполнительскому сбору, дать расшифровку с указанием куда и какие удержанные суммы были направлены и т.п., административные истцы, не получив ответа от административного ответчика, обращались в вышестоящую инстанцию, после чего получили очередную отписку и были вынуждены обратиться с иском. В рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, административный ответчик удержал с административных истцов, согласно выпискам и справкам из Сбербанка и пенсионного фонда 94 539,45 руб. И.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 письмом исх. <№> от <дата> дала краткий ответ, что действия приставов законные и излишне удержанные средства будут возвращены на наши счета в банке. Указанное письмо было получено административными истцами <дата> Сумма излишне удержанных денежных средств с административных истцов составила 10 045,91 руб., в том числе 5356,63 руб. по сумме основного долга и 4689,28 руб. сумма исполнительского сбора. Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об
исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, что также административным ответчиком не было сделано. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. По состоянию на <дата> административный истец не получил от ответчика постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Указанные действия ответчиком не были совершены до настоящего времени. Ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный
пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. У истца отсутствуют сведения о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств в размере 10 045,91 рублей. С момента окончания исполнительных производств прошло более 2,5 месяцев. Считают, что административные ответчики бездействуют и не принимают меры к возврату излишне удержанных денежных средств, тем самым ограничивая права и ущемляя интересы административных истцов. Административные ответчики в материалы дела предоставили 4 материала по спорным исполнительным производствам, в которых уже были подшиты постановления об окончании исполнительных производств в отдельности по каждому в <дата> года. Однако просят суд принять во внимание, что в судебном заседании <дата> административные ответчики пояснили, что все исполнительные производства в части солидарного взыскания с административных истцов были объединены в сводное производство и обязались донести недостающие документы. Считают, что данные документы будут являться незаконными, т.к. в соответствии с действующим законодательством существует определенный регламент ведения исполнительного производства и его окончание является последней стадией.

В судебное заседание административные истцы ФИО10, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и уточнение к исковым требованиям, в котором отказались от требований о признании незаконными действий (бездействия) по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и взыскании почтовых расходов и расходов на сотовую связь, просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении административных истцов в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства истцам, в банк и в пенсионный фонд, что повлекло удержание с административных истцов денежных средств в большем размере, чем размер требований по исполнительным документам; в незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. с каждого административного истца; в бездействии и не принятии мер к возврату административным истцам излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств в размере 6 002,52 руб.; обязать административных ответчиков возвратить административным истцам излишне удержанные денежные средства в размере 6 002,52 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В случае пропуска процессуальных сроков для обращения в суд с заявленными требованиями, просили суд признать причину пропуска сроков уважительными и восстановить их.

В дополнение к ранее изложенным доводам в обоснование заявленных требований указали, что ежемесячно в рамках вышеперечисленных исполнительных производств (с пенсий и счета в банке) в пользу заинтересованного лица через административных ответчиков производились удержания в среднем по 5000 рублей с каждого административного истца. В <дата> года административные истцы обратились к заинтересованному лицу с просьбой дать пояснения, сколько денежных средств ему перечислено. Заинтересованное лицо пояснило, что остаток задолженности по состоянию на <дата> г. составил 15 456,19 руб. Так как по подсчетам административных истцов сумма, удержанная с них значительно превышала сумму исполнительных производств административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой дать пояснения, однако получили отказ и были вынуждены обратиться к юристу за помощью. На основании заключенных договоров оказания услуг юрист пояснила следующее: в соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительных производств, обращаться к судебному приставу за разъяснениями и т.п.; так как по решению Вышневолоцкого городского суда взыскание основного долга и пеней производилось в солидарном порядке в отношении 2-х должников и в пользу одного взыскателя, эти исполнительные производства должны были быть объединены в одно сводное исполнительное производство, о чем должно быть вынесено постановление которое направляется участникам исполнительного производства; необходимо направить в адрес заинтересованного лица и административных ответчиков письменные обращения с просьбой разъяснить ситуацию. Начиная с <дата> года истцы писали во все инстанции письма с просьбой дать письменные разъяснения куда, сколько и кому было перечислено денежных средств, требовали вернуть излишне удержанные денежные средства, однако ответ не был получен и удержания денежных средств с пенсий и счетов в банке административных истцов продолжались вплоть до <дата> года. Так как ответа от административных ответчиков не поступало, истцы были вынуждены обратиться с жалобами в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру и УФССП, но по этим жалобам истцы ответа так и не получили. <дата> от ответчика поступило письмо, согласно которому видно следующее: <дата> было возбуждено два исполнительных производства <№> и <№> о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности в пользу заинтересованного лица в размере 1104,84 руб., 66 989,70 руб. с вынесением исполнительского сбора с каждого должника в размере 4 689,28
руб. Исполнительные производства <дата> окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Удержанные за <дата> года с ФИО6 денежные средства в размере 5677,31 руб. находятся на депозитном счете и будут возвращены на его счет. Денежные средства в
размере 4100,97 руб. удержанные с ФИО5 за минусом исполнительского сбора в размере 588,31 руб. в сумме 3 512,66 руб. также будут возвращены ей. Просили суд принять во внимание и учесть при принятии судебного акта, что ответчики, указав на окончание всех исполнительных производств <дата> противоречат справкам ПФР РФ, из которых следует, что в <дата> г. исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и 4689,28 руб. по исполнительным производствам <№> и <№> не были отозваны, т.е. по ним ПФР РФ продолжало производить удержания с пенсий истцов. Данные факты подтверждаются справками ПФР РФ, из которых следует, что по состоянию на <дата> исполнительные производства отозваны и прекращены только в части взыскания основного долга, пеней и госпошлины. Следовательно, вышеуказанное подтверждает факт незаконных действий административных ответчиков в части несвоевременного окончания исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора, хотя по состоянию на <дата> ответчики пояснили истцам о наличии излишне удержанных денежных средств с должников. <дата> из указанного письма административным истцам стало известно, что исполнительные
производства в нарушение ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» не были объединены в сводное исполнительное производство, что в дальнейшем повлекло незаконное взыскание исполнительского сбора в двукратном размере, что нарушает положение ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Тем более в адрес административных истцов документы об окончании исполнительного производства не направлялись вообще. А также нарушены сроки, установленные ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» уведомления истцов о излишне удержанных с них денежных средствах. В связи с выявленными нарушениями истцы были вынуждены обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела административным истцам стало известно, что исполнительные производства были все-таки объединены <дата> в сводное исполнительное производство <№>, о чем ответчики не уведомили истцов. В случае пропуска процессуальных сроков для обращения в суд с заявленными требованиями административные истцы просили суд учесть, что на протяжении всего времени рассмотрения дела административные ответчики не предоставляли истцам письменный отзыв на иск, контррасчет исковых требований. В каждое судебное заседание ответчики предоставляли новые документы, что затягивает процесс и влечет постоянное уточнение и дополнение к заявленным требованиям. До настоящего времени истцы не получили ответы на свои жалобы ни от вышестоящей инстанции, ни от самих ответчиков. Согласно позиция ВС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Применимые нормы: ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 6 ст. 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. По состоянию на <дата> ответчики не возвратили истцам излишне удержанные денежные средства в размере 6002,52 руб., в том числе незаконно удержанные денежные средства 4689,28 руб. (исполнительский сбор) и денежные средства в размере 1313,24 руб. излишне удержанные в рамках исполнительных производств.

Определением суда от 10 ноября 2016 г. принят частичный отказ административных истцов от административных исков, производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и взыскании почтовых расходов и расходов на сотовую связь прекращено.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что решение по требованию о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков по несвоевременному окончанию исполнительных производств оставляет на усмотрение суда, поскольку, когда точно должно было быть окончено исполнительное производство, она пояснить не может. По их мнению, оно должно было быть окончено в июне 2016 года. В конце <дата> года на обращение ФИО5 ей было пояснено приставами, то все законно, в июле административные истцы обратились к ней, она пояснила, что необходимо обращаться письменно. В <дата> года истцы обращались в ООО <данные изъяты>», им пояснили, что задолженность еще есть, но по произведенным удержаниям, они считали, что задолженность уже погашена. <дата> они впервые обратились к судебным приставам письменно, поскольку не получили ответ, то обратились в вышестоящую инстанцию. Ответ на жалобы административные истцы получили только <дата>, после чего обратились в суд. О том, что исполнительский сбор взыскан в большем размере административные истцы узнали, когда обратились к ней за консультацией <дата> Просила учесть, что до <дата> они не знали, что исполнительные производства объединены в сводное. Полагала, что причиной пропуска срока обращения в суд послужило несвоевременное рассмотрение жалоб административных истцов. Решение по требованию о признании незаконным действий (бездействия) по непринятию мер к возврату излишне удержанных денежных средств оставила на усмотрение суда. При расчете удержанных денежных средств они суммировали все удержания, указанные в справках Пенсионного фонда и выписках по счету, подтверждающих документов из банка о том, по каким исполнительным производствам производились списания денежных средств со счета ФИО6 у них не имеется. Указанные в иске денежные средства просила вернуть административным истцам в солидарном порядке, расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. В производстве ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства в отношении ФИО6 <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и ФИО5 <№>, <№>, <№>, <№>. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников, соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство, об окончании исполнительных производств направлены в адрес должников, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью. Закон об исполнительном производстве, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от <дата><№> не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельно направлять копии постановлений сторонам исполнительного производства. Согласно Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы судебных приставов. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении. Так же в отдел судебных приставов от административных истцов поступали заявления от <дата>, <дата>, <дата> о предоставлении сведений по исполнению исполнительных производств. В ответах подписанных и.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 даны разъяснения об исполнении исполнительных производств, а также предоставлены сведения об окончании исполнительных производств. Таким образом административные истцы уведомлены об окончании исполнительных производств неоднократно. В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ). Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г., в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора, взысканного с должников в сумме 4689,28 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что была осуществлена переплата с ФИО6 в пользу <данные изъяты> 155,68 коп. О возврате излишне перечисленной суммы судебным приставом направлено письмо в <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств подтверждающих несоответствие постановлений о взыскании исполнительского сбора нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административных истцов не имеется. В том числе учитывая, что должностными лицами приняты действия по возврату исполнительского сбора, то согласно ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в связи с тем, что действия должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Кроме того, старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 пояснила, что исполнительные производства были окончены своевременно в <дата> года, копии постановлений разосланы своевременно. Излишнее удержание денежных средств произошло в связи с тем, что пенсионный орган начисляет и удерживает денежные средства из пенсии наперед, поэтому исполнительные листы уже были возвращены, а удержания продолжались. Административные истцы не воспользовались своим правом и не знакомились с исполнительными производствами, ФИО5 говорилось о том, что есть исполнительное производство о взыскании налога с ФИО6 Судебные приставы-исполнители не бездействовали, по мере поступления излишне удержанных денежных средств, они возвращались административным истцам, поскольку отдел судебных приставов не может держать эти деньги у себя. До судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступающие по оконченным исполнительным производствам, вообще не доходят, возвратом этих денег занимается работник, работающий с депозитным счетом. Излишне удержанный исполнительский сбор и остаток излишне удержанных денежных средств в настоящее время возвращены административным истцам. С оплатой услуг представителя также не согласилась, указав, что если бы административные истцы приходили и знакомились с материалами исполнительных производств, то все можно было бы решить и без суда. Кроме того, указала, что ранее по данным исполнительным производствам ФИО5 также обращалась к судебным приставам в устном порядке с представителем ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, в судебном заседании требования административных истцов не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого приведены выше. Кроме того, пояснила, что вся корреспонденция отправляется простыми письмами, поскольку нет денег на отправку заказной корреспонденции. Возвраты не врученных почтовых отправлений отдел судебных приставов также не получает, из-за отсутствия финансирования, поэтому получены ли направленные в адрес административных истцов постановления, им не известно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя административных истцов, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области 2-64/2015, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 от <дата> возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП в отношении ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно в размере 59 870,94 руб. и пени в размере 7 118,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 1 104,85 руб. с каждого в пользу ООО <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО9 от <дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесены постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. по исполнительному производству <№>-ИП, и с ФИО6 - в размере 4 689,28 руб. по исполнительному производству <№>-ИП.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 от <дата> с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП, и с ФИО6 – в размере 1000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников по указанным исполнительным производствам.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 71 678,98 руб., в том числе задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму 66 989,70 руб., исполнительский сбор 4 689,28 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и окончено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО6 государственной пошлины в размере 1104,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 <дата> исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и окончено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 1104,85 руб.

Постановлениями от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО9 отменены меры по обращению взыскания на доходы должников ФИО10 по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 71 678,98 руб.

Исполнительные листы и копии исполнительных листов возвращены УПФР в <адрес> в адрес ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области <дата>, получены отделом судебных приставов <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО9 окончено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО6, <дата> – исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО5, о взыскании задолженности солидарно в размере 66 989,70 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <дата> исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО4, <дата>, названные исполнительные производства возвращены в производство судебного пристава-исполнителя ФИО9

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 уволена <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 – <дата>

Административные истцы просили признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении административных истцов в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства истцам, в банк и в пенсионный фонд, что повлекло удержание с административных истцов денежных средств в большем размере, чем размер требований по исполнительным документам.

Судом установлено, что удержание денежных средств из пенсии должников ФИО11 в УПФР в <адрес> по указанным исполнительным производствам производились до <дата> года, что подтверждается сведениями, представленными указанным органом административным истцам <дата> и <дата> Списание денежных средств со счета ФИО6 в ПАО <данные изъяты> производилось до <дата>, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

По мнению административных истцов, исполнительные производства должны были быть окончены в <дата> года.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительные производства подлежали окончанию именно в <дата> года, однако были окончены несвоевременно – в <дата> года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом, исполнительные листы и копии исполнительных листов возвращены УПФР в <адрес> в адрес ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области <дата>, получены отделом судебных приставов <дата>, удержания прекращены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Исполнительные производства, как указано выше, были окончены после получения отделом судебных приставов возвращенных исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что окончание исполнительных производств в <дата> года не могло повлечь излишнее удержание денежных средств с административных истцов, поскольку удержания были прекращены на основании постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а не на основании постановлений об окончании исполнительных производств. В связи с этим суд приходит к выводу, что окончание исполнительных производств в <дата> года не повлекло нарушение прав административных истцов.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства <№>-ИП направлены в адрес ООО <данные изъяты> и ФИО6 <дата>, исполнительного производства <№>-ИП в адрес ООО <данные изъяты> и ФИО5 <дата>, что подтверждается скриншотами из программы ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, т.е. в день их вынесения. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Право на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

Доказательств нарушения названного права административных истцов в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что о том, что исполнительные производства окончены, административным истцам достоверно стало известно из ответа и.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 от <дата><№>, полученного ФИО5, по утверждению административных истцов, <дата> С административными исковыми заявлениями административные истцы обратились в суд <дата> В поданных <дата> в целях устранения недостатков дополнениях к искам административные истцы просили признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его окончить исполнительные производства. Требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительных производств, заявлены административными истцами только <дата> в порядке уточнения ранее заявленных требований.

В связи с изложенным суд полагает, что административными истцами пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении административных истцов в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства истцам, в банк и в пенсионный фонд.

Доводы административных истцов о том, что об уважительности пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что до настоящего времени административные истцы не получили ответы на жалобы, административные ответчики не представляли контррасчет, постоянно представляли новые документы, суд отвергает, поскольку как указано выше, копии постановлений об окончании исполнительных производств своевременно направлены в адрес административных истцов, а также об окончании исполнительных производств административным истцам сообщено в официальном ответе и.о. начальника отдела судебных приставов и стало известно должникам <дата>, в связи с чем административные истцы не были лишены возможности заявить данные требования своевременно, в том числе при обращении в суд <дата> В связи с этим суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства административных истцов и восстановления срока обращения в суд с указанными требованиями.

Административные истцы просили признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. с каждого административного истца; в бездействии и не принятии мер к возврату административным истцам излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств в размере 6 002,52 руб.; обязать административных ответчиков возвратить административным истцам излишне удержанные денежные средства в размере 6 002,52 руб.

Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесены постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. по исполнительному производству <№>-ИП, и с ФИО6 - в размере 4 689,28 руб. по исполнительному производству <№>-ИП.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскание с солидарных должников ФИО10 исполнительского сбора в размере по 4 689,28 руб. с каждого нарушает права административных истцов.

Вместе с тем, излишне удержанные денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. возвращены в ОПФР по <адрес> на пенсию ФИО5 платежным поручением <№> от <дата>

Изучив материалы исполнительных производств, документы о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил, что в производстве ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства в отношении ФИО6 <№> о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> государственной пошлины 1104,85 руб., <№> о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> 66 989,70 руб. солидарно, <№> о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> 1279,14 руб., <№> о взыскании государственной пошлины 200 руб. и исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., и в отношении ФИО5 <№> о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> государственной пошлины 1104,85 руб., <№> о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> 66 989,70 руб. солидарно, <№> о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., <№> о взыскании исполнительского сбора 588,31 руб.

Общая сумма, подлежавшая взысканию с должников: в пользу ООО <данные изъяты> - 69 199,40 руб., исполнительский сбор – 11378,56 руб., по исполнительным производствам о взыскании налога – 1 479,14 руб.

Из расчета, представленного старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, усматривается, что всего с пенсии ФИО5 удержано 38 155,06 руб., с пенсии ФИО6 – 50 759,44 руб., с банковского счета ФИО5 – 0,90 руб., с банковского счета ФИО6 – 5721,72 руб.

Таким образом, всего удержано с административных истцов 94 637,12 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (платежными поручениями и документами о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП).

В пользу ООО <данные изъяты> перечислено всего 71 015,88 руб., из которых 69 199,40 руб. задолженность по исполнительным производствам, 1660,80 руб. – ошибочно перечислены, 155,68 руб. – перечислены излишне. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями старшего судебного пристава ФИО3, сообщением ООО <данные изъяты> от <дата><№>, что 1660,80 руб. перечислены в пользу ООО <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО6 ошибочно, не из тех денежных средств, которые были взысканы с ФИО11, а из денежных средств, взысканных с другого должника по иному исполнительному производству <№>-ИП.

Ошибочно перечисленные 1660,80 руб. возвращены ООО <данные изъяты><дата> в адрес отдела судебных приставов.

Имеющимися в материалах дела и материалах исполнительных производств платежными поручениями подтверждено перечисление в пользу взыскателей исполнительского сбора в размере 11 378,56 руб., а также налога и государственной пошлины в размере 1479,14 руб. по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогу.

Из материалов исполнительных производств и представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что на счет ФИО6 в банке возвращено 7 323,37 руб. (557,36 + 973,34 + 14,69 + 5677,32 +100,66), ФИО5 возвращено через ОПФР по <адрес> 5100,97 руб. (1588,31 + 3512,66), а всего 12 424,34 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>

Излишне удержанные с административных истцов и перечисленные в ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 155,68 руб. возвращены в адрес отдела судебных приставов, а затем в ОПФР по <адрес> на пенсию ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от <дата><№> и от <дата><№>.

Излишне удержанный исполнительский сбор в размере 4 689,28 руб. возвращен в ОПФР по <адрес> на пенсию ФИО5 платежным поручением <№> от <дата>

Таким образом, судом установлено, что все излишне удержанные у административных истцов денежные средства в настоящее время возвращены ФИО5 и ФИО6 Денежные средства возвращались судебными приставами-исполнителями по мере их поступления, о чем свидетельствуют даты платежных поручений. В связи с изложенным суд полагает, что незаконного бездействия и не принятия мер по возврату излишне удержанных денежных средств административными ответчиками допущено не было.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должников <дата>, что подтверждается скриншотами программы отдела судебных приставов, не доверять которым у суда оснований не имеется, соответственно о принятии указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора административные истцы должны были узнать в 2015 году.

О незаконности взыскания исполнительского сбора с солидарных должников ФИО10 в размере по 4 689,28 руб. с каждого административным истцам было известно по состоянию на <дата>, когда они обратились за консультацией к представителю ФИО2, что следует из пояснений представителя административных истцов в ходе рассмотрения дела.

По вопросу о законности указанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращалась в отдел судебных приставов <дата> Ответ на данное обращение, в котором отсутствовали разъяснения по поводу законности взыскания исполнительского сбора получен административными истцами <дата>, что подтверждено административными истцами в ходе рассмотрения дела.

С административными исковыми заявлениями административные истцы обратились в суд <дата> Требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в незаконном взыскании исполнительского сбора в размере 4 689,28 руб. с каждого административного истца, заявлены административными истцами только <дата> в порядке уточнения ранее заявленных требований.

О том, что административными ответчиками не принимаются меры к возврату административным истцам излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств, административным истцам стало достоверно известно из ответа и.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 от <дата><№>, полученного ФИО5, по утверждению административных истцов, <дата>

С административными исковыми заявлениями административные истцы обратились в суд <дата>, из текста поданных исков следовало, что административными истцами оспаривались действия административных ответчиков по излишнему удержанию денежных средств. Требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по невозврату денежных средств заявлены административными истцами только <дата> в порядке уточнения ранее заявленных требований.

Доводы административных истцов о том, что об уважительности пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что до настоящего времени административные истцы не получили ответы на жалобы, административные ответчики не представляли контррасчет, постоянно представляли новые документы, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора своевременно направлены в адрес административных истцов, в связи с чем они должны были узнать о них своевременно в <дата> году, о том, что разъяснения по вопросу законности взыскания исполнительского сбора в указанном размере с каждого на обращение ФИО5 не даны, административным истцам стало достоверно известно из ответа и.о. начальника отдела судебных приставов, полученного <дата>, в связи с чем административные истцы не были лишены возможности заявить данные требования своевременно, в том числе при обращении в суд <дата> В связи с этим суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства административных истцов и восстановления срока обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд учитывает, что ФИО6 не обращался с самостоятельными заявлениями и жалобами относительно действий судебных приставов, однако, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО5 действовала в их общих интересах, о всех ее обращениях и ответах на них, ему было известно.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные исполнительные производства окончены <дата> и <дата>, излишне удержанные денежные средства, в том числе и исполнительский сбор, на дату рассмотрения дела возвращены административным истцам. Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков прекращены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также то, что права административных истцов на момент рассмотрения спора судом восстановлены, иного способа, а равно возможности восстановления прав административных истцов в большем объеме не имеется, суд приходит к убеждению, что административные исковые заявления удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 112, 114 КАС РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя за счет административных ответчиков возмещению не подлежат, в связи с тем, что в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 к старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возврате излишне удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова