Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание в РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданка Республики Таджикистан ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г., обязании выдать разрешение на временное проживание в РФ.

В обоснование заявления указала, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Челябинской области аннулировано ранее ей выданное разрешение на временное проживание в РФ в связи с тем, что в течение одного года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Вместе с тем, на территории Российской Федерации проживают её гражданский муж и несовершеннолетние дети. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным.

В судебное заседание ФИО5, её представитель ФИО6 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, просит дело рассмотреть его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением (заключением) ведущего специалиста – эксперта ОВ и РИГ ОВМ ОМВД России по Златоустовскому ГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, аннулировано разрешение на временное проживание в РФ в связи с тем, что она была дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности на основании п.п.7 п.1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

За нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Саткинском району ФИО5 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1, пункту 1.2. статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность; в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка республики <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, не работает, находится на иждивении мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, разрешение на проживание которого № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано. Несовершеннолетние дети ФИО5: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – граждане республики <данные изъяты> проживают на территории РФ без регистрации. В <адрес> находится отец истца-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданин РФ, пенсионер, мать истца-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданка Республики <данные изъяты> занимается ведением домашнего хозяйства.

Учитывая приведенными нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, тем более, учитывая, что супруг и дети административного истца являются гражданами республики <данные изъяты>, а установленные истцу ограничения имеют временный характер.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; в настоящее время указанный срок истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание в РФ, следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание в РФ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.