Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баязитовой Р.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС №5 по РТ в отношении административного истца по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной проверки от --.--.---- г.г. №-- вынесено решение от --.--.---- г.г. №-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщиком допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.23, ст.227, п.4 ст.228 НК РФ, и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде:

- штрафа в сумме 645233 руб. 75 коп.;

- доначислен налог в сумме 3205150 руб.;

- начислены пени в сумме 558617 руб.97 коп. за несвоевременную уплату налога.

Экземпляр оспариваемого решения получен --.--.---- г..

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оспариваемое решение было обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – УФССП по РТ. Решением указанного вышестоящего налогового органа от --.--.---- г.№-- оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Экземпляр решения вышестоящего налогового органа получен --.--.---- г..

Однако, с вышестоящим решением, вынесенное МИФНС №5 по РТ, административный истец не согласна, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по следующим обстоятельствам.

В результате прощения долга налогоплательщик не получил никаких доходов, напротив произошло уменьшение ее имущества. Более того, изначально налогоплательщик понес расходы при предоставлении займа обществу. Специальные нормы, устанавливающие порядок определения налоговой базы при прощении долга налоговым законодательством не установлены. Сумма прощенного долга по договору займа является доходом должника, а не кредитора. Обязанность доказывания по настоящему спору возлагается на налоговый орган (ст.62 КАС РФ). Доказательства получения административным истцом дохода в результате прощения долга налоговым органом не представлены. Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России изложенным в письме от --.--.---- г.№-- сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале общества может быть уменьшена на соответствующие документальное подтвержденные расходы на ее приобретение, включая расходы в виде суммы прощенного обществу участником общества долга по договору займа с отражением суммы прощенного долга в чистых активах общества.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение МИФНС №5 по РТ от --.--.---- г.№-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица было привлечено УФНС России по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика, а также представитель заинтересованного лица, административный иск не признала, просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением от --.--.---- г.. №-- налогоплательщику ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 3205150 руб., пени в сумме 558617,94 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 645233,75 руб. с учетом примененных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обратился апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение налогового органа, поскольку по мнению ФИО8, сумма НДФЛ, отраженная в представленной налоговой декларации за --.--.---- г. год, обоснованно уменьшена на сумму прощенного долга по договору займа, заключенного с --- поскольку прощенная сумма долга, по мнению налогоплательщика, является расходами Баязитовой Р.Ш., заявитель указывает на факт истребования документов в период действия решений о приостановления выездной налоговой проверки, приостановления проверки в связи с истребованием документов более одного раза у ---», а также просит снизить сумму штрафных санкций, в связи с совершением налогового правонарушения впервые.

Рассмотрев апелляционную жалобу, решением №--@ от --.--.---- г. УФНС по РТ оставило апелляционную жалобу Баязитовой Р.Ш. на решение МФНС №5 по РТ о привлечении к ответственности на совершения налогового правонарушения от --.--.---- г.. №--.№--, без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При продаже доли участником общества - физическим лицом общество не выступает в роли налогового агента, а физическое лицо самостоятельно исчисляет свой доход, уменьшая его на документально подтвержденные расходы, связанные с покупкой доли. В случае же выхода участника из общества доходы физического лица в виде действительной стоимости доли облагаются НДФЛ с удержанием налоговым агентом (обществом) налога с полной суммы дохода без учета расходов, связанных с получением этого дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации; о результатах ее хозяйственной деятельности. Составляется она на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Результаты финансово хозяйственной деятельности организации отражаются в бухгалтерской отчетности - бухгалтерском балансе, и отчете о прибылях и убытках. Сведения о полученных займах в суммовом выражении отражаются в бухгалтерском балансе по разделу IV - долгосрочные обязательства (по строкам 1410 - заемные средства) и разделу V - краткосрочные обязательства (по строкам 1510- заемные средства).

В соответствии с п. 2 ст. 248, п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате прощения ее долга, рассматриваются в качестве безвозмездно полученных, такие средства (основная сумма займа) признаются внереализационным доходом. Доходы при УСН признаются на дату поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения другим способом задолженности налогоплательщику согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Судом установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Баязитовой Р.Ш. за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение Баязитовой Р.Ш. налоговой базы по НДФЛ за --.--.---- г. в виде не отражения доходов от реализации доли в уставном капитале ---» в сумме 50 000 000 руб. Денежные средства поступили за счет физического лица в банке с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи доли в Уставном капитале ---» от --.--.---- г..

Между Баязитовой Р.Ш. и ООО «---» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «---» б/н от --.--.---- г.. По данному договору учредитель юридического лица Баязитова Р.Ш. выступает как «Продавец», а Баязитова Д.Р. в лице генерального директора ---» по данном договору является «Покупателем». Продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в размере ---% в уставном капитале ООО ---» номинальной стоимостью 5000 рублей, а Покупатель покупает вышеуказанную долю за сумму, установленную настоящим договором и обязуется войти в состав участников ООО «---». Согласно п.5 договора: доля продается за сумму 50 000 000 рублей.

В данном случае возникла обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган не позднее --.--.---- г., следующего за годом, в котором произошла продажа --.--.---- г.. доли (ее части) в уставном капитале организации, то есть не позднее --.--.---- г.

Баязитовой Р.Ш. --.--.---- г.. в ходе проведения выездной налоговой проверки) представила в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за --.--.---- г. год. Налогооблагаемая база по данной декларации отражена в размере 25 340 000 руб., сумма исчисленного налога к уплате составила 3294200 рублей.

К декларации приложено соглашение о прощении долга с ООО «---» от --.--.---- г.., согласно которому Заявитель выступает как «Кредитор» с одной стороны, а ООО «---» является «Должником» с другой стороны. По данному соглашению Кредитор, в соответствии со ст.415 ГК РФ, освобождает Должника от уплаты долга в сумме 24660000 руб., возникшего из обязательства должника по Договору займа от --.--.---- г.. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий. Прекращение обязательств ООО «--- перед Баязитовой Р.Ш. осуществляется в целях увеличения чистых активов, путем формирования добавочного капитала Общества, сумма прощенного долга, обоснованно учтена по мнению Баязитовой Р.Ш. в качеств расходов в налоговой декларации за --.--.---- г. год.

Проведенный в ходе налоговой проверки анализ бухгалтерской отчетности ООО «---» за --.--.---- г.. показал, что сумма займа в размере 24660000 руб., которую по договору займа б/н от --.--.---- г.. дала Баязитова Р.Ш. организацией по соглашению б/н от --.--.---- г. прощения данного долга не отражена в книге учета доходов и расходов по УСН и в бухгалтерской отчетности за --.--.---- г. год ООО «---» не отразило сумму 24660000 рублей в доходах, в связи с этим налог с данной суммы не был уплачен.

Организацией ООО «--- займ, согласно договору займа б/н от --.--.---- г.., был получен в целях увеличения чистых активов, путем формирования добавочного капитала Общества, но согласно представленным балансам ООО «---» за --.--.---- г.., данная сумма нигде по строкам баланса не отражена.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «---» в --.--.---- г.., до момента окончания выездной налоговой проверки в отношении Баязитовой Р.Ш., упоминания о наличии заемных средств, полученных по договору процентного займа б/н от --.--.---- г.. отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что после вручения решения по выездной налоговой проверки в отношении Баязитовой Р.Ш. ООО «---» представило по месту учета уточненный бухгалтерский баланс за --.--.---- г.. --.--.---- г.., в 17ч. 45мин., то есть в день вынесения решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но после времени рассмотрения материалов проверки (рассмотрение состоялось --.--.---- г.. в 10ч. 00мин., о чем налогоплательщик был надлежащим образом извещен).

Также установлен факт руководства ООО «---» ---.Ш. с --.--.---- г.. Соглашение о прощении долга заключено --.--.---- г., то есть в период когда административный истец являлся участником ООО «---».

Кроме того, в результате проверки было установлено, что в результате прощения долга финансовое благосостояние ООО «ПСФ «СпецТехСтрой» улучшилось, благодаря чему цена продажи доли составила 50 000 000 руб.

Доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются по вышеуказанным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае нарушений требований законодательства со стороны МИФНС №5 по РТ не допущено, поскольку было установлено, факт предоставление налоговой декларации форме 3-НДФЛ за --.--.---- г.. лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки, факт корректировки данных бухгалтерской отчетности ООО «---» за --- года --.--.---- г..

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №-- от --.--.---- г.. является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Баязитовой Р.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Баязитовой Р.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.