Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Терехов М.А. о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. (далее – начальник отдела Чмырь А.С.), УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Терехов М.А. о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Н.А.А. (далее – СПИ Н.А.А..) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Терехову М.А., расположенное по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, площадью 440 кв.м., кадастровый №; жилой дом, кадастровый №; пристройка к жилому дому, площадью 16 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 734,5 кв.м., кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, по начальной продажной стоимости в размере 16 006 502 руб., взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк». На основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Н.А.А. был наложен арест на указанное недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ. по акту указанное недвижимое имущество было передано в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ. аукцион по реализации недвижимого имущества не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Н.А.А.. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ. аукцион по реализации недвижимого имущества повторно не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Отдела заявление об осуществлении замены взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» и заявление о согласии принять недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Связь-Банк»: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» поступило предложение от СПИ Н.А.А.. об оставлении за Банком нереализованного на торгах недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» было направлено заявление СПИ Н.А.А. об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в требованиях Банка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в Банк поступили постановления СПИ Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении недвижимого имущества должнику в связи с непредставлением взыскателем согласия о принятии нереализованного имущества должника в счёт погашения долга, а также о снятии ареста с недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлено заявление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела Чмырь А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления СПИ Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества. Постановлением СПИ Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником отдела Чмырь А.С, нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано Банку. Также постановлением СПИ Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с недвижимого имущества, переданного Банку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для последующего перечисления должнику разницу между суммой оставленного за собой недвижимого имущества должника и суммой задолженности по исполнительному производству, что составило 1 197 159 руб. 10 коп. Однако постановлением начальника отдела Чмырь А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ранее вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что старший судебный пристав отдела судебных приставов г.Шахты, вынося постановление об отмене ранее вынесенного постановления, вышел за пределы предоставленных ему законодательством должностных полномочий. Постановление начальника отдела Чмырь А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. не было отменено главным судебным приставом Ростовской области или в судебном порядке, а было отменено самостоятельно начальником отдела Чмырь А.С. Также считает, что нереализованное имущество должника не может быть одновременно переданным и взыскателю, и должнику. Указывает, что Банком было выражено согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника. ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. направило почтовым отправлением в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление об осуществлении замены взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (в связи с поступлением в Банк ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу определения суда о правопреемстве) и заявление о согласии принять недвижимое имущество должника. Направленные документы были зарегистрированы под одним исходящим номером (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и получены Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления за трек-номером № Административный истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей документы своевременно не поступили СПИ Н.А.А., в связи с чем, постановление о замене взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» СПИ Н.А.А. вынесено не было и его копия не направлена взыскателю. Также указывает, что Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. был надлежащим образом уведомлен о том, что взыскатель согласился оставить за собой недвижимое имущество должника. Терехов М.А, получив от Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области перечисленную взыскателем разницу между суммой оставленного за собой недвижимого имущества должника и суммой задолженности по исполнительному производству, своими действиями выразил согласие на оставление нереализованного имущества за взыскателем. Поэтому административный истец просит признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебной пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП Россш по Ростовской области Чмырь А.С, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановлении об отмене ранее вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращение нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества; отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Новика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества.

Представитель административного истца – Султаншина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного иска отказать по изложенным доводам (л.д. 89-93).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо - Терехов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Киселев И.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 202-205).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 218 КАС РФ, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Тереховым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Терехову А.М. кредит в размере 7 200 000 руб. под залог недвижимого имущества.

Тереховым М.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Тереховым М.А. относительно уплаты должником задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения условий мирового соглашения.

Тереховым А.М. условия мирового соглашения добровольно не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение Тереховым М.А. мирового соглашения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания недвижимое имущество, принадлежащее Терехову М.А., расположенное по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, площадью 440 кв.м., кадастровый №; жилой дом, кадастровый №; пристройка к жилому дому, площадью 16 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 734,5 кв.м., кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, по начальной продажной стоимости в размере 16 006 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Н.А.А.. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Терехова М.А., взыскатель - ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи и ареста имущества СПИ Н.А.А.. был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ. реализация имущества была поручена специализированной организации - ООО «МДТ» и СПИ Н.А.А.. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. указанное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги были переданы документы, характеризующие арестованное имущество в ООО «МДТ» для реализации арестованного имущества на публичных торгах.

Определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. в газете "Наше время" опубликовано извещение о предстоящем аукционе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион по реализации недвижимого имущества не состоялся, поскольку не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Н.А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете "Наше время" опубликовано извещение о предстоящих повторных торгах по реализации недвижимого имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион по реализации недвижимого имущества повторно не состоялся, поскольку не подано ни одной заявки.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п.п. 1, 4 и 5 ст. 58 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» почтовым отправлением направило в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление о замене взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» и заявление о согласии принять недвижимое имущество должника за исх. №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48), а также электронным журналом ПАО «Промсвязьбанк» исходящей корреспонденции (л.д. 238-239).

Данное почтовое отправление было получено Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании (л.д. 49).

Однако, несмотря на поданное в установленный срок заявление Банка оставить нереализованное имущество за собой и уведомления судебного пристава-исполнителя об указанном решении, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынес, соответствующий акт приема-передачи не составил.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что согласие о принятии недвижимого имущества должника в Отдел взыскателем не направлялось, а было только направлено заявление о замене взыскателя, поскольку оба заявления были зарегистрированы под одним номером, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, согласно Инструкции по организации делопроизводства, утвержденной приказом Президента ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., процессуальные документы и иные письменные обращения, направляемые Банком в судебные органы, Федеральную службу судебных приставов, физическим/юридическим лицам в рамках судебного и исполнительного производства) заявления, ходатайства, требования, жалобы, запросы и т.п.) не подлежат регистрации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Н.А.А.. вынесено и направлено в адрес взыскателей ПАО АКБ «Связь-Банк» (поступило ДД.ММ.ГГГГ.) и ПАО «Промсвязьбанк» (поступило ДД.ММ.ГГГГ.) предложение об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» направило СПИ Н.А.А.. заявление об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением СПИ Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Банка об отложении исполнительских действий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями СПИ Н.А.А. недвижимое имущество возвращено должнику в связи с непредставлением взыскателем согласия о принятии нереализованного имущества должника в счёт погашения долга, а также о снятии ареста с недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление об отмене вышеуказанных постановлений СПИ Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что ранее Банком было направлено в адрес Отдела согласие принять недвижимое имущество должника Терехова М.А.

Постановлением начальника отдела Чмырь А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., постановления СПИ Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества отменены.

Постановлениями СПИ Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденными начальником отдела Чмырь А.С, нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано Банку, снят арест с недвижимого имущества, переданного Банку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на лицевой счет Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для последующего перечисления должнику Терехову М.А. разницу между суммой оставленного за собой недвижимого имущества должника и суммой задолженности по исполнительному производству, что составило 1 197 159 руб. 10 коп., которые были приняты Тереховым А.М., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, должник Терехов А.М. своими действиями выразил согласие на оставление нереализованного имущества за взыскателем.

Учитывая вышеизложенное, последовательность действий Банка позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, направив в установленный законом срок соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что взыскатель для принятия нереализованного имущества должника по акту и его последующей постановки на баланс взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. просил отложить исполнительские действия, не означает, что взыскатель отказался от нереализованного имущества должника.

Также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Чмырь А.С. своим постановлением самостоятельно отменил ранее вынесенное им постановление от 22.12.2020г. как незаконное и нарушающее прав и законные интересы должника Терехова М.А., поскольку в ходе проведенной им проверки было установлено, что от ПАО «Промсвязьбанк», адресованном Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, поступали иные документы и не содержали согласия на принятие нереализованного имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право старшего судебного пристава самостоятельно отменять вынесенное им же постановление, а предусмотрен иной порядок обжалования действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, как установлено судом, в результате вынесения начальником отдела Чмырь А.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., остаются действующими постановление СПИ Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении имущества должнику и постановление СПИ Н.А.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., что также противоречит Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия начальника отдела-старшего судебной пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП Россш по Ростовской области Чмырь А.С, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отмене ранее вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращение нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, поскольку указанным постановлением нарушаются права взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отмене ранее вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества.

Отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Н.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021г.