Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавриненко А. А.ча в лице его представителя Орленко С. В. к заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» Ведерникову Ю. Н., заинтересованное лицо: ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.А. в лице представителя Орленко С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с невыполнением возложенных на него решением Ялтинского городского суда Республики Крым обязанностей повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А. по ст. 8.39 КоАП РФ, и устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2022 административному ответчику направлены на повторное рассмотрение материалы дела об административном правонарушении №208/05-22 в отношении административного истца Лавриненко А.А. В предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ 15-дневный срок административным ответчиком решение Ялтинского городского суда Республики Крым не исполнено, дело об административном правонарушении повторно не рассмотрено, чем нарушены права и законные интересы, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» Ведерников Ю.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, причины которого суд не нашел уважительными.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и административный ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Как установлено судом 19 сентября 2022 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 12-252/2022 жалоба защитника Орленко Н.С. в интересах Лавриненко А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ведерникова Ю.Н. № 208/05-22 от 16 мая 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Лавриненко А.А., удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ ОДООПТ «Заповедный Крым» Ведерникова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А. по ст. 8.39 КоАП РФ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Указанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым (далее – Ялтинский горсуд) вступило в законную силу 07.10.2022 и вручено административному ответчику по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку в соответствии с решением Ялтинского горсуда, дело об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А. было направлено на новое рассмотрение, должностное лицо ФГБУ ОДООПТ «Заповедный Крым» - административный ответчик по настоящему делу, в течение срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, обязан был повторно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует, в том числе, и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Это в свою очередь указывает, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 64 КАС установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011№ 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского горсуда от 12.09.2022 по делу № 12-252/2022, которым на должностное лицо заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ОДООПТ «Заповедный Крым» Ведерникова Ю.Н. возложена обязанность повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А., имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств совершения административным ответчиком предписанных решением суда действий, а именно - повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лавриненко А.А., что было прямо предусмотренных решением Ялтинского горсуда по делу № 12-252/2022.

При этом обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Таким образом, бездействие при исполнении своих должностных обязанностей заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ОДООПТ «Заповедный Крым» Ведерникова Ю.Н. (либо иного должностного лица, его заменяющего) выражено в полном отсутствии и несовершении действий, прямо предусмотренных законом и решением суда, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела были установлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», состоящее в неисполнении возложенной на него решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2022 года обязанности повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лавриненко А. А.ча по ст. 8.39 КоАП РФ.

Обязать должностное лицо ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» устранить нарушение прав Лавриненко А. А.ча в течение 15 суток со дня вступление решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья В.В. Казацкий