Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к специалисту администрации МО г. Павлово ФИО2, Администрация МО г. Павлово Нижегородской области, Главе администрации МО г. Павлово ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица при рассмотрении обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении судебных расходов на ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к специалисту администрации МО г. Павлово ФИО2, о признании незаконными действий должностного лица при рассмотрении обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возложении судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В администрации МО г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано письмо Государственной Жилищной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за № для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю в установленный законом срок. При этом, в письме было указано на необходимость о принятых мерах проинформировать Государственную Жилищную Инспекцию.

К письму было приложено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру.

Обязанности исполнителя по подготовке ответа на письмо и дачи ответа заявителю были возложены на специалиста администрации ФИО2

При многократных личных общениях с исполнителем в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ и в телефонных разговорах истцу не была сообщена дата об окончании проверок, в соответствии с письмом.

На недовольство истца длительным рассмотрением обращения ДД.ММ.ГГГГ помощник исполнителя по телефону сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ все будет подписано.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с содержанием ответа, которое его не удовлетворило, поскольку в ответе не были отражены результаты проведенных проверок, а указаны только рекомендации, куда следует обратиться, истец предложил помощнику исполнителя направить ответ ему и одновременно в Государственную Жилищную Инспекцию по почте.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое отправление от администрации с датой отправки, указанной на конверте, ДД.ММ.ГГГГ только ему.

По мнению истца, указание в ответе только рекомендаций, а не ответа по существу поставленных в обращении вопросов, является нарушением п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления, оно направляется в течение семи дней в соответствующий орган.

Этого администрацией выполнено не было.

Следовательно, исполнитель обязан дать ответ по существу обращения и в срок, установленный законом, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку содержание ответа на обращение и дата его направления истца не удовлетворили, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации МО г. Павлово ФИО3 по вопросу установления фактической даты подготовки и регистрации ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из ответа следовало, что ответ на обращение был подготовлен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

При этом, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ФИО2, действия которой обжалуются истцом. Указанное, по мнению истца, является нарушением п.6 ст.8 вышеназванного Федерального Закона.

Доказать данное обстоятельство истец не может, поскольку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № были предоставлены копии выписок без графы «исполнитель».

В приложении к письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в журнале исходящей документации администрации МО г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрировано письмо, направленное собственнику дома <адрес> ФИО1.

ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию по вопросу предоставления копии постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, информация администрации, изложенная в приложении к ответу от ДД.ММ.ГГГГ№, что ДД.ММ.ГГГГ под № было зарегистрировано письмо, направленное собственнику дома ФИО1, доказывает довод истца, что ФИО2 не могла подготовить и зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ под № ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №, и нарушила Закон в части своевременного рассмотрения обращения.

Не предоставление ответа на обращение в срок, установленный законом, причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении специалиста администрации МО г. Павлово ФИО2 к нему, как к гражданину РФ, к его правам, гарантированным Конституцией РФ.

Полагает, что специалист администрации МО г. Павлово ФИО2 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № умышленно совершила административное правонарушение, указав в ответе на данное обращение дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ и номер регистрации №, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ под номером № в журнале исходящей документации администрации зарегистрирован ответ на другое обращение, и нарушила сроки рассмотрения обращения, установленные законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать действия должностного лица ФИО2 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № (обращение рассмотрено не по существу; в ответе на обращение указаны дата регистрации ответа ДД.ММ.ГГГГ, номера ответа №, фактически под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящей документации администрации зарегистрирован ответ на другое обращение; несвоевременно направлен заявителю ответ на обращение, вместо ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы возложить на административного ответчика.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Павлово Нижегородской области, Глава администрации МО г. Павлово ФИО3

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства путем ознакомления с материалами дела, административные ответчики: администрация МО г. Павлово Нижегородской области, Глава администрации МО г. Павлово ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.9 вышеназванного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из положений п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО г. Павлово за входящим номером № для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю в установленный законом срок поступило письмо Государственной Жилищной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за №. К письму было приложено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру (л.д.62-63,64,65,66). Обязанности исполнителя по подготовке ответа на письмо и дачи ответа заявителю были возложены на специалиста администрации ФИО2

В своем обращении ФИО1 указал, что в нарушение Жилищного Кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 не переводил жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилые помещения, сдавал и сдает их в аренду коммерческим организациям. Просил проверить, изложенные им, факты, а также законность возведения на земельном участке сооружений, которые сдаются в аренду коммерческим организациям и законность перепланировки дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО г. Павлово ФИО3 был подписан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.67-69), из которого следует, что основания для организации и проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля отсутствуют. При этом, ФИО1 было рекомендовано рассмотреть все земельные споры в судебном порядке, а по вопросу незаконной предпринимательской деятельности собственником дома <адрес> обратиться в уполномоченные надзорные органы.

Постановлением Правительства Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок осуществления муниципального контроля на территории Нижегородской области.

В соответствии с указанным порядком, органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют муниципальный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области требований по использованию земель, находящихся на территории Нижегородской области.

Анализ приведенных выше положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что администрация МО г. Павлово наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения внеплановых выездных проверок в рамках муниципального земельного контроля.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что за ведение физическими лицами незаконной предпринимательской деятельности предусмотрена административная, налоговая и уголовная ответственность (п.1 ст.14.1 КоАП РФ, ст., ст.116,117 НК РФ, ст.171 УК РФ).

Таким образом, порядок установления законности предпринимательской деятельности действующим законодательством отнесен к компетенции уполномоченных надзорных органов. В связи с чем, у администрации МО г. Павлово не имелось полномочий для принятия решения по вопросу незаконной предпринимательской деятельности собственником дома <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № (л.д.60).

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО1 было принято администрацией МО г. Павлово к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям действующего законодательства о муниципальном земельном контроле, и который в предусмотренный законом срок был направлен заявителю, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Согласно положениям п.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу п.62 вышеназванного Постановления Пленума, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями административных ответчиков по рассмотрению его обращения от 14.05.2018 года за №811, суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права, ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что обращение рассмотрено не по существу, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

Доводы административного истца о том, что начальник отдела ФИО2 не могла рассмотреть его обращение в указанный срок по причине того, что под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ на его обращение в администрацию с заявлением для предоставления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, вышеназванное постановление получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на обращении от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.71).

Тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с ответом на его обращение в администрации МО г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения обращения граждан, указанного в п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлено, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № (л.д.60).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает также на то, что оспариваемый ответ на обращение был получен им почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего к материалам дела приобщен почтовый конверт (л.д.11).

Однако каких-либо объективных доказательств того, что в данном конверте содержался ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцом в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Более того, как указывалось выше, ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № (л.д.60)\, то есть, в, установленные положениями ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, сроки.

При этом, факт получения оспариваемого ответа ДД.ММ.ГГГГ (как утверждает ФИО1), по мнению суда, не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушены положения п.6 ст.8 вышеназванного Федерального закона, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста искового заявления ФИО1, доказательств того, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ФИО2, действия которой обжалуются истцом, у него не имеется.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд полагает необходимым указать, что несогласие истца по существу с ответом на его обращение не является основанием для признания действий ответчика по рассмотрению указанного обращения незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица при рассмотрении обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ, то и его требования о возложении судебных расходов на ответчика, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным ответчиком специалистом администрации МО г. Павлово ФИО2 в рамках судебного разбирательства было заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обжалуется ответ администрации МО г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге исходящей корреспонденции за номером №.

В судебном заседании установлено, что ответ на обращение ФИО1, потупившее в администрацию МО г. Павлово из Государственной Жилищной Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, был подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № простым почтовым отправлением (л.д.60).

По утверждению ФИО1 с ответом на его обращение он ознакомился впервые ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО г. Павлово.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о рассмотрении его обращения администрацией МО г. Павлово ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.219 КАС РФ.

В связи с чем, оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к специалисту администрации МО г. Павлово ФИО2, Администрация МО г. Павлово Нижегородской области, Главе администрации МО г. Павлово ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица при рассмотрении обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении судебных расходов на ответчика отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов