Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Морозова В.Г., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО2,

24 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ФИО1 ФИО10 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО11, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО12, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 08.12.2006 года с должника ФИО3 ФИО13 подлежат взысканию <данные изъяты> его дохода ежемесячно, на содержание <данные изъяты>.

Так как взыскание алиментов ни по месту основной работы должника, ни по месту выплаты пенсии не производится с апреля 2016 года, то она обратилась с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности <данные изъяты> и принятии мер по ее погашению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.

В связи с неисполнением решения суда, она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Волгоградской области, но судебный пристав исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет задолженности, уменьшив сумму долга до 11 632 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, незаконно исключил из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно незаконно уменьшил сумму задолженности <данные изъяты> на 64 467 рублей 48 копеек, при этом взыскание <данные изъяты> не производилось.

Непринятие мер по исполнению судебного решения по взысканию <данные изъяты>, что входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, привело к образованию задолженности по <данные изъяты>, что нарушает требование закона.

Ссылка и.о. заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области на решение мирового судьи с/у № 91 Волгоградской области от 31.01.2017 года, которым ФИО4. был освобожден от уплаты задолженности по <данные изъяты>, как на основание для проведения судебным приставом-исполнителем перерасчета задолженности по <данные изъяты>, является несостоятельной, так как данное решение суда в силу не иступило, а решение о взыскании <данные изъяты> с ФИО4. продолжает действовать, но по прежнему не исполняется.

Административный истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Морозов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, полностью поддержал.

Представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленный административный иск необоснованным, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 01 февраля 2017г. не нарушает прав административного истца ФИО1, задолженность <данные изъяты> в размере 11 632, 18 руб. полностью взыскана и перечислена ФИО1, в настоящее время задолженности нет. Требование административного истца признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 10 февраля 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, а подсудно по месту нахождения должностного лица Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок взыскания <данные изъяты> и задолженности <данные изъяты> обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением об уплате <данные изъяты>.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании <данные изъяты>, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, расчет задолженности по <данные изъяты> оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Размер задолженности <данные изъяты>, уплачиваемым <данные изъяты> в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось.

<данные изъяты>.

В соответствии ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> на содержание <данные изъяты>ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>. ( л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ( л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении ФИО4 задолженности <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 632, 18 руб.( л.д. 09)

Как следует из оспариваемого постановления, в период с 01.05.2016г. по 19.05.2016г. <данные изъяты> выплачивались не в полном объеме, задолженность согласно справки 2 НДФЛ составляет 5 716, 53 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по <данные изъяты> платежам в УПФ Красноармейского района г. Волгограда составила 5 915, 65 руб. Расчет произведен в соответствии со ст. 113 СК РФ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования действующего законодательства, его математический расчет не оспаривался, а оспаривается исключение из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно уменьшения суммы задолженности по алиментам на 64 467 рублей 48 копеек.

При этом, расчет задолженности <данные изъяты> произведен за период не превышающий трехлетний срок, т.е. нормы ст. 113 СК РФ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Суд считает заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о расчете задолженности <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя относительно указанных исполнительных действий совершены им в рамках полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают. Тем более, на момент рассмотрения спора задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ФИО4 погашена.

Доводы административного истца о незаконном исключении из расчета задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, поскольку основаны на неверном понимании правовой природы алиментов, взыскиваемых на содержание <данные изъяты>, положений законодательства об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определено место жительства <данные изъяты> ФИО3 ФИО16ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО3 ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>.

Суд решил освободить ФИО3 ФИО18, от уплаты <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19 на содержание <данные изъяты> ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 43-50, 64-70)

Судом так же было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ФИО7 постоянно проживает с отцом по адресу: <адрес>, <адрес> находится на его полном обеспечении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, при взыскании <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> детей, независимо от того, что в исполнительном документе взыскателем указан законный представитель, взыскателями являются сами <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Также, в силу п. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В случае несогласия ФИО1 с размером задолженности по <данные изъяты>, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку спор об определении размера взыскиваемых <данные изъяты> выходит за рамки публичных правоотношений, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд учитывает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 10 февраля 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с изложением в тексте ссылки на не вступившее в силу решение мирового судьи с/у № 91 Волгоградской области от 31.01.2017 года, которым ФИО4 был освобожден от уплаты задолженности по <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Доводы административного истца в этой части фактически сводятся к несогласию с содержанием полученного постановления, что не свидетельствует о не проведении проверки по поступившей жалобе ФИО1 и не опровергает правильность постановления по существу.

Доводы административного ответчика о неподсудности рассмотрения требования о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 10 февраля 2017г., суд относится с сомнением, поскольку несмотря на предусмотренные ст. 22 КАС РФ положения о подаче административного иска в суд по месту нахождения должностного лица, заявленное требование связано с действиями судебного пристава – исполнителя по вынесении постановления от 01 февраля 2017г., а территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, вынесший обжалуемое постановление 01 февраля 2017г. относится к Красноармейскому району г. Волгограда.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО22 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО21, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 01 февраля 2017г. о расчете задолженности по <данные изъяты> и не включения периода взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уменьшением суммы долга по алиментам на 64 467, 48 руб., возложении обязанности устранить эти нарушения и признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 марта 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев