Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 ФИО12, УФССП России по УР, ФССП России, о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 о запрете регистрационных действий автотранспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, незаконным, возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий автотранспортного средства, в рамках исполнительного производства №***-ИП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с учетом привлечения в порядке ст. 221, 41 КАС РФ соответчиков с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 ФИО14, УФССП России по УР, ФССП России, о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 о запрете регистрационных действий автотранспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, незаконным, возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий автотранспортного средства, в рамках исполнительного производства №***-ИП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Судебным приставов-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление №***-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <***>, 2018 года выпуска, VIN-код №***, которое находится в залоге у банка ОАО "Тинькофф", на основании заключенного договора купли-продажи с использованием кредитных средств между ФИО3 и АО "Тинькофф", а так имеется информация полученная с официального сайта и находится в общем доступе с "reestr-zalogov.ru". Данное постановление ФИО3 было получено посредством порталом "Госуслуги" <дата>. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Согласно ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В связи с тем, что Административный Истец не согласился с вынесенным Постановлением СПИ Воткинского РОСП, поскольку были нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве” <дата> Административный Истец обратился с жалобой к начальник отдела - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав рассматривает поданное заявление или ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему такого заявления или ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства. Получается, что срок установленный ч.3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ начинает течь с <дата> и прекращает течь <дата>. <дата> в нарушении, сроков о предоставлении ответа на жалобу Заместитель начальника отдела - Заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее -Административный Ответчик) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Административного Истца. С данным постановлением Административный истец не согласен в полном объеме, по следующим основанием: Административным Ответчиком опять же не были приняты во внимания все доказательства предоставленные Административным Истцом, в связи с этим Административный Ответчик признал доводы Административного Истца о том, что автомобиль марки <***>, 2018 года выпуска, VTN-код №*** находится в залоге у Банка «Тинькофф» несостоятельными. В Постановлении Административного ответчика опять же говориться о том, что автомобиль находиться в собственности у Административного Истца, не усматривая, что давая отказ автомобиль уже находиться в залоге, о чем было предоставлено доказательство. В жалобе были указаны довод Административным Истцом о неправомерности вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, а так же о том, что данный автомобиль не может быть арестован, по следующим основаниям. Во-первых: Административный Истец <дата> обратилась с письменным заявлением о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, так как данный автомобиль приобретался на заемные денежные средства выданный банком " Тинькофф", о чем имеется кредитный договор от <дата> № №***. Однако судебным приставом-исполнителем данная информация не была принята во внимание. Тем самым нарушила права и интересы Административного Истца, в связи с тем, что Административный Истец не предоставил автомобиль для того, чтобы СПИ могла его определить на штраф стоянку на Административного Истца был наложен штраф в размере 1000 рублей, при этом СПИ Воткинского РОСП реквизиты для оплаты штрафа не даны были СПИ было озвучено «Если Административный Истец распишется о том, что должна предоставить автомобиль, реквизиты будут предоставлены) Административный Истец понимает, что данная информация голословна, н все Административный Истец просит обратить на данную информацию и поведение должностного лица. Административный Ответчик вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы Административного Истца, не привела аргументированных доводов для отказа в удовлетворении жалобы, однако вынесла данное постановление с нарушениями Законодательства РФ. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных нрав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Кроме этого, согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества. Все вышеизложенное является, основанием к отмене постановления о запрете на регистрационные действия, поскольку АО "Тинькофф", являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - марки <***>, 2018 года выпуска, VTN-код №*** принадлежащего Административному Истцу. Помимо этого, запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего Административному Истцу находящегося в залоге у Банка "Тинькофф" судебным приставом-исполнителем был произведен без уведомления последнего, что в последующем приведет к утрате предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, что так же нарушают права и интересы как должника, так и залогодержателя. Одни словом СПИ Воткинского РОСП в соответствии с Российским Законодательством не имела никакого права накладывать запрет на регистрационные действия, поскольку вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка. А Административный Ответчик должна была удовлетворить жалобу Административного Истца и отменить постановление СПИ Воткинского РОСП ФИО2. Во вторых в жалобе Административного Истца было указано на тот факт, что в нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ ФИО2 было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий на автомобиль стоимость которого составляет 411 840 рублей, а задолженность по судебным актом составляет 77442 рубля. Однако согласно ст. 4 п. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приставы могут наложить арест на имущество, стоимость которого равна или приблизительно равна стоимости долга, а именно (соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения). Что означает наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает долг нарушает принцип соотносимости. В третьих: <дата> СПИ Воткинского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, то есть опять же в нарушении ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Не смотря на это СПИ Воткинского РОСП ФИО2 накладывает запрет на автомобиль, в это же время направляет по месту работы административного истца постановление об удержании с ее заработной платы 50%. Что так же не правомерно и нарушает ее права и интересы. Все эти доводы были изложены и подтверждены документально, но Административным Ответчиком признаны несостоятельными. Административный Истец, считает, что вынесенное постановление Административным ответчиком не законно и не основано на материальном и процессуальном праве. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В связи с тем, что Административный ответчик вынесло незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, Административный истец понес психологические и нравственные страдания, так как все посещения Воткинское РОСП для Административного Истца были психологически тяжёлыми, давление со стороны сотрудников Воткинского РОСП, а также доказывания, что их действия незаконны. А так же страх о том, что заберут автомобиль и поставят на стоянку и Административный Истец не сможет им воспользоваться, а авто-кредит погашать надо. Тем более работа Административного истца связана в какой то мере с разъездами, Административный Истец является почтальоном, и чтобы вносить платежи по авто-кредиту, ей необходимо больше работать, чем того бы стоило. Так же, Административный Истец понёс расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от <дата>, заключённого между Административным Истцом и ФИО4 и акта выполненных работ №*** от «<дата> года. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Воспользовавшись своим конституционным правом, которое прописано в ст. 48 Конституции РФ Административный истец ФИО3 заключила Договор об оказании возмездных юридических услуг с ФИО4 от <дата>. в связи, с чем истец понёс расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от «<дата> года, заключённого между Истцом и ФИО4 и акта выполненных работ №*** от «<дата> года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей. На основании Конституции РФ, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции прав и свобод, в частности на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), и находится во взаимосвязи с ними. Это право, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, пояснения данные ранее в судебном заседании, полностью поддерживает.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании (доверенность и диплом в деле), суду пояснила, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, не признает, письменные возражения на административный иск поддерживает.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, представитель УФССП России по УР, представитель ФССП России, заинтересованные лица – представители АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК «Коммунсервис», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, усматривается из материалов сводного исполнительного производства №***-СД, что в производстве Воткинского РОСП УФССП по УР имеется возбужденное <дата> на основании выданного судебным участком №***<*****> УР судебного приказа №*** от <дата> исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина в размере 60 894 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ООО «УК «Коммунсервис» (л.д. 83-85).

Кроме того, в производстве Воткинского РОСП УФССП по УР имеется возбужденное <дата> на основании выданного судебным участком №***<*****> УР судебного приказа №*** от <дата> исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: задолженность за потребленную электроэнергию, госпошлина в размере 16 553 руб. 87 коп. в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 86-88).

Постановлением судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 <дата> объединены исполнительные производства №***-ИП от <дата> и №***-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство с №***-СД.

С целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №***-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <***>, 2018 г.в., г/н №***, принадлежащего ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 100-101).

Кроме того, с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №***-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <***>, 2018 г.в., г/н №***, принадлежащего ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 120-121).

<дата> в Воткинский РОСП УФССП по УР от ФИО3 поступила жалоба (л.д. 127-131), в которой заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП незаконными, тем самым: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ФИО3

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 и постановление от <дата> о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Воткинского отделениия АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины в сумме 16 553,87 руб. – признать правомерными (л.д. 123-127).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении в данном случае судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований (задолженность 77 442 руб.) и стоимости автомобиля (411 840 руб.), и не являются основанием считать оспариваемое постановление незаконным, поскольку они основаны на неправильном толковании административными истцами норм материального права. Кроме того, из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля наложен должностным лицом службы судебных приставов в целях обеспечения сохранности данного имущества для дальнейшей возможности исполнения требований исполнительного документа. Об этом свидетельствует то, что принимая обеспечительные меры в отношении данного имущества должника, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость транспортного средства, не предпринимал действия по наложению на него ареста.

Таким образом, указанные меры необходимо расценивать как гарантию обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не нарушающую права и законные интересы должника, а их отмена не обеспечит сохранность имущества должника, не будет способствовать достижениям целей исполнительного производства.

Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения автомобилем ФИО3 не являлся частью действий по обращению взыскания на ее имущество как должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение ее автомобилем, стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая положения приведенных норм, ссылка административного истца на значительное превышение стоимости автомобиля, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, также не может являться основанием для снятия указанных обеспечительных мер.

Утверждения ФИО3 о невозможности пользования и распоряжением автомобилем, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет, который является составной частью ареста имущества, являются необоснованными по указанным выше основаниям, более того, должник в силу закона не лишен права пользования им, а оснований считать, что нарушается ее право на распоряжение им у суда не имеется с учетом невозможности осуществления данного правомочия собственника в силу нахождения данного автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Наличие примененных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращения взыскания на заработную плату должника на основании постановления от <дата>, не является основанием полагать, что такая мера, как запрет на совершение регистрационных действия в отношении имущества должника, является излишней и нарушает права и законные интересы должника, поскольку в данном случае все примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены исключительно на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий, произведенный судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, залог которого выступает способом обеспечения ее кредитных обязательств по заключенному <дата> с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору, указывая фактически на нарушение прав залогодержателя спорного автомобиля, банк имеет преимущественное право перед другими кредитора на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества, запрет был произведен без уведомления банка, что в последующем приведет к утрате предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, чем нарушаются права и интересы должника и залогодержателя, не могут быть приняты во внимание суда с учетом того, что ФИО3 представителем данного заинтересованного лица не является, в рамках судебного разбирательства по делу представитель АО «Тинькофф Банк» каких-либо пояснений относительно согласия с заявленными ей требованиями, не представил. Как указывалось выше, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Более того, решения о реализации заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем не принималось, какие-либо судебные акты, на основании которых судебный пристав - исполнитель обязан был произвести арест данного имущества должника ФИО3, не выносились. Таким образом, поводы считать, что какие-либо права ФИО3, нарушаются, у суда при наличии представленных административным истцом доказательств отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба административного истца ФИО3, полученное службой судебных приставом согласно штампу <дата>, рассмотрена должностным лицом в установленный законом срок – <дата>, по итогам ее рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Согласно списка заказной корреспонденции от <дата>, списка внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 147, 148), <дата> постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлялось Воткинским РОСП УФССП по УР в адрес ФИО3, указанному в жалобе. Кроме того, копия вышеуказанного постановления вручена лично ФИО3 <дата>.

Таким образом, жалоба административного истца ФИО3 рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом 10-дневный срок, вынесенное по результатам ее рассмотрения постановление направлено заявителю в установленный ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что указывает на соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения жалобы, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо службы судебных приставов действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалуемое постановление является законным и обоснованным, права административного истца не нарушены, оснований вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заявленного административным истцом транспортного средства не усматривается.

Поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО15 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 ФИО17, УФССП России по УР, ФССП России, о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 о запрете регистрационных действий автотранспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, незаконным, возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий автотранспортного средства, в рамках исполнительного производства №***-ИП, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.01.2022 года.

Судья В.М. Безушко