Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по внесению изменений в государственный кадастр в части года завершения строительства здания, обязании отменить произведенный учет, к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, согласовательных действий

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованиями к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (ФКП Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра) об оспаривании действий по кадастровому учету изменений сведений кадастра недвижимости в отношении года постройки здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.31. Истцы указали, что данное здание, расположенное, согласно Закона Санкт-Петербурга №820-7, в пределах охранной зоны ОЗРЗ 2, построено до 1917 года и, следовательно, является историческим зданием. Данное здание может быть демонтировано только при наличии сведений о его аварийности и при условии восстановления внешнего облика. Вместе с тем, 03 декабря 2015 года был осуществлен кадастровый учет изменений сведений о здании (произведено исправление кадастровой ошибки), дата постройки здания изменена с «1860 года» на «1949 год». Как основания для изменения даты постройки здания в орган кадастрового учета были предоставлены письмо КГИОП СПб от 23 сентября 2014 года №3-7477-1 и согласованная этим письмом историческая справка от 25 августа 2014 в отношении указанного здания.

Этими же истцами подано административное исковое заявление к КГИОП СПб о признании незаконным письма КГИОП СПб от 23 сентября 2014 года №3-7477-1 и действий КГИОП СПб по согласованию этим письмом исторической справки от 25 августа 2014 в отношении здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.31.

Указанные дела объединены в одно производство.

В качестве основного довода к оспариванию ненормативных актов административные истцы указали на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающих из положений Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (с последующими редакциями) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в части требований, направленных на сохранность исторических зданий Санкт-Петербурга. Истцы считают изменение даты постройки здания произвольным; полагают, что изменение даты постройки здания и внесение этих сведений к государственный реестр как исправление кадастровой (реестровой) ошибки привело к исключению спорного объекта из состава исторических зданий Санкт-Петербурга и утрате зданием охранного статуса.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП ГУИОН СПб, ООО «Альтернатива» (собственник помещений в указанном здании), а также кадастровый инженер ФИО7, изготовившая технический план здания, предоставленный в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в суд явились, исковые требования поддержали.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» в судебное заседание явился, возражает против требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Пролагает, что исправление кадастровой ошибки было произведено исходя из документов, предоставленных кадастровым инженером ФИО7; согласовательное письмо КГИОП СПб от 23 сентября 2014 года №3-7477-1 и согласованную этим письмом историческую справку от 25 августа 2014 в отношении здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.31, полагает законными. Указал, что на регистрацию изменений был предоставлен другой текст исторической справки, нежели тот, что был согласован КГИОП СПб.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражает протии требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Указал, что исправление года постройки здания производилось Кадастровой палатой на основании документации, подготовленной кадастровым инженером и содержащей сведения о годе постройки здания «1949 год». Согласовательные действия КГИОП СПб и согласованную историческую справку полагает законными. Не отрицает того, что в кадастровую палату была предоставлена историческая справка, имеющая иное содержание, нежели справка, согласованна КГИОП СПб.

Представитель административного ответчика - КГИОП Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражает против требований, заявленных к Комитету, по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Полагает, что КГИОП СПб правомерно рассмотрел обращение ООО «Лотос», являвшегося на 2014 год правообладателем доли в спорном здании, а также представленную этим обществом историческую справку. При этом, указал, что в тесте согласованной КГИОП СПб исторической справки отсутствуют сведения о годе постройки здания- «1949»; представленная впоследствии в органы кадастра историческая справка не соответствует той, что была согласована Комитетом. Считает, что акты и действия КГИОП СПб не нарушают права и законные интересы административных истцов. В то же время, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку изменение года постройки здания с «1860» на «1949» произведено произвольно.

Представители заинтересованного лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО7 в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что технический план был подготовлен ею на основании документов, предоставленных застройщиком ООО «Альтернатива», а также исторической справки в отношении здания (л.д.73,74 т.1, 44,45, 4749 т.2)

Представитель ГУП ГУИОН в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставил, ранее представил письменный отзыв на иск, направил для обозрения подлинной инвентарное дело по спорному адресу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что спорное здание (многоквартирный дом), кадастровый №, площадью 316,1 кв.м (количество этажей - 3) располагается в Центральном районе Санкт-Петербурга, образует уличный фронт застройки по пр.Бакунина.

Согласно Закона Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года (в действующей редакции), участок, на котором находится спорное здание, расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2. На 2014-2015 гг. участок находился зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в зоне предварительных археологических разведок ЗА-2.

О данном здании в государственный кадастр недвижимости на 1 января 2013 года были внесены следующие сведения: кадастровый №, адрес расположения: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д.31 литера А, год ввода в эксплуатацию – 1860. Ранее здание также учитывалось как объект дореволюционной постройки, с годом постройки «1860 год», в связи с чем, в силу выше названного Закона Санкт-Петербурга №820-7, являлось историческим зданием.

В 2014 году историком ФИО8 по заданию ООО «Лотос», являвшегося на 2014-2015 гг. собственником квартиры доли в указанном доме, подготовлена историческая справка в отношении здания по адресу Санкт-Петербург пр.Бакунина д.31. Согласно выводов данной справки, «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов не представляется возможным.» (л.д.№).

25 августа 2014 года в адрес КГИОП СПб поступило обращение ООО «Лотос» с просьбой о рассмотрении и согласовании исторической справки, подготовленной историком ФИО8 (входящий номер КГИОП СПб №№). Ответом на данное обращение явилось оспариваемое письмо КГИОП СПб от 23 сентября 2014 года №, согласно которого указано, что «КГИОП рассмотрел Историческую справку здания, не являющегося объектом культурного наследия, находящегося в ЗРЗ-2… и сообщает, что замечаний к данной работе не имеет» (л.д.№).

20 ноября 2015 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» поступило заявление от ООО « Альтернатива» № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением года постройки здания и исправления кадастровой ошибки. К заявлению были приложены технический план от 12 ноября 2015 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, письмо КГИОП СПб от 23 сентября 2014 года №, а также копия исторической справки историка ФИО8 в отношении спорного здания, имеющая на титульном листе согласовательный штамп КГИОП СПб от 25 августа 2014 года (л.д. №). При этом, историческая справка содержала иные выводы, нежели справка, которая была предметом изучения КГИОП СПб. Так, в частности, в справке, представленной в органы Кадастра, было указано: «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов не представляется возможным. Во время ВОВ полностью разрушен и построен в 1949 году. То есть можно сделать вывод, что год постройки 1949 год» (л.д.№).

03 декабря 2015 года был осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости - изменение года постройки здания на «1949 год». В связи с этим, указанное здание утратило свой охранный статус как историческое здание.

В настоящее время собственником всех помещений в названном здании является ООО «Альтернатива».

1. Суд полагает, что первоначально необходимо установить законность действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению изменений в дату постройки спорного здания с учетом сведений, предоставленных застройщиком и кадастровым инженером.

1.1 Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на дату принятия оспариваемого решения органом кадастра (09 декабря 2016 года) регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

До 01 января 2017 года кадастровый учет осуществлялся ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата», Уставом, утвержденным приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года №П/331.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в данном реестре регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд полагает, что на 03 декабря 2015 года действия по внесению в государственный кадастр изменений находились в пределах компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В настоящее время действия по внесению изменений в государственный реестр находятся в компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полномочный орган которого по Санкт-Петербургу (Управление). Данный орган, хотя сам и не осуществлял оспариваемые действия по внесению изменению в Кадастр, обладает полномочиями по восстановлению права, нарушенного Кадастровой палатой, в случае, если такое нарушение имело место.

1.2. Согласно ч 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии со сведениями, переданными органами технической инвентаризации, осуществляющими государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства от 01 января 2013 года. Согласно части 3 ст. 45 Закона о кадастре в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений – приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

В государственный кадастр недвижимости согласно пункту 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к которым относятся также год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Как пояснил представитель ФКП Росреестра СПб в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина д.31 литера А на январь 2013 года в ГУП ГУИОН были переданы следующие сведения, отражающие уникальные характеристики объекта, которые были внесены государственный кадастр недвижимости: здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, площадью 316,1 кв.м (количество этажей - 3), год ввода в эксплуатацию – 1860.В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, кадастровая ошибка в сведениях- это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 указанной статьи определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд полагает, что по своему правовому смыслу год ввода в эксплуатацию здания является уникальной характеристикой объекта, отражающей момент возникновения объекта недвижимости и позволяющей его идентифицировать, в связи с чем изменение даты постройки здания не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку таковой не является.

Согласно ст.22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений к заявлению необходимо приложить технический план здания (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости).

В настоящем случае усматривается, что представленный ООО «Альтернатива» в Кадастровую палату технический план здания, содержащий год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) здания- «1949», был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 на основании декларации об объекте недвижимости, поданной ООО «Альтернатива» от 30 октября 2015 года, а также исторической справки историка ФИО8 от 2014 года. Данные обстоятельства подтверждены представителями органов Кадастра и Реестра, а также письменными объяснениями кадастрового инженера ФИО7 (л.д.№)

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке"от 01 сентября 2010 года № (действовавшего на декабрь 2016 года), установлены правила оформления технического плана здания.

Согласно п.2 Требований, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), и указаны сведения о здании, необходимые для постановки на учет такого здания, сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с п.15 Требований, технический план составляется на основании сведений ГКН о здании, помещении (при наличии), земельном участке, в границах которого расположено соответствующее здание, - кадастровой выписки о здании, земельном участке, кадастрового паспорта помещения или кадастрового плана соответствующей территории.

В силу п.16 Требований, сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

По мнению суда, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, не соответствует данному приказу, как по формальным требованиям, так и по содержанию. Делая данный вывод, суд учитывает, что названный в п.16 перечень оснований для внесения в технический план сведений о здании, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В частности, не предусмотрено внесение сведений о здании на основании таких документов как «историческая справка», так как в данном случае необходимо предоставление технического паспорта здания, изготовленного до 1 января 2013 года. В то же время, в настоящем случае внесение изменений произведено именно на основании «справки», противоречащей техническим паспортам здания, изготовленным до 2013 года и содержащим иные сведения о дате постройки здания. Так, технические паспорта спорного объекта за 1971, 1987, 2008 г.г., имеющиеся в распоряжении ГУП ГУИОН СПб, но не учтенные кадастровым инженером, содержат дату постройки здания «1860 год» ( л. д. №

Имеющееся в распоряжении ГУП ГУИОН СПб инвентарное дело в отношении спорного здания также содержит обширную документацию за период с довоенного периода по настоящее время (акты технического состояния, сметы на восстановительные работы, описания строения, оценочные акты, описания домовладения, паспорта домовладения, технические паспорта, техническое описание состояния конструктивных элементов и пр.) как годе постройки спорного здания, так и о его более, чем стопятидесятилетнем бытовании. Указанная документация содержит единственную дату постройки здания –«1860 год» (л.д. №).

Факт постройки здания в 1860 году подтверждается также и сведениями из Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (л.д.№).

Данная документация ни кадастровым инженером, ни застройщиком не изучалась, о ее наличии указанным лицам не было известно.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае при осуществлении кадастрового учета здания имела место фальсификация доказательств, поскольку историческая справка, подготовленная историком ФИО8 и являвшаяся предметом изучения КГИОП СПб, не содержала выводов о дате постройки здания «1949 год», в то время как в органы кадастрового учета данная историческая справка была предоставлена с замененным листом, содержащим иные выводы. Факт такой подмены подтверждается различными текстами указанной справки, предоставленной в КГИОП ЧПб и в службу государственного Кадастра, не оспаривается административными ответчиками. ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, также пояснила, что в подготовленной ею исторической справке вывода о годе постройки «1949» не имелось (л.д. №).

В связи с этим, по мнению суда, у кадастрового инженера отсутствовала возможность положить указанную справку в основу установления года постройки здания – «1949 год».

В силу п.п.12 п.26 Порядка ведения единого реестра недвижимости…», утвержденного приказом Минэкономразвития № от 16 декабря 2015 года, в записи кадастра недвижимости о здании указывается год завершения строительства здания, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусматривается. Однако, по мнению суда, в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что строительство здания продолжалось с 1895 по 1947 год (то есть, 52 года). Более того, такой вывод в конкретной ситуации являлся бы абсурдным.

Суд полагает, что имевшие место перестройки здания, сами по себе не изменяют год его постройки. При этом, суд учитывает соответствующие разъяснения Росстата РФ, изложенные в приказе № от 10 августа 2016 года (и действовавшие на момент внесения оспариваемых изменений в кадастр), согласно которым «при перестройках, надстройках, реконструкции здания, годом ввода его в эксплуатацию считается год его первоначальной постройки».

Указанные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером при составлении технического плана, в связи с чем вывод о годе ввода в эксплуатацию здания – «1949» - был сделан кадастровым инженером произвольно. Суд также учитывает, что сама кадастровый инженер ФИО7 представленные застройщиком документы не перепроверяла, какие-либо самостоятельные «кадастровые работы», позволяющие с достоверностью установить дату постройки здания, не проводила.

Суд полагает, что, поскольку, в силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, указанный выше технический план спорного здания, с имеющейся в нем заведомо недостоверной информацией, не мог быть предоставлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» для осуществления кадастрового учета изменений. В связи с этим действия Кадастровой палаты по осуществлению такого учета на основе указанного технического плана, суд находит незаконными.

Суд принимает во внимание, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета. Однако такая экспертиза надлежащим образом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» проведена не была: документы, предоставленные кадастровым инженером не проверялись, учетная документация из ГУП ГУИОН СПб в порядке межведомственного запроса не истребовалась. Данный факт не отрицался представителем административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу».

В то же время, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в государственный кадастр сведений о годе постройки в отношении здания относящегося к категории исторических и, вследствие этого, имеющих особый охранный статус в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, а также принимая во внимание особую культурную ценность города Санкт-Петербурга как объекта культурного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО, органу производящему кадастровый учет было необходимо учитывать историко-культурную составляющую таких изменений в целях исключения злоупотребления правообладателей и сохранности исторического облика города.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учет изменений проведен ФКП Росреестра незаконно.

2.Суд полагает необходимым дать правовую оценку оспариваемому ненормативному акту КГИОП СПб и действий Комитета по рассмотрению выше указанной исторической справки.

2.1 Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Суд полагает, что хотя рассмотрение обращения ООО «Лотос» не могло производиться в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ( поскольку не является заявлением гражданина), рассмотрение этого обращения находилось в пределах специальной компетенции КГИОП СПб как органа, осуществляющего контроль в области охраны объектов культурного наследия и фактически, являлось согласованием представленного документа. Делая данный вывод, суд учитывает, что обращение относилось к вопросу о статусе исторического здания и его охране государством.

В то же время, суд не может принять довод истцов о нарушении КГИОП СПб процедуры вынесения оспариваемого ненормативного акта. Суд учитывает, что текст письма КГИОП СПб, не содержит указания на дату постройки спорного здания – «1949 год», в связи с чем оно не могло быть положено в основу внесения изменений в кадастровый учет здания. Суд учитывает, рассмотренная Комитетом историческая справка Егоровой также не содержала года постройки «1949», в связи с чем указание в оспариваемом письме вывода о том, что Комитет « рассмотрел Историческую справку здания …и замечаний к данной работе не имеет» также не могло породить какие бы ни было негативные последствия. Данные факты истцами не оспариваются. Суд также оценивает, что в основу незаконного внесения изменений сведений в государственном кадастре была положена не та справка, которая предметом исследования КГИОП СПб, а иная (с искаженными выводам).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого письма КГИОП СПб и согласовательных действий Комитета незаконным.

3. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=F46519E5755E496365D09B239DF27E95EE7EE0D3D3AE0361DD3FF67D7B46E5DE1BBAF825321A68y6J 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права может осуществляться гражданином непосредственно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3C328943E6B91FF66DDE8D027676919358D441EF36538A36B2627CEBC780AF409B8B№ Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения административного ответчика - Кадастровой Палаты - нарушают законные права административных истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия не были выполнены. При этом, суд учитывает, что в результате указанного незаконного акта, носившего по сути произвольный характер, спорный объект был лишен охранного статуса исторического здания.

4. С 01 января 2017 года кадастровый учет осуществляется Управление Росреестра, решения об исправлении в настоящее время реестровых ошибок принимается данным органом, в связи с чем исполнение решения в части отмены произведенного незаконного кадастрового учета в виде исправления сведений, неправомерно внесенных о годе постройки здания, расположенного по адресу: <...> литера А, должно быть возложено на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. В связи с этим в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить кадастровый учет от 03 декабря 2015 года по исправлению кадастровой ошибки в виде изменения даты постройки указанного здания с « 1860 года» на «1949 год», исправить реестровую ошибку, заменив сведения о дате постройки здания с «1949 года» на «1860 год».

5. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что с данным административным иском административные истцы обратились в установленный законом трехмесячный срок. При этом учитывает, что о внесении изменений в сведения кадастрового учета в части года постройки, а также оспариваемом письме КГИОП СПб административные истцы узнали не ранее июня 2018 года из письма ГУП ГУИОН в адрес депутата ФИО2 (л.д.№), в суд обратились 24 июля и 16 августа 2018 года в связи с чем их исковые требования находятся в пределах трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по учету изменений в отношении здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Бакунина д.31 в части изменения года постройки (завершения строительства) здания с «1860 года» на «1949 год».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить ранее произведенный учет изменений года постройки (завершения строительства) здания с «1860 года» на «1949 год», возвратив исходную дату года постройки (завершения строительства) здания -«1860 год».

В части требований к КГИОП СПб- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: