Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального района о признании незаконным решения должностного лица,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района о признании незаконным решения должностного лица – Постановления администрации Ханкайского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование административного иска истец указывает, что о содержании постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения его по месту работы. До указанного времени о данном решении администрации Ханкайского муниципального района Приморского края она не знала, поскольку о принятом решении установленным порядком уведомлена не была. Считает обжалуемое постановление незаконным, т.к. действие разрешения на строительство в соответствии с положениями ч.21.1 ст.51 ГрК РФ не прекращалось, право собственности на принадлежащий ей земельный участок под построенным капитальным строением не отчуждалось. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию был подтвержден факт строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно государством признан факт возникновения у неё, её сына и бывшего супруга права собственности на дом. Считает, что Постановление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ незаконно с момента его издания и просит суд признать его таковым.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление создает предпосылки к лишению права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дом был жилым, отсутствовал только санузел и септик.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление противоречит ст.ст. 7,17,48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", оно не мотивировано и вынесено в отношении объекта капитального строительства на который зарегистрировано право собственности. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет негативные последствия для истца, а именно подачу иска о признании права собственности отсутствующим.

Представитель Администрации Ханкайского муниципального района ФИО3 исковые требования административного истца не признал, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено администрацией района на основании представления прокурора Ханкайского района о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ. (далее ГрК РФ), поскольку в рамках рассмотрения Ханкайским районным судом гражданского дела № экспертом было установлено, что здание по адресу: <адрес> не пригодно для проживания. Фактически объект не соответствовал требованиям изложенным в ст. 55 ГрК РФ. Постановление об отмене разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вынесено в порядке ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", разрешение на строительство не аннулировалось, следовательно права собственников спорным постановление не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражает относительно удовлетворения исковых требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 также возражала относительно удовлетворения исковых требований административного истца, огласила возражения, согласно которых считает постановление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с положениями ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Ссылку административного истца о возможном лишении в дальнейшем её права собственности считает не обоснованной, поскольку в соответствии со ст.11 ГК РФ судебная защита направлена на восстановление уже нарушенных прав и законных интересов. Также полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения должностного лица.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 226 КАС РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство № сроком действия 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, разрешающее ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Ханкайского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменено, на основании представления прокурора Ханкайского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению прокурора Ханкайского района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. является незаконным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», на основании определения суда по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу, следует, что здание не отвечает требованиям статей 10 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тем самым в указанных обстоятельствах не подлежит разделу, так как фактически строения «жилой дом» №а по <адрес> не существует. … Строение не пригодно для постоянного проживания граждан.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ у администрации Ханкайского муниципального района Приморского края имелись основания для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отменяя выданное ею разрешение, администрация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Согласно ответу заместителя начальника Спасского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю наличие постановления администрации Ханкайского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право общей долевой собственности и не снимает объект капитального строительства с учета. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права возможны лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав как собственника имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не является основанием для прекращения возникшего права собственности, если нет иных оснований такого признания.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя, то в удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконным и не действующим с момента издания постановления Администрации Ханкайского муниципального района №- па от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

В ходе судебного заседания участвующим лицом и его представителем, равно как и представителем административного ответчика не представлено доказательств получения административным истцом обжалуемого постановления за истечением трехмесячного срока с даты его обращения в суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального района о признании незаконным и не действующим с момента издания постановления Администрации Ханкайского муниципального района №- па от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 13.07.2020) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: