Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сысоевой Э. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Сысоева Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговой инспекции) о признании незаконным и отмене решения № 10-12/5/1470 от 12 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обосновывая требования тем, что данным решением она признана виновной и привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4170 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1087 руб. 00 коп., а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 166850 руб. 00 коп., пени в размере 4285 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, в связи с тем, что 22 ноября 2016 года по договору дарения от Храпач И.В. она приняла в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 42 кв.м., кадастровый №. 01 июня 2017 года по соглашению сторон договор дарения был расторгнут. Одаряемая передала дарителю полученные по договору дарения земельный участок и жилой дом. Соглашение о расторжении договора дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 31 августа 2017 года. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ), и признание сделки по реализации имущества недействительной, а равно ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, и имущество по общему правилу возвращается другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст.ст. 41, 208 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. 14 ноября 2017 года административным истцом в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного истца Сысоевой Э.А. по доверенности Губенская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель Межрайонной И. Р. № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Макарьина И.В. в судебном заседании не согласилась с доводами административного истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении административного иска Сысоевой Э.А. отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что между Храпач И.В. и Сысоевой Э.А. 22 ноября 2016 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Храпач И.В. подарил, а Сысоева Э.А. приняла в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 42 кв.м., кадастровый №.

Договор дарения 30 ноября 2016 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО.

01 июня 2017 года между Храпач И.В. и Сысоевой Э.А. заключено соглашение о расторжении договора дарения от 22 ноября 2016 года, которое 31 августа 2017 года также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02 февраля 2018 года № 29/001/023/2018-2497, от 03 февраля 2018 года № 29/001/023/2018-2494.

Из уведомлений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 февраля 2018 года, № 29/001/023/2018-2499, от 05 февраля 2018 года № 29/001/023/2018-2504 следует, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 42 кв.м., кадастровый № с 31 августа 2017 года является Храпач И.В.

03 мая 2017 года Сысоевой Э.А. подана налоговая декларация, в которой отражен доход в размере кадастровой стоимости 54341 руб. 10 коп., полученный Сысоевой Э.А. от Храпач И.В. в порядке дарения земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, сведений о получении дохода за 2016 год, подлежащего налогообложению НДФЛ в размере кадастровой стоимости 1283461 руб. 20 коп., полученного от Храпач И.В. в порядке дарения жилого дома площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Сысоевой Э.А. в налоговый орган предоставлено не было.Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Таким образом, Сысоевой Э.А., предоставившей 03 мая 2017 года декларацию по налогу на доход физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год нарушен срок предоставления данных сведений, установленный законом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По итогам проведенной 15 августа 2017 года камеральной налоговой проверки составлен акт № 10-12/5/1626 и вынесено решение от 12 октября 2017 года № 10-12/5/1470 о привлечении Сысоевой Э.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4170 руб. 00 коп., при этом, размер штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1087 руб. 00 коп., размер которого также снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 3.1); также Сысоевой Э.А. предложено в срок 15 июля 2017 года уплатить недоимку в сумме 166850 руб. 00 коп., пени в сумме 4285 руб. 26 коп. и указанные в п. 3.1 решения штрафы.

Решением УФНС России по Архангельской области от 25 декабря 2017 года № 07-10/2/20443@ жалоба Сысоевой Э.А. на решение от 12 октября 2017 года № 10-12/5/1470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В смысле действующего налогового законодательства налогом на доходы физических лиц облагаются доходы, получаемые в порядке дарения.

При этом в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 НК РФ).

На основании пп. 7 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в смысле ст. 122 НК РФ является налоговым правонарушением и влечёт привлечение налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершенной сделки 22 ноября 2016 года, зарегистрированной в установленном законом порядке 30 ноября 2016 года Сысоева Э.А., как одаряемая получила от физического лица, с которым заключила договор дарения, доход в натуральной форме в виде недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, площадью 42 кв.м., кадастровый №, который административным истцом был включен в представленную декларацию по форме 3-НДФЛ 03 мая 2017 года не в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что Сысоева Э.А. и Храпач И.В. членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации не являются, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то по результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 октября 2017 года № 10-12/5/1470 административный истец обоснованно и правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Доводы Сысоевой Э.А., а также представителя Губенской Е.В. о том, что расторжение договора дарения свидетельствует о не реализации имущества и возврате его стороне, а также о том, что в такой ситуации экономическая выгода от реализации имущества гражданином утрачивается, а поэтому доход как объект налогообложения в данном случае отсутствует, а также все иные доводы в обоснование административного иска, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, учитывая, что обязанность исчисления и уплаты НДФЛ с дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения, с приведенными обстоятельствами действующее налоговое законодательство не связывает.

Кроме того, договор дарения от 22 ноября 2016 года недействительным, в том числе по основаниям притворности или мнимости, в судебном порядке не признавался, исполнялся сторонами после его заключения, и расторгнут фактически ими по обоюдному соглашению.

При таких обстоятельствах и в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что заявленные Сысоевой Э.А. требования к Межрайоной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО о признании незаконным решения № 10-12/5/1470 от 12 октября 2017 года и его отмене, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, оно полностью соответствует закону.

Учитывая, что административному истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Сысоевой Э. А. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения № 10-12/5/1470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2017 года, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская