Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Бураевского РО СП УФССП России по РБ, заинтересованного лица УФССП России по РБ ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Бураевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 районное ОСП исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Балтачевским межрайонным судом РБ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» денежных средств в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бураевского районного ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ФИО3 денежных средств, судебный пристав-исполнитель не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Балтачевским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности 80000 руб. по причине воспрепятствования ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» своими действиями исполнению исполнительного документа.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» было получено только ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 09 мин.

ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", что выражается в том, что ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» никаким образом своими действиями не препятствовал исполнению исполнительного документа. Неоднократно ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» направлялись в адрес ФИО2 и ФИО4 РОСП УФССП России по РБ заявления со своим согласием в порядке ст. 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» на приобретение нереализованного имущества ФИО3, а именно: нежилого здания - ангара, общей площадью 356,5 кв.м. инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> за 115000 руб. и просило без проведения торгов заключить с ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества без оформления регистрации перехода права собственности земельного участка, расположенного под реализуемым имуществом - ангаром.

Отмечает, что со стороны административного ответчика выдвигались требования ко взыскателю, которые существенно нарушают права и интересы ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД», основанием для отказа в удовлетворении которых являются действующие нормативы на территории Российской Федерации, в том числе «Санитарные требования к проектированию предприятий молочной промышленности. №", согласованные с Госкомитетом Российской Федерации санитарно-эпидемиологического надзора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), пунктом 2.8. которых определено, что «На территории молочных предприятий запрещается размещение производств, не связанных с основной деятельностью», а также как указывалось выше запреты установлены Федеральным законом от 30.03.99 года № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-Ф3 «О качестве и безопасности продуктов» на территории спорного земельного участка действует специальный санитарно-эпидемиологический режим. Полагает, что заключение договора аренды на земельный участок затрудняло бы обеспечение надлежащего санитарного режима на территории молочного комбината и создавало бы угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, что является неприемлемым.

Просит восстановить срок для обжалования постановления, признать постановление судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бaлтачевским межрайонным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 80000 рублей, незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по РБ возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бураевского РОСП УФССП России по РБ и заинтересованного лица УФССП России по РБ ФИО1 возражала удовлетворению административных исковых требований, суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа в течение длительного времени. Так, в ходе исполнительных действий у должника обнаружено имущество – ангар, расположенный по адресу: РБ <адрес>, и находящийся в собственности должника ФИО3, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено. Ангар расположен на земельном участке, находящемся в собственности у взыскателя ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД». После наложения ареста в ДД.ММ.ГГГГ г. на данное имущество - ангар - взыскателю неоднократно предлагалось предоставить соглашение или иные документы о праве пользования должника ФИО3 земельным участком, что было необходимо для направления заявки в УФССП по РБ на оценку арестованного имущества, что является обязательным, однако, в течение двух лет таких документов взыскатель не представил. Более того, взыскатель неоднократно в ответ на обращения судебного пристава-исполнителя направлял заявления, в которых указывал, что с ФИО3 договоры аренды земельного участка не заключались и не будут заключаться в будущем, взыскатель категорически возражает против реализации арестованного имущества в адрес третьих лиц, просит без проведения торгов заключить с ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» договор купли-продажи арестованного имущества. Заключение такого договора в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» без проведения торгов невозможно. Таким образом, ввиду действий взыскателя и невозможности в течение длительного времени произвести оценку и реализовать арестованное имущество было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Восстановлению срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считая возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Принцип законности означает возможность осуществления исполнительных действий только на основаниях, в порядке и пределах, которые установлены законом.

Частью 3 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов заявителей, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бураевского РО СП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Балтачевским межрайонным судом РБ, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 80000 руб. в пользу ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: ангар, расположенный по адресу: РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ <адрес>, является ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД».

Собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания - ангара является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в УФССП по РБ была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения выявленных недостатков ввиду отсутствия документов согласно приложению № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, в Приложении 4 к приказу УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшему на момент рассмотрения заявки) в п.2.2 указано, что при проведении оценки недвижимого имущества (здания, сооружения) к заявке должны быть представлены документы, подтверждающие право должника на земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание. Аналогичное требование закреплено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем взыскателя ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договоры аренды земельного участка с правом прохода к арестованному объекту недвижимости между ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» и ФИО3 никогда не заключались и не будут заключаться в будущем; взыскатель категорически возражает против реализации в адрес третьих лиц нежилого здания – ангара, полагает, что имеет преимущественное право покупки как собственник земельного участка, на котором данный ангар расположен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ представитель взыскателя ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» просит судебного пристава-исполнителя без проведения торгов заключить с ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» договор купли-продажи арестованного имущества – ангара по адресу: РБ <адрес>, в соответствии с установленной независимой оценкой стоимости арестованного имущества.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» указывается, что взыскатель категорически возражает против реализации в адрес третьих лиц нежилого здания – ангара, а договоры аренды земельного участка с правом прохода к арестованному объекту недвижимости между ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» и ФИО3 никогда не заключались и не будут заключаться в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в адрес ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» направлен ответ на обращение, в котором сообщает, что в связи с отсутствием договора аренды между должником и собственником земельного участка судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано, при этом просит предоставить справку об отсутствии договора аренды и об отказе (согласии) в реализации данного земельного участка, копию кадастрового плана не земельный участок. Сведений о направлении ответа взыскателем на данный запрос не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» начальником Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих право должника на земельный участок, что необходимо для проведения оценки арестованного имущества, данный запрос был направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 87 указанного Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.3 ст.87 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен строгий порядок принудительной реализации арестованного имущества должника, в связи с чем, доводы административного истца о том, что он не препятствовал своими действиями исполнению исполнительного документа и просил без проведения торгов заключить с ним договор купли-продажи арестованного имущества должника –ангара, суд находит необоснованными.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ и начальника Бураевского РО СП УФССП России по РБ при окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, и действия по окончанию исполнительного производства предприняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий. При этом суд учитывает, что взыскателю неоднократно предлагалось представить документы по земельному участку, на котором расположено арестованное имущество должника – ангар, для направления заявки на оценку арестованного имущества в соответствии с законом, между тем, доказательства предоставления таких документов собственником земельного участка ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» судебному приставу-исполнителю до окончания исполнительного производства отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании возобновить исполнительное производство, отмечая при этом, что в силу п.5 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Бураевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Бураевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 02.03.2022.

Судья И.А. Маркелова