Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о признании незаконными действий Российского союза автостраховщиков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о признании незаконными действий Российского союза автостраховщиков, указывая, что 12 июня 2019 года на ул. Ленина, д. 27, п.г.т. Анна Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ISUZU 579203», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Согласно п.п. 3.1. Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Административный истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Норма права» с целью определения стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат».

16 сентября 2019 года было составлено экспертное заключение Обществом с ограниченной ответственностью «Норма права» № РСА БО-1043. В ходе проведенного исследования, экспертом ФИО3 были сделаны следующие выводы: средняя стоимость запасных частей транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, методом статистического наблюдения изложенного в главе 7 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П в Центрально-Черноземном экономическом регионе на дату 12 июня 2019 года составляет: Бампер задний грунтованный– 28 325 рублей 63 копейки; Накладка декоративная заднего бампера левая 3 588 рублей 49 копеек; Фонарь задний левый 7 400 рублей 13 копеек.

Процент не соответствия между стоимостными показателями на запасные части транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <***>, полученный методом статистического наблюдения изложенного в главе 7 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и средней цены полученной путем применения электронных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков к которым открыт доступ через модуль расположенный на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ составляет: Бампер задний грунтованный 3B5807417GRU - (-125%); Накладка декоративная заднего бампера левая ЗВ5807791- (-77%); Фонарь задний левый 3B5945095F - (-147%).

Таким образом, экспертом было установлено несоответствие данных, содержащихся на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/и стоимости запасных частей, определенной исходя из принципов, изложенных в Приложении к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из изложенного, действия административного ответчика препятствуют реализации административным истцом права на получение возмещения ущерба в положенном объеме, а также нарушают законные права, содержащиеся в ст. 3 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.1. Единой методики.

Просит признать несоответствующими требованиям Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» действия Российского союза автостраховщиков по формирования цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенных на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 июня 2019 года на следующие детали для автомобиля «Фольксваген Пассат » (VOLKSWAGEN Passat):

- Бампер задний грунтованный (каталожный номер 3B5807417GRU);

- Накладка декоративная задняя бампера левая (каталожный номер ЗВ5807791);

- Фонарь задний левый (каталожный номер 3B5945095F).

Обязать Российский союз автостраховщиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 июня 2019 года для автомобиля «Фольксваген Пассат» (VOLKSWAGENPassat) на запчасти:

- Бампер задний грунтованный (каталожный номер 3B5807417GRU);

- Накладка декоративная задняя бампера левая (каталожный номер ЗВ5807791);

- Фонарь задний левый (каталожный номер 3B5945095F), цены в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТД Айсберри», ФИО4 /т. 1 л.д. 1-2/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации /т. 1 л.д. 181-182/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Российского союза автостраховщиков (РСА) – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменных не согласился с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица – Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному отзыву указал, что Банк не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в Справочниках, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ООО «ТД Айсберри», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и

реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом ФИО2 оспаривается действия Российского союза автостраховщиков по установлению в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 12 июня 2019 года для автомобиля «Фольксваген Пассат» (VOLKSWAGEN Passat) на запчасти: Бампер задний грунтованный (каталожный номер 3B5807417GRU); Накладка декоративная задняя бампера левая (каталожный номер ЗВ5807791); Фонарь задний левый (каталожный номер 3B5945095F), цены в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных; стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

16 октября 2014 года Президиумом Российского союза автостраховщиков во исполнение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П принято решение об утверждении Справочников /т. 1 л.д. 125/.

Причем, как следует из объяснений представителя административного ответчика, Президиумом Российского союза автостраховщиков было рассмотрено и принято к сведению заключение о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 14 октября 2014 года, подготовленное по заказу Российского союза автостраховщиков ООО «Трансдекра», которое функционирует на базе ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта», являющегося в течение многих лет партнером Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации и других ведущих государственных организаций по решению задач в автотранспортном секторе страны.

В соответствии с п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

По состоянию на момент указанный в административном иске даты ДТП – 12 июня 2019 года - Президиум Российского союза автостраховщиков принял к сведению информацию о проведении актуализации Справочников, которой установлено что с 01 июня 2019 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 21 от 20 мая 2019 года – версия 1.9) /т. 1 л.д. 134/.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В качестве доказательства не соответствия Справочников требованиям Единой методики административным истцом представлено экспертное заключение ООО «Норма Права», подготовленное специалистом ФИО3 № РСА 1043 о стоимости запасных частей, которым было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения /т. 1 л.д. 15-45/.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом о том, что стоимость деталей указанных в информационной базе данных Российского союза автостраховщиков не соответствует стоимости указанных деталей определяемой с учетом подходов и принципов указанных в п. 7.2 Единой методики и с учетом корректировки цен не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными Российским союзом автостраховщиков с нарушением требований Единой методики, так как представленное экспертное заключение не соответствует подходам и принципам, указанным в п. 7.2 Единой методики.

В подтверждение сбора исходной информации по ценам на запасные части административным ответчиком в суд представлены сведения маркетингового регионального исследования о стоимости запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства административного истца в Центральном и Центрально-Черноземном экономическом регионе для расчета коэффициентов, применяемых для определения цен на запасные части в Центрально-Черноземном регионе и полученные коэффициенты, расчет средней стоимости спорных запасных частей с учетом применения коэффициента экономического региона, которые соответствуют подходам и принципам формирования, установленным пунктом 7.2.1 Единой методики.

При этом суд находит состоятельными пояснения представителя административного ответчика, что для установления цен были исследованы предложения 8 магазинов г. Воронежа, поскольку в соответствии с итогами Всероссийской переписи населения, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 25 января 2002 года № 8-ФЗ «О Всероссийской переписи населения», город Воронеж является городом с населением менее одного миллиона человек.

Кроме того, из приведенных выше пунктов 3.6.5 и 7.2.1 Единой методики следует, что при формировании Справочников «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства» имеет приоритет для включения в Справочники над «средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки» при соблюдении условия о наличии не более чем 10 % отклонения соответствующих величин.

Согласно пункту 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 17 ноября 2015 года № АКПИ 15-586 из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

То есть, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения Российским союзом автостраховщиков при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не может учесть в качестве доказательства в подтверждение своей позиции, представленное административным истцом экспертное заключение ООО «Норма Права», подготовленное специалистом ФИО3 № РСА 1043.

Доводы административного истца о нарушении его прав, в связи с невозможностью приобретения по рассчитанной в Справочниках цене «оригинальных» спорных деталей, суд также оценивает критически, поскольку подходы и принципы формирования Справочников, указанные в пункте 7.2.1 Единой методики включают в себя цены, как на «оригинальные», так и на «неоригинальные» запасные части. Приобретение «неоригинальной» запасной части не означает, что данная деталь не имеет сертификации. При этом суд принимает во внимание в опровержении указанной позиции административного истца, представленные в суд представителем административного ответчика сведения о стоимости спорных запасных частей, полученные из интернет магазинов, поставляющих запасные части в г. Воронеж по состоянию на март и декабрь 2019 года, позволяющие приобрести данные запасные части по ценам установленным в Справочниках.

В соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом ФИО2 не представлены доказательства тому, что он воспользовался своим правом на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика по страховому событию имевшего место 12 июня 2019 года.

Указанный вывод суд делает на основании следующего.

Как следует из предоставленного АО «АльфаСтрахования» материалов выплатного дела, 18 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО6 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 118-06/2019, согласно которому к цессионарию перешли права требования возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 12 июня 2019 года.

24 июня 2019 года цессионарий направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

27 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 июля 2019 года цессионарий направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием точного адреса ремонта.

26 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 16 июля 2019 года письмом № 214838 подтвердило ранее выданное направление на СТОА ООО «Социальная экспертиза».

16 сентября 2019 года цессионарий направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление о расторжении договора уступки права требования от 18 июня 2019 года № 118-06/2019, с приложением соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

Указанные обстоятельства также исследовались уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и нашло свое отражение в решении от 10 октября 2019 года.

Таким образом, как на момент рассмотрения данного вопроса финансовым уполномоченным, так и на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО2 не представлено сведений о его обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документом.

Проведение представленного истцом экспертного заключения является (добровольной) волеизъявлением истца, в связи с чем заключение ООО «Норма Права», подготовленное специалистом ФИО3 № РСА 1043 не может служить доказательством нарушения права истца на возмещение причиненного ущерба, предусмотренного действующим законодательством.

В свою очередь, представленное экспертное заключение проведено с нарушением ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО - заключение № РСА 1043 не содержит в себе акта осмотра повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, положений Единой методики, соответственно лишает возможности убедиться в законности и обоснованности настоящего экспертного заключения.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принимается во внимание представленное административным ответчиком заключение о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 14 октября 2014 года, подготовленное по заказу Российского союза автостраховщиков ООО «Трансдекра», согласно которому каждый из справочников соответствует по своему содержанию и уровню требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Каждый из справочников, содержит информацию в необходимом объеме и виде с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) Российской Федерации и перечня указанных в нем марок (видов материалов) для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также судом принимается во внимание отчет ООО «Прайс-Н» содержащий заключения: заключение о соответствии Технического задания на проведение исследований для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и актуализацию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Комитетом Российского союза автостраховщиков по независимой технической экспертизе 27 декабря 2018 года, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; заключение о соответствии справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.9), справочника средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.9) и справочника средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.9) техническому заданию, утверждённому Комитетом Российского союза автостраховщиков по независимой технической экспертизе 27 декабря 2018 года; заключение о соответствии формирования справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.9), справочника средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.9) и справочника средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.9) Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о признании незаконными действий Российского союза автостраховщиков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.