Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1, выразившихся в обращенном к административному истцу безосновательном требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, о возложении на должностное лицо полиции ФИО1 и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1, выразившихся в обращенном к административному истцу безосновательном требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, о возложении на должностное лицо полиции ФИО1 и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца принести публичные извинения.

В обоснование административных исковых требований указал, что он, являясь депутатом Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа, был приглашен К.А.И. на собрание коренных малочисленных народов Севера для решения проблем в сфере отрасли оленеводства, которое состоялось в актовом зале администрации Северо-Эвенского городского округа 14 января 2018 года в 13 часов 05 минут.

По прибытии в зал, в котором проводилось собрание, административный истец представился всем присутствующим, пояснил, что является депутатом Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа, попросил разрешение на производство видеосъемки с использованием принадлежащей ему камеры. Граждане, присутствующие в зале, выразили свое согласие на участие ФИО3 в собрании и ведение видеозаписи хода собрания.

Примерно в 13 часов 15 минут к административному истцу подошел сотрудник полиции ФИО1, который предъявил служебное удостоверение, и потребовал пройти с ним в районное отделение полиции для дачи объяснений. Обращенное к административному истцу требование объяснил тем обстоятельством, что в полицию поступил телефонный звонок от граждан, суть данного сообщения не разъяснил, по поводу совершения какого правонарушения возникла необходимость в отобрании у административного истца объяснений не пояснил.

В ответ на обращенное к нему со стороны сотрудника полиции требование ФИО3 пояснил ФИО1 причины своего пребывания в помещении (актовом зале) и предложил самостоятельно позже подойти в районное отделение полиции после завершения работы собрания. Однако административный ответчик в категоричной форме потребовал ФИО3 незамедлительно пройти с ним в отделение полиции, в связи с чем административный истец был вынужден подчиниться требованиям сотрудника полиции и проследовать в Отд МВД России по <адрес>.

В последующем административному истцу стало известно, что в полицию от М.Р.П., который замещает должность главы Северо-Эвенского городского округа, поступило сообщение, из которого следовало, что неизвестный мужчина производит в помещении администрации Северо-Эвенского городского округа в отсутствие законных на то оснований видеосъемку.

Ссылаясь на положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считал, что поскольку собрание проводилось в открытой форме, а глава Северо-Эвенского городского округа М.Р.П. замещает публичную должность, он имел право производить видеосъемку заседания собрания.

Указал, что какого-либо правонарушения не совершал, оснований для применения должностным лицом полиции к нему мер принуждения, выразившихся в виде устного требования проследовать с ним в отделение полиции для дачи объяснений, не имелось.

Считал, что действиями ФИО1 нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на свободный выбор и получение информации любым, не запрещенным законом, способом, на участие в собрании. Кроме того, действиями административного ответчика созданы препятствия в реализации ФИО3 депутатских полномочий, установленных статьей 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО3 просил суд признать действия оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1, выразившиеся в обращенном к административному истцу безосновательном требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, незаконными; возложить на должностное лицо полиции ФИО1 и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району обязанность в целях восстановления нарушенных прав административного истца принести публичные извинения.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обосновывая незаконность действий должностного лица полиции, дополнительно пояснил, что ФИО1 причины и цели своего обращения к ФИО3, основания применения к последнему мер, ограничивающих его права и свободы, не разъяснил. Полагал, что предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» оснований, перечень которых является исчерпывающим, свидетельствующих о необходимости установить личность административного истца, у должностного лица полиции не имелось. Каких-либо требований, обращенных к ФИО3, предъявить паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность последнего, от ФИО1 не поступало. Считал, что результаты проверок, проведенных прокуратурой Северо-Эвенского района и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, не являются доказательствами по настоящему административному делу.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении в полном объеме отказать. Пояснили, что сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти в районное отделение полиции с целью проверки поступившего сообщения, зарегистрированного в установленном порядке (КУСП № 24 от 14 января 2018 года), административный истец согласился и добровольно проследовал в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, он не подвергался задержанию и доставлению, какое-либо психологическое или физическое насилие, спецсредства (наручники и т.д.) в отношении последнего не применялись. При отобрании у ФИО3 01 февраля 2018 года объяснений по данным обстоятельствам последний пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, сотрудники полиции вели себя с ним корректно. Обращали внимание, что у должностного лица полиции отсутствовала возможность отобрания у ФИО3 объяснений именно в здании администрации Северо-Эвенского городского округа. По фактам проведенных в связи с данным событием в отношении должностного лица полиции ФИО1 проверок (служебной и прокурорской) нарушений не выявлено, он действовал в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». ФИО3 о том, что он является депутатом Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа, ФИО1 не сообщал, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, последнему не предъявил. Каких-либо сообщений (обращений) о проведении проверочных мероприятий по КУСП № 24 именно в здании администрации Северо-Эвенского городского округа, а также о воспрепятствовании законной деятельности депутата представительного органа муниципального образования, в полицию, в том числе от ФИО3, не поступало.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле на стороне административных ответчиков, в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал о том, что при проверке сообщения о происшествии в здании администрации Северо-Эвенского городского округа (по факту ведения видеосъемки заседания правления) административный ответчик ФИО1 действовал в соответствии с полномочиями, основанными на требованиях федерального законодательства, регламентирующего деятельность полиции.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в судебном заседании, заслушав свидетельские показания Б.В.В., Б.М.В., С.Л.С., А.Э.С., Н.М.И., Б.С.В., М.М.В., К.В.В., Б.Л.П., Н.И.К., К.К.В., К.А.И., З.Ю.Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ) структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях) (статья 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ) общественные объединения могут создаваться, в том числе, в форме общественной организации.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (статья 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Северо-Эвенского городского округа Магаданской области действует Северо-Эвенская городская общественная организация малочисленных народов Севера (далее – СЭГООМНС, Организация).

В соответствии с Уставом (п. 4.1.) органами управления вышеуказанной организации являются Конференция организации, Председатель, Правление организации, Контрольно-ревизионная комиссия, Совет старейшин.

Для практического текущего руководства деятельностью организации между конференциями избирается Правление организации, которое является постоянно действующим руководящим органом общественной организации. Его возглавляет Председатель. Все вопросы, отнесенные к компетенции Правления, решаются на заседаниях, созываемых по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал. Количественный состав Правления определяется Конференцией. Правление правомочно принимать решения при наличии на заседании не менее 2/3 членов Правления, на заседании присутствуют только члены Правления и приглашенные лица, все решения принимаются простым большинством голосов членов Правления (пп. 4.5.1, 4.5.3 Устава).

СЭГООМНС планировало провести 14 января 2018 года в 13 часов 00 минут в здании (актовом зале) администрации Северо-Эвенского городского округа заседание Правления для решения вопроса о передаче муниципального оленепоголовья оленеводческой бригады № 5 крестьянско-фермерскому хозяйству (под руководством К.А.И.). По итогам заседания Правление планировано назначить на определенную дату и в последующем провести в форме публичного мероприятия общее собрание жителей Северо-Эвенского городского округа с целью обсуждения и разъяснения возможных вариантов решения сложившейся в Северо-Эвенском городском округе ситуации в сфере оленеводства.

Персональный и количественный состав Правления организации определен 17 декабря 2016 года Конференцией организации (утвержден состав Правления организации в составе 9 человек).

О времени и месте заседания Правления его члены были уведомлены Председателем посредством телефонной связи.

На данном заседании в качестве приглашенных Правлением лиц, что допускается Уставом СЭГООМНС, также присутствовали: глава Северо-Эвенского городского округа – М.Р.П., руководитель МУСХП «Ирбычан» - С.А.А., и.о. руководителя КУМИ Северо-Эвенского городского округа Б.С.В., глава КФХ «ИП К.А.И.» К.А.И., о чем свидетельствует протокол заседания Правления организации № 1 от 14 января 2018 года, также имеются показания свидетеля С.Л.С., которая является Председателем организации.

Заседание членов Правления с участием приглашенных лиц началось 14 января 2018 года в 13 часов 00 минут. Однако помимо членов Правления организации и приглашенных лиц, в зале заседания необоснованно присутствовали посторонние лица, в числе которых был ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в состав Правления организации не входит, на заседание Правления его членами не был приглашен, но имеет членство в указанной организации. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ члены общественного объединения (общественной организации) имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения.

Уставом СЭГООМНС (п. 3.8) предусмотрено, что член организации не должен совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана организация.

Из исследованного в судебном заседании протокола заседания Правления СЭГООМНС № 1 от 14 января 2018 года следует, что во время выступления главы Северо-Эвенского городского округа М.Р.П. в актовый зал вошел ФИО3 и стал производить видеосъемку на личную видеокамеру в отсутствие разрешения членов Правления и приглашенных лиц. Не реагируя на поступившие возражения относительно производства видеосъемки со стороны М.Р.П., С.Л.С., Б.Л.П., ФИО3 продолжил видеосъемку. Обстоятельства, связанные с наличием возражений относительно производства ФИО3 видеосъемки, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.В., М.М.С., К.В.В., Н.И.К., К.К.В.

Таким образом, вопрос о возможности производства видеосъемки при проведении заседания Правления СЭГООМНС являлся предметом обсуждения на заседании, однако какое-либо решение о запрете видеосъемки членами Правления и приглашенными лицами не было принято, голосование по данному вопросу не проводилось.

Вместе с тем, учитывая, что в актовом зале администрации Северо-Эвенского городского округа проходило именно заседание Правления СЭГООМНС, которое ввиду установленной законом и Уставом особой компетенции проводится лишь с участием членов Правления и приглашенных лиц, т.е. по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не отвечает признакам публичного мероприятия, административный истец, который членом Правления и приглашенным на заседание Правления лицом не являлся, права на участие в данном заседании и, как следствие, осуществление его видеосъемки не имел.

По вышеизложенным основаниям доводы ФИО3 о том, что его присутствие на заседании было обоснованным, поскольку он был приглашен К.А.И. (являлся приглашенным лицом, не член Правления), суд во внимание не принимает и отклоняет как несостоятельные.

Обосновывая заявленные исковые требования к должностному лицу полиции и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 применил в отношении него в отсутствие законных на то оснований меры принуждения, выразившиеся в устном требовании пройти в районное отделение полиции для дачи объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа ОМВД России по Северо-Эвенскому району от 24 июля 2013 года № 70л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска. На момент рассмотрения настоящего административного дела продолжает проходить службу в вышеуказанной должности в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району.

14 января 2018 года ФИО1 дежурил в качестве оперативного сотрудника, что подтверждается графиком дежурства за январь 2018 года.

В вышеуказанную дату в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в 13 часов 15 минут поступило по телефону сообщение от М.Р.П., в котором последний указал, что в актовый зал администрации Северо-Эвенского городского округа, в котором проходит собрание представителей коренных малочисленных народов Севера, прибыл неизвестный мужчина и в отсутствие разрешения осуществляет видеосъемку; просил по данному факту провести проверку.

Указанное сообщение зарегистрировано в Книге №1 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (начата 01 января 2018 года) за номером 24, о поступлении сообщения доложено начальнику отделения полиции ФИО2, с целью его проверки в здание администрации Северо-Эвенского городского округа направлен сотрудник Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1

Судом установлено, что прибывший в актовый зал администрации Северо-Эвенского городского округа сотрудник полиции ФИО1 подошел к лицу, производившему видеосъемку (ФИО3), предъявил служебное удостоверение, представился, пояснил причину своего обращения к административному истцу (поступление сообщения по факту видеосъемки) и предложил (пригласил) пройти для дачи объяснений в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. После чего ФИО3 самостоятельно, без какого-либо принуждения вышел из помещения актового зала администрации Северо-Эвенского городского округа вслед за должностным лицом полиции ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются воспроизведенной и исследованной в судебном заседании видеозаписью заседания Правления СЭГООМНС от 14 января 2018 года, а также показаниями допрошенных свидетелей, из содержания которых следует, что ФИО3 вышел из помещения актового зала добровольно, принудительно его сотрудник полиции не выводил, какие-либо силовые методы в отношении административного истца не применял.

ФИО3 должностным лицом полиции не задерживался, в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району не доставлялся, что подтверждается записями, произведенными в Книге учета лиц, доставленных в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. Какие-либо меры, ограничивающие права и свободы административного истца, в отношении последнего не применялись.

В помещении Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (кабинет № 16) ФИО1 14 января 2018 года от ФИО3 были получены объяснения по факту осуществления им в актовом зале администрации Северо-Эвенского городского округа видеосъемки. В последующем в установленном порядке сообщение М.Р.П. было приобщено к материалам номенклатурного дела, заявителю направлено соответствующее уведомление.

Находясь в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, административный истец также выразил желание привлечь к ответственности М.Р.П. за высказывание последним в его адрес оскорбительных слов, о чем написал заявление, которое было зарегистрировано (КУСП № 25 от 14 января 2018 года), по нему участковым уполномоченным ФИО11 проведена в порядке КоАП РФ проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в момент прибытия ФИО1 в помещение (актовый зал) администрации Северо-Эвенского городского округа обстоятельства, указанные в сообщении (КУСП № 24), связанные с осуществлением видеосъемки, подтвердились, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении ФИО3 проверки (в форме отобрания объяснений) и принятия в зависимости от результатов ее проведения соответствующих мер.

Таким образом, ФИО1 своими действиями права и свободы административного истца не нарушил, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Факт неправомерного поведения старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО1 в ходе проведенных проверочных мероприятий (служебной проверки и проверки, проведенной прокуратурой Северо-Эвенского района) также не был установлен.

В объяснениях, отобранных у ФИО3 01 февраля 2018 года помощником начальника отделения (по РЛС) Отд МВД России по Северо-Эвенскому району А.И.В. и прокурором Северо-Эвенского района Оганесяном А.В., административный истец пояснил, что в районное отделение полиции прошел добровольно, какое-либо физическое или психологическое насилие в отношении него не применялось, спецсредства (наручники и др.) не использовались, претензий к сотрудникам полиции он не имеет, последние вели себя с ним корректно. С данными объяснениями административный истец был ознакомлен, имеются его подписи.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что необходимости в незамедлительном следовании в отделение полиции не имелось, он мог подойти в районное отделение полиции после завершения заседания, не основана на законе и в этой связи не принимается во внимание.

Довод административного истца о том, что действиями административного ответчика созданы препятствия в реализации его депутатских полномочий, установленных статьей 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО3 не представился и не сообщил ФИО1 о том, что является депутатом Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа. Данное обстоятельство было установлено позже в помещении Отд МВД России по Северо-Эвенскому району.

Кроме того, депутатская деятельность осуществляется в определенных формах, перечень которых предусмотрен Уставом муниципального образования «северо-Эвенский городской округ», к их числу отнесена, в том числе, работа с избирателями.

Однако 14 января 2018 года в актовом зале администрации Северо-Эвенского городского округа ФИО3 работа с избирателями вопреки его доводам не проводилась, он ввиду наличия личной заинтересованности в решении вопроса, включенного в повестку дня, присутствовал на заседании организации в качестве ее члена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1, о возложении обязанности на должностное лицо полиции ФИО1 и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО1, выразившихся в обращенном к административному истцу безосновательном требовании проследовать в районное отделение полиции для дачи объяснений, о возложении на должностное лицо полиции ФИО1 и Отд МВД России по Северо-Эвенскому району обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца принести публичные извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 06 апреля 2018 года.

Председательствующий подпись Е.А. Леонтьева