Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1900/2017 по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Братска в интересах Шипова А.В. к начальнику Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области старшему судебному приставу исполнителю Махненко С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Шипова А.В. с административным исковым заявлением к начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области старшему судебном приставу-исполнителю Махненко С.М., в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной Шиповым А.В. от 21.11.2016; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по организации принудительного исполнения Махненко С.М. в установленном порядке и сроки рассмотреть жалобу Шипова А.В., поданную 21.11.2016 в порядке подчиненности.

В обоснование иска прокурор указал, что Шипов А.В. за защитой своих нарушенных прав обратился в прокуратуру города Братска с жалобой о бездействии судебных приставов - исполнителей и руководителя Братского МОСП по ОПИ.

По результатам проверки жалобы установлено, что Шипов А.В. неоднократно письменно обращался в Братский МОСП по ОПИ, а именно: 03.11.2016 с запросом о ходе исполнительного производства № ***-ИП от 21.09.2016; 15.11.2016 с заявлением от 14.11.2016 о выдаче справки об отсутствии исполнительных производств в отношении него и 21.11.2016 с жалобой на действия судебных приставов исполнителей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., выразившиеся в не направлении в его адрес ответов на ранее поданные обращения. Ответы на все обращения Шипова А.В. были направлены Братским МОСП по ОПИ в его адрес посредством почтовой связи только 07.03.2017, что подтверждается отметками на почтовых конвертах, в которые были вложены ответы. Кроме того, согласно полученным Шиповым А.В. по почте ответам все его обращения были рассмотрены и направлены судебным приставом-исполнителем Гулевской А.И. Проверка показала, что обращения Шипова А.В. рассмотрены должностными лицами Братского МОСП по ОПИ с нарушением норм закона.

Так, 21.11.2016 в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступила жалоба Шипова В.А. от 21.11.2016, поданная на имя старшего судебного пристава-исполнителя Махненко СМ.

В своей жалобе Шипов В.А. указал начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Махненко СМ. на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. по снятию в отношении него ограничительных мер по исполнительному производству № ***-ИП от 21.09.2016, провести проверку данного факта, принять к <данные изъяты>. в случае выявления нарушений меры, предусмотренные законом, снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации и сообщить ему. Указанная жалоба старшим судебным приставом Махненко С.М. для исполнения передана судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. с резолюцией - предоставить информацию до 05.12.2016. Буквальное толкование содержания жалобы Шипова А.В. от 21.11.2016, в которой прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., выразившееся в не принятии мер по снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации, позволяет сделать вывод о соответствии данной жалобы требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому ответ на нее надлежало дать старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в форме постановления с соблюдением положений главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», что старшим судебным приставом не исполнено.

Так, согласно объяснению <данные изъяты>., опрошенной в ходе проверки по жалобе Шипова А.В., а также самому ответу, направленному 07.03.2017 Братским МОСП по ОПИ посредством почтовой связи в адрес Шипова А.В., указанная жалоба старшим судебным приставом Махненко С.М. по существу рассмотрена не была, ответ подготовлен за подписью судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Кроме того, ответ подготовлен не по доводам обращения Шипова А.В., в нем отсутствуют сведения о том, было ли снято с Шипова А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, Братским МОСП по ОПИ не соблюдена процедура рассмотрения жалобы гражданина, установленная главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, даже в случае, если старший судебный пристав-исполнитель расценил жалобу Шипова А.В. от 21.11.2016, как не соответствующую требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то во исполнение п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое Шипов А.В. вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде.

Непринятие такого постановление лишило Шипова А.В. права на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных норм, полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. допущены нарушения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое должно быть устранено путем рассмотрения жалобы Шипова А.В. в порядке и сроки, установленные законом.

В судебное заседание административный истец Шипов А.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска в интересах Шипова А.В. - Пащенко В.П. требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что были нарушены права Шипова А.В., в том числе, его право на обжалование. Кроме того, полагает, что в силу главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, при этом постановление должностным лицом вынесено не было, в связи с чем, что срок обращения с административным исковым заявлением не нарушен. Просит суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко С.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместитель начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Костин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что жалоба была подана Шиповым А.В. 21.11.2016, была зарегистрирована как ходатайство. Обращение Шипова А.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ, поскольку в жалобе он просил провести проверку и если есть нарушения дать ответ. Жалоба не содержала сведений о признании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также информации о нарушении его прав. Указанная жалоба не была квалифицирована как жалоба, поданная в порядке подчиненности, так как должна соответствовать ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку указанная жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, была расценена как заявление гражданина по исполнительному производству, о предоставлении информации. Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ-209 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). В связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, поскольку полагает, что срок для подачи иска должен исчислять с 13.02.2017 года, то есть с того момента, когда Шипов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру. Кроме того, полагает, что прокуратурой г. Братска также пропущен срок для обжалования бездействия начальника БМОСП по ОПИ, поскольку прокуратура обратилась в суд только 18.04.2017 г. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ есть основания для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

По жалобе были приняты меры, счет В. был разблокирован, однако, вернуть удержанные денежные средства невозможно, поскольку они распределены взыскателю. Ответ на ходатайство был составлен, зарегистрирован в электронной программе, однако, ввиду отсутствия в отделе денежных средств на отправку корреспонденции, направлен заявителю не был.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УВД по г.Иркутску не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нормы главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному ст. 64.1 указанного Федерального закона, для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступила жалоба Шипова А.В. от 21.11.2016, поданная на имя старшего судебного пристава-исполнителя Махненко С.М., зарегистрированная в карте регистрации входящих документов за № *** от 21.11.2016.

В жалобе Шипов А.В. указал начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. по снятию в отношении него ограничительных мер по исполнительному производству №***-ИП от 21.09.2016, просил провести проверку данного факта, принять к <данные изъяты>. в случае выявления нарушений меры, предусмотренные законом, снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации, предоставить информацию о том, что исполнительное производство им исполнено и задолженности он не имеет и сообщить ему.

Между тем, указанная жалоба старшим судебным приставом Махненко С.М. по существу не рассмотрена, передана судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в порядке, установленном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", как ходатайство взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, жалоба Шипова А.В. от 21.11.2016 по форме и содержанию соответствует жалобам, подаваемым в порядке подчиненности (ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поэтому ответ на нее надлежало дать старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в форме постановления с соблюдением положений главы 18 Закона "Об исполнительном производстве", что старшим судебным приставом не исполнено.

Довод административного ответчика о том, что указанная жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не состоятельным, поскольку буквальное толкование содержания жалобы Шипова А.В. от 21.11.2016, в которой прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о соответствии данной жалобы требованиям ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств рассмотрения жалобы Шипова А.В. старшим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. путем издания решения в форме постановления, суду не представлено.

Более того, даже в случае, если старший судебный пристав-исполнитель расценил жалобу Шипова А.В. от 21.11.2016, как не соответствующую требованиям ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то во исполнение п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое Шипов А.В. вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. Непринятие такого постановление лишает Шипова А.В. права на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, то суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействий начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава-исполнителя Махненко С.М., поскольку Шипову А.В. не было известно о нарушении его прав, в связи с тем, что ответ на его жалобу начальником БМОСП по ОПИ в адрес Шипова А.В. не направлялся. Административный иск и.о. прокурора г. Братска в интересах Шипова А.В. подан без пропуска установленного законом срока.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое должно быть устранено путем рассмотрения жалобы Шипова А.В. от 21.11.2016 в порядке и сроки, установленные законом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Махненко С.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной Шиповым А.В. 21 ноября 2016 года в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по организации принудительного исполнения Махненко С.М. в установленном порядке и сроки рассмотреть жалобу Шипова А.В., поданную 21.11.2016 в порядке подчиненности.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова