Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ООО «Агентство судебного взыскания» к и.о. начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы Федосовой Екатерине Александровне и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - начальнику Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области старшему судебному приставу ФИО1 и УФССП России по Пензенской области, указывая, что бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 выразилось в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству. ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный судебным участком № 8 Октябрьского района г. Пензы по гражданскому делу №2-1796/2021 о взыскании с должника Николаевой Алены Игоревны задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком 02.11.2021, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьское РОСП г. Пензы ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьское РОСПА г. Пензы ФИО1 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Возбуждение спорного исполнительного производства после подачи настоящего иска само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца); возбуждение спорного исполнительного производства в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На основании изложенного административный истец ООО «Агентство судебного взыскания» со ссылками на ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-O3 «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 12, 30, 50, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 125, 126, 218 - 221, 227, 360 КАС РФ просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Пензы ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Пензы ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Пензы ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела неоднократно заменялся надлежащий административный ответчик, вместо указанного в административном исковом заявлении начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1 к участию в деле привлечен и.о. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы Федосова Екатерина Александровна.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство судебного взыскания», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы Федосова Е.А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что СПИ Митрюхиной А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «АСВ» на законных основаниях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Митрюхина А.И. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, и пояснила, что ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на законных основаниях, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Николаева А.И. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд находит административные исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны изложенные в статье сведения; содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Положениями ст. 127 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа, установлено, что в судебном приказе указываются помимо прочего сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующий на период спорных правоотношений) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 27.02.2020 № 505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 218 КАС РФ», согласно которой несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона.

Кроме того, в определении от 25.10.2018 № 2688-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 30, 31 и 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Конституционный Суд РФ указал, что положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие требования к исполнительным документам, в частности обязательность указания в них соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать должника (ст. 13), направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области судебный приказ № 2-1796/2021 от 31.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, которым с должника Николаевой А.И. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» взыскана сумма долга по договору займа № 521177 от 27.11.2020 (заключенного с ООО МКК «Кредиттер») за период с 11.02.2021 по 26.05.2021 в размере 27 993 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в размере 519 руб. 91 коп. При этом во вводной части судебного приказа содержатся сведения о должнике: Николаева Алена Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , проживающая по адресу: , место работы неизвестно, паспорт 5613 202620, в резолютивной части эти сведения не указаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что направленный в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области судебный приказ соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным в ст. 127 ГПК РФ, и содержащихся в нем данных достаточно для идентификации должника. Невозможность внесения каких-либо из указанных сведений в базу АИС ФССП, в том числе паспортных данных должника, не является законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; указание в судебном приказе серии и номера паспорта должника предусмотрено вышеуказанной ст. 127 ГПК РФ, обязательное указание при этом в исполнительном документе других идентификаторов не предусмотрено законом. При этом суд учитывает, что некорректная работа базы АИС ФССП не должна влиять на защиту прав участников исполнительного производства их прав, недопустимо препятствовать в осуществлении взыскателя права на возбуждение исполнительного производства из-за технических неполадок в работе базы АИС ФССП.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями с. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Однако в настоящем случае содержащихся в судебном приказе сведений достаточно для идентификации должника Николаевой А.И., чему способствует дата и место ее рождения, а также серия и номер паспорта, указанные во вводной части судебного приказа.

Между тем, из сообщения заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Пензы Федосовой Е.А. от 27.06.2022 № 166520 и приложенных к нему документов – копий постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 и реестра заказной корреспонденции от 11.11.2021 следует, что 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об отказе в возбуждении ИП и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя (ООО «АСВ», адрес взыскателя: ) посредством почтовой связи; повторно исполнительный документ на исполнение в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступал.

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 взыскателем не обжаловано ни в порядке подчиненности старшему судебному приставу района, бездействие которого оспаривается в настоящем деле, ни в суд. В рамках настоящего дела такое требование также административным истцом и взыскателем ООО «АСВ» не заявлялось, им предъявлены требования именно к старшему судебному приставу района об обжаловании его бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля и организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав исследованные доказательства и доводы сторон, суд признает установленным, что на основании направленного взыскателем судебного приказа судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы № 2-1796/2021 от 31.08.2021 в отношении должника Николаевой А.И. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021, которое направлено взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа, повторно исполнительный документ в адрес ФССП не поступал.

На основании изложенного, учитывая заявленные административным истцом требования, а также положения ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие жалобы взыскателя на указанное постановление старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был лишен возможности проверить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, с которым фактически согласился взыскатель, не подавший на него жалобу; заявление взыскателя было рассмотрено, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем совершены.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава в рамках его полномочий согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, которые ими выполнялись; судебным приставом-исполнителем Митрюхиной А.И. были предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе старшего судебного пристава подразделения судом не установлены.

При таких обстоятельствах права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО «Агентство судебного взыскания» не пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска ООО «Агентство судебного взыскания» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство судебного взыскания» к и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области – заместителю старшего судебного пристава Федосовой Екатерине Александровне и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова