Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный заповедник имени В.М. Пескова» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Липецкой области, о признании незаконным и отмене предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Липецкой области,

установил:

Административный истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение « Воронежский государственный заповедник имени В.М. Пескова» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Липецкой области в отношении ФГБУ « Воронежский государственный заповедник было вынесено предписание № ....., об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно, вынесенного предписания возложены обязанности: внести и утвердить сведения о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве ( № кварталов: № .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи предписания административным органом указано на п.1 ч.1 ст.53, ч.1 ст.53.1, и.5 ч.2 ст.53.1 Лесного кодекса РФ; п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах»; п.6 Постановления Правительства РФ от 17.05.2011г. №377 «Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы».

Истец считает, что предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Липецкой области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормативно-правовые акты, на которые ссылается Управление Росприроднадзора по Липецкой области, не содержит каких-либо указаний на обязанность по внесению и утверждение сведений о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения, которая могла бы быть возложена на ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» как на природоохранное учреждение.

Более того, предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, для ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» вообще является неисполнимым в указанные в нем сроки (до 22.11.2017г.), поскольку вопрос об утверждении вышеназванных сведений выходит за пределы компетенции учреждения и от него не зависит.

п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (ред. от 18.08.2016) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах»

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреэюдепия и тушения лесных поэюаров);

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

в) разработку и утверэюдение планов тушения лесных пожаров;

г) иные меры противопожарной безопасности в лесах.

п.6 Постановления Правительства РФ от 17.05.2011 № 377 «Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы»

6. В текстовой части плана содержится общая характеристика лесов на территории лесничества (лесопарка), информация о мерах противопожарного обустройства лесов, об организации мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров. При этом в плане устанавливаются:

а) перечень и состав лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудованш, противопожарного снаряжения и инвентаря, иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров на соответствующей территории, порядок привлечения и использования таких средств в соответствии с уровнем пожарной опасности в лесах;

б) перечень сил и средств подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, которые могут быть привлечены в установленном порядке к тушению лесных пожаров, и порядок привлечения таких сил и средств в соответствии с уровнем пожарной опасности в лесах;

в) мероприятия по координации работ, связанных с тушением лесных пожаров;

г) меры по созданию резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, транспортных средств и горюче-смазочных материалов;

д) иные мероприятия, определяемые органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 2 настоящих Правил, с учетом правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, ни одним из вышеназванных нормативно-правовых актов не усмотрено обязательное внесение сведений о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения.

Поскольку, истец ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» план тушения лесных пожаров на территории заповедника само не разрабатывает, не утверждает и не может объективно повлиять на сроки внесения в него новых сведений, в том числе и тех, о которых указано в предписании проверяющего органа, установленные в нем сроки выполнения предписания, являются объективно не исполнимыми, поскольку от учреждения не зависят.

При этом неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, обжалуемое предписание имеет для истца - ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» негативные правовые последствия, является неисполнимым и незаконным по существу как противоречащее нормам действующего законодательства.

Какие-либо нарушения соблюдения мер пожарной безопасности в лесах, предупреждения лесных пожаров на вверенной территории либо отсутствием какой-либо информации, обязательной к включению в План тушения лесных пожаров, проверяющими органами не выявлены.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным и отменить предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, в соответствии с которым на ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» возложена обязанность: внести и утвердить сведения о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве (№ кварталов: 144№ .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности, ФИО1, согласно представленной доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения аналогичные содержанию представленного административного искового заявления. Полагала его подлежащим удовлетворению, так как обязанность по предписанию возложена на юридическое лицо, которое не является компетентным по разработке и утверждении плана тушения лесных пожаров на территории Усманского лесничества ( находится на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения). Оно не разрабатывает план тушения лесных пожаров на территории заповедника, не утверждает, и не может объективно повлиять на сроки внесения в него новых сведений. Обязанность по обязательному внесению сведений о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения ни одним нормативно- правовым актом не предусмотрена. Учитывая это, представитель истца просит отменить вынесенное предписание полностью. В дополнение, было указано, что обязанность ФГБУ « Воронежский государственный заповедник», лишь предоставляет сведения для внесения в план, которые включаются в План тушения лесных пожаров, который разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Предписание является не исполнимым, поскольку, административный истец в установленный срок не может даже, предоставить и сами сведения, которые в последующим, должны быть внесены и утверждены Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика, по доверенности, ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 36, 151). Полагает, вынесенное предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении и утверждении сведений о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве (№ кварталов: № .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Министерство природы России в судебное заседание своего представителя не прислали, заявлений о возможности. Стороны, не настаивали на участии, в судебном заседании представителя Министерства природы России, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело, при имеющееся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

Согласно ст.1 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст.2 вышеназванного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного иска, и злоупотреблении своими права административным истцом.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора).

Судом были изучены, проанализированы и синтезированы, с точки зрения относимости и допустимости следующие доказательства: предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Липецкой области, согласно которому было предписано Федеральному государственному бюджетному учреждению» Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова: внести и утвердить сведения о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве (№ кварталов: № .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Исходя из прямого буквенного толкования, данного предписания обязанность о внесении и утверждении сведений о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения возложена именно на административного истца.

Однако, исходя из анализа Устава Федерального государственного бюджетного учреждения « Воронежский государственный природный Биосферный заповедник имени В.М. Пескова от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного приказом Минприроды России( л.д. 15-27, 53-66), следует, что административный истец не может являться тем компетентным органом, которое в праве разрабатывать и утверждать план тушения лесных пожаров на территории Усманского лесничества. Административный истец лишь предоставляет сведения, для разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы, в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, следовательно, указанная обязанность внести и утвердить сведения о наличии сведений о наличии подъездов к источникам водоснабжения, не могла быть возложена на административного истца, а следовательно и исполнить её административный истец не имеет возможности, в установленный предписанием срок. Данный вывод так же следует из тщательного полного и всестороннего анализа плана тушения лесных пожаров на территории лесничества « Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова Воронежской и Липецкой области на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, утверждение данного плана осуществляется директором Департамента государственной и регулирования в сфере охраны окружающей среды Миниприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-95)

Таким образом, утверждение вышеуказанного плана не возложено на административного истца, и не входит в пределы его компетенции и полномочий, поэтому описанное выше предписание не может быть возложено именно на административного истца и по этому обстоятельству.

Никаких иных документов расширяющих полномочия административного истца и позволяющих, так то указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., внести и утвердить сведения о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве (№ кварталов: № .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанный вывод следует из представленных материалов по внеплановой документарной проверке предписания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Воронежский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-147). Обратное, административным ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, административный ответчик вышел за пределы свой компетенции, поскольку истец ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» план тушения лесных пожаров на территории заповедника само не разрабатывает, не утверждает и не может объективно повлиять на сроки внесения в него новых сведений, в том числе и тех, о которых указано в предписании проверяющего органа, установленные в нем сроки выполнения предписания, являются объективно не исполнимыми, поскольку от учреждения не зависят.

Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... имеет для административного истца - ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» негативные правовые последствия, является неисполнимым и незаконным по существу как противоречащее нормам действующего законодательства, положения ст. 33п. 1, ст. 53.1 Лесного Кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417( ред. от 18.08.2016) « Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.05.2011 № 377 « Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», Постановления Правительства РФ от 17.05.2011 года № 377 п.п. г « Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения планы разрабатываются и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает признать незаконным и отменить предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, в соответствии с которым на ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» возложена обязанность: внести и утвердить сведения о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве (№ кварталов: № .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств по делу

не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, в соответствии с которым на ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» возложена обязанность: внести и утвердить сведения о наличии подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в ......... участковом лесничестве (№ кварталов: 144№ .....) в План тушения лесных пожаров на территории лесничества на период пожароопасного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина