Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений и действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 Н.Р. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, обусловленными фактом вынесения оспариваемого постановления, а также не согласен и с самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Считает действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 II.Р. незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный истец полагает, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках отдельного - одного исполнительного производства №. что противоречит ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как смысл сводного исполнительного производства заключается в том. что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом, исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников <ФИО>5 и <ФИО>12 по одному обязательству в пользу одного взыскателя ПАО <иные данные>» не объединены судебным приставом в одно исполнительное производство. Неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления руководителя <ФИО>3 по СО Главного судебного пристава СО от ДД.ММ.ГГГГ по мнению заявителя является бездействием. Вынесение оспариваемого постановления явилось конкретным доказательством наступления данных неблагоприятных правовых последствий для <ФИО>5

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика №. Однако, указывает истец, прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, обнаруженные в отчете об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> - отчет №.

В связи с чем прокурором района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Также, истец указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в период оспаривания результатов оценки, на основании которых принят отчет №, а также в период оспаривания права собственности на 1/4 доли в отношении объекта, передача которого указана в оспариваемом постановлении. О дате, времени и месте судебных разбирательств, рассматриваемых в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга - судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом.

Кроме того, поясняет истец, постановление от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно направлено <ФИО>5, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, неосновательно не объединяющего исполнительные производства по солидарному взысканию с <ФИО>12 и <ФИО>5 Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено <ФИО>5 только ДД.ММ.ГГГГ. Получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено <ФИО>2 по адресу, по которому она не проживает и не зарегистрирована, о чем судебному приставу было известно еще в июне ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение порядка реализации преимущественного права покупки доли иными собственниками нежилого помещения.

Административный истец считает, что указанным постановлением нарушаются его права, поскольку исполнительное производство, возбужденное в МРОСП по ИОИП в отношении двух солидарных должников: <ФИО>5 и <ФИО>12 в пользу одного взыскателя - ПАО «<иные данные> по мнению административного истца, должно быть объединено в сводное, так как его отсутствие в отношении двух указанных солидарных должников, являющихся долевыми собственниками одного объекта недвижимого имущества общей площадью 718,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, влечет осуществление оценки долей собственников имущества и их реализацию с торгов в рамках разных исполнительных производств, что подтверждено фактом вынесения оспариваемого постановления. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя, имущество будет реализовано по разным лотам, что является недопустимым и нарушающим правадолжников, иных взыскателей по исполнительным производствам, а также неопределенного круга лиц, потенциальных покупателей оцениваемого объекта недвижимости.

Отсутствие сводного производства в отношении <ФИО>12 и <ФИО>5 на сегодняшний момент также влечет и иные нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, <ФИО>5, не являясь стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО>12 не извещен о мероприятиях, об исполнительных действиях, совершаемых в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, соблюдение права преимущественной покупки участником долевой собственности <ФИО>5 невозможно на стадии исполнительного производства, гак как он не является участником исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО>12 и потому для него требования судебного пристава-исполнителя не обязательны.

Также, поясняет истец, отсутствует судебный акт об обращении взыскания на ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. для передачи его на реализацию - в рамках исполнительного производства. Факт принадлежности <ФИО>12 ? доли в праве на нежилое помещение (вместо положенных ? доли) - оспаривается <ФИО>5 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как имущество, указанное в нем, не может быть передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В оспариваемом постановлении указано, что во исполнение требований исполнительного документа: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Административный истец считает, что в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключен из понятия обращения взыскания.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес><ФИО>1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги: ? доли объекта недвижимости (встроено-пристроенное нежилое помещение литер А) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 718,2 кв.м. - незаконными инарушающими права <ФИО>5<ФИО>5.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги: ? доли объекта недвижимости (встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. общей площадью 718,2 кв.м. признать незаконным, отменить.

Кроме того, <ФИО>5 подано еще одно исковое заявление, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>15. впервые вручила представителю <ФИО>5 подоверенности - <ФИО>8 новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесенииизменений в ранее вынесенное постановление.

<ФИО>5 считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом <ФИО>3 Н.Р внесены изменения в водную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества. Однако административный истец считает, что внесение изменений в вводную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может изменить факт незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ автоматически продолжает являться незаконным, как и изначально вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что оценка арестованного имущества, которое судебный пристав постановил передать в ТУ <иные данные> произведена и принята на основании отчета специалиста-оценщика (Отчет №), что также подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из Отчета № (в том числе из информации, представленной на титульном листе Отчета) отчет составлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника <ФИО>14. Такое исполнительное производство, возбужденное в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО в отношении <ФИО>12 - отсутствует. Номер исполнительного производства, указанный в отчете № не является идентичным номеру сводного исполнительного производства №-СД, как и не является исполнительным производством, входящим в состав сводного исполнительного производства. В связи с чем, изменение нумерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение правовых последствий и не преобразует незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ- в их соответствие закону.

Указав изложенное выше, ситец просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении из ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным, отменить.

В судебное заседание административный истец <ФИО>5 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования заявления поддержала, просила исполнительное производство приостановить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>16 с исковыми требованиями <ФИО>5 не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Свердловской области <ФИО>9, действующий на основании доверенности, с требованиями заявления <ФИО>5 также не согласился, считает, что нет оснований для их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОАО <иные данные>» <ФИО>10, действующий на основании доверенности, полагает, что оснований для удовлетворения требований <ФИО>5 не имеется.

Заинтересованное лицо ТУ <иные данные> по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки представителей суду не сообщили.

Заинтересованные лица <ФИО>2, <ФИО>12 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №-СД, в отношении должника <ФИО>12 и №-СД, в отношении должника <ФИО>5

В состав сводного исполнительного производства в отношении <ФИО>12 входят 7 исполнительных производств (ранее 8), где взыскателем является ОАО «<иные данные>

В состав сводного исполнительного производства в отношении <ФИО>5 входят 13 исполнительных производств (ранее 14), где взыскателями являются ОАО <иные данные>», МИФНС № по Свердловской области и <ФИО>11

В рамках указанных сводных исполнительных производств, согласно исполнительных листов серии ВС № и № выданных ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, подлежало обратить взыскание на заложенное имущество в виде встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенного по адресу, г. Екатеринбург, <адрес>, установив способом реализации - продажа с публичных торгов.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были подвергнуты аресту доли должников во встроенно-пристроенном помещении (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доля подвернутая аресту должника <ФИО>5 составляла ? доли указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга и Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга ипотека на встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была прекращена.

Учитывая изложенное, на указанные доли должников <ФИО>12 (1/4) и <ФИО>5 (1/2) во встроенно-пристроенном помещении (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, было обращено взыскание уже не как на залог.

Для проведения оценки был привлечен специалист ООО «<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» был предоставлен отчет № об оценке 1/4 доли должника <ФИО>12, соответственно данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки поименованного имущества, <ФИО>5 обжаловал в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований <ФИО>5 было отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника <ФИО>12 на торги. Указанное постановление было вручено должникам, взыскателям и сособственникам, в том числе <ФИО>2

В силу того, что в постановлении о передаче арестованного имущества должника <ФИО>12 на торги содержались описки (опечатки) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника <ФИО>12 на торги, которым были внесены изменения в части номера исполнительного производства, в рамках которого арестованное имущество передается на торги.

Как следует из текста административного искового заявления, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, участником которого он не является, утверждая, что судебным приставом-исполнителем нарушено его права преимущественной покупки доли <ФИО>12

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского Кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского Кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 Гражданского Кодекса РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением принят отчет об оценке, не соответствующий законодательству, о том, что оно принято в период рассмотрения гражданского дела по оспариванию данной оценки имущества, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку сам должник по исполнительному производству №-СД – <ФИО>12 данные постановления не оспаривает, в судебные заседания на неоднократные вызовы суда не явился. Взыскатель ОАО «<иные данные> с принятыми судебным приставом-исполнителем

постановлениями и оспариваемыми административным истцом, согласен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>5 как о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни действий судебного пристава-исполнителя, ни постановления, вынесенные им в рамках исполнительного производства № №-СД в отношении должника <ФИО>12, прав административного истца не нарушают.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений и действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья