Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу об оспаривании налогового уведомления,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, просил признать незаконным и отменить налоговое уведомление № 26326625 от 14 июля 2018 года в части доходов физических лиц в сумме 26634 рубля (л.д. 1-2, 44-47, 170 т. 1).

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, между ним и ЗАО КБ "Ситибанк" 31 июля 2006 года был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом кредитной суммы. Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены, однако Банк не простил долг, передав его в работу в различные коллекторские агентства. Административному истцу было вручено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № 26326625 с требование оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 26634 рубля в связи с предоставленным АО КБ "Ситибанк" указанным кредитом. Административный истец считает указанное налоговое уведомление незаконным, просит об его отмене, поскольку Банк не простил ему долг, продолжает пытаться его взыскать через коллекторские агентства, а потому на стороне административного истца не возникло дохода, с которого мог быть исчислен налог на доходы физических лиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 83-87 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 120-123 т. 1).

При новом рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено АО КБ «Ситибанк» (л.д. 124 т. 1).

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 34-35, 202-205 т. 1).

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен о возбуждении дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 131, 218 т. 1). О настоящем судебном заседании АО КБ «Ситибанк» извещено путем размещения сведений на сайте суда. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2006 ФИО1 обратился в ЗАО КБ «Ситибанк» (в настоящее время - АО КБ «Ситибанк») с заявлением на оформление кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитный карт для физических лиц (л.д. 217-242 т. 1).

31.07.2006 на имя ФИО1 открыт счет в ЗАО КБ «Ситибанк» по кредитной карте. В связи с длительным непогашением задолженности кредитная карта заблокирована 25.11.2014 (л.д. 171 т. 1).

В судебном порядке задолженность по кредитному договору не взыскана.

АО КБ «Ситибанк» исходил из того, что срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) – три года, исчисленный с момента блокировки кредитной карты, истек в 2017 году. Банк, как указано в ответе от 30.01.2020 № К0120-612, принял решение о списании с баланса долга ФИО1 как безнадежного вследствие признания долга нереальным ко взысканию (л.д. 171 т. 1).

АО КБ "Ситибанк" как налоговый агент предоставил в МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу сведения о получении ФИО1 дохода путем направления справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2611 за декабрь 2017 года в сумме 204 879,57 руб. (л.д. 42).

Согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ код дохода налогоплательщика 2611 означает: сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного истца налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № 26326625 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 26 634 рубля, а также транспортного налога. Отправление получено налогоплательщиком по почте 03.08.2018 (л.д. 245-247 т. 1).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку административный истец не оспаривает налоговое уведомление в части транспортного налога, оснований для проверки законности налогового уведомления в части транспортного налога не имеется.

ФИО1 направил почтой заявление в МИФНС № 28 России по Санкт-Петербургу от 20.11.2018 с просьбой об отмене указанного налогового уведомления. Письмом от 11.12.2018 разъяснено, что для внесения изменений необходимо обратиться в кредитную организацию, направившую сведения в налоговый орган (л.д. 7-9 т. 2).

19.03.2019 административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (л.д. 7-8, 38-39 т. 1).

Ответом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.04.2019 № 05-19/23247@ разъяснен порядок начисления налога на доходы физических лиц, сообщено о направлении в кредитное учреждение уточняющего запроса (л.д. 9-10, 40-41 т. 1).

17.04.2019 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу направило в АО КБ «Ситибанк» запрос о том, что в случае установления ошибок в представленных сведениях необходимо направить в налоговый орган уточненные сведения на ФИО1 о доходах за 2017 год (л.д. 51 т. 1).

В ответ на запрос АО КБ «Ситибанк» 30.04.2019 за № 0419-19 подтвердило представленные сведения о доходе ФИО1 за 2017 год и сообщило о том, что в случае погашения задолженности кредитная организация представит аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ с признаком «2» (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно частям 1, 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск поступил в суд 16.05.2019. Оспариваемое налоговое уведомление получено административным истцом 03.08.2018. Срок обращения в суд составлял три месяца и истек 06.11.2018. Административный истец обратился в суд с административным иском за пределами срока.

Факт подачи 19.03.2019 жалобы в порядке подчиненности не изменяет течение срока, поскольку жалоба подана за пределами срока обращения в суд.

Административный истец не привел уважительных причин пропуска срока. Он ссылался на то, что обращался к административному ответчику во внесудебном порядке, а также в суд, однако заявление было возвращено. Доводы административного истца судом изучены.

Заявление в МИФНС № 28 России по Санкт-Петербургу с просьбой об отмене налогового уведомления датировано 20.11.2018, поступило 26.11.2018, то есть за пределами срока обжалования.

01.02.2019 ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным налогового уведомления (М-574/2019). Определением судьи от 04.02.2019 административное исковое заявление возвращено. Определение вступило в законную силу. Данное обращение в суд не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению срока обращения в суд, поскольку заявление к производству принято не было и, кроме того, поступило в суд по истечении полугода с момента получения налогового уведомления, то есть за пределами срока обращения в суд.

При таком положении в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

По существу требований суд полагает возможным исходить из следующего.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Оспариваемое административным истцом налоговое уведомление отвечает приведенным нормам права по форме и содержанию. Срок выставления не нарушен, поскольку обязанность по оплате налога установлена до 03.12.2018.

Доводы административного истца об отсутствии дохода в 2017 году судом рассмотрены.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации (пункт 8.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности").

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами (пункт 8.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности").

К документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде (пункт 8.4 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности").

Согласно статье 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"в редакции, действовавшей в 2017 году, минимальный размер собственных средств (капитала) устанавливается для банка в сумме 300 миллионов рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой - седьмой настоящей статьи.

Согласно сведениям АО КБ «Ситибанк» задолженность ФИО1 возникла в 2014 году и составила 208 379,57 руб., из них основной долг - 178 142,79 руб., начисленные проценты 24 811,78 руб., комиссия за обслуживание 1 925 руб., штраф за просрочку платежа 3 500 руб. (л.д. 217 т. 1).

Таким образом, на стороне административного истца возникло обогащение – приращение денежных средств.

Ссылки административного истца на несогласие с размером задолженности носят голословный характер. Кредитор ЗАО КБ «Ситибанк» произвел расчет задолженности. Должник ФИО1 встречный расчет не произвел, доказательств погашения задолженности не представил, несмотря на предложение суда в настоящем судебном заседании.

При таком положении налоговый орган правомерно руководствовался указанными кредитором в справке 2-НДФЛ сведениями о сумме задолженности. При этом сумма дохода исчислена следующим образом: 178 142,79 руб. (основной долг) + 24 811,78 руб. (начисленные проценты) + 1 925 руб. (комиссия за обслуживание) = 204 879,57 руб. Расчет налога произведен административным ответчиком верно: 204 879,57 руб. * 13 % = 26 634 руб.

Доводы административного истца о том, что АО КБ «Ситибанк» продолжает принимать меры ко взысканию, судом проверены.

Письма на л.д. 4, 6, 36 т. 1 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в них отсутствует подпись и иные данные, необходимые для определения адресанта, либо дата составления. При этом суд отмечает, что трактование в письме последствий уплаты налога не является обязательным для суда.

Представленные в дело уведомления от 27.08.2014, 20.03.2015, 10.09.2018 правового значения не имеют, поскольку сообщают о наделении хозяйственных обществ по агентскому договору полномочиями по взаимодействию с административным истцом. Кроме того, уведомление от 27.08.2014 направлено до принятия банком решения о списании долга (л.д. 5, 21, 48 т. 1).

При этом указанная в уведомлении сумма задолженности 208 379,57 руб. не изменяет сумму дохода, полученного административным истцом, поскольку последняя не включает штраф, зафиксирована в справке по форме 2-НДФЛ. Данная сумма неоднократно указана АО КБ «Ситибанк», в том числе в выписке по кредитной карте, ответе на запрос суда, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого налогового уведомления. В ранее направленном уведомлении от 27.08.2014 агента кредитора указана сумма задолженности 57 581 руб., что не имеет существенного значения для разрешения спора по аналогичным основаниям (л.д. 4, 49, 64, 110 т. 1).

Кроме того, согласно ответам АО КБ «Ситибанк» от 03.07.2019 № К0719-752, ООО «Столичное АВД» от 18.07.2019 № 1214 поручения из коллекторского агентства БКБ «Руссколлектор», ООО «Столичное АВД» отозваны (л.д. 64, 75).

В письме от 20.11.2019 АО КБ «Ситибанк» предлагает погасить задолженность. Вместе с тем, данные действия не подтверждают незаконность действий налогового органа по направлению уведомления. Доказательств погашения задолженности административный истец не представил (л.д. 137 т. 1).

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что АО КБ «Ситибанк» фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора, не свидетельствует о незаконности налогового уведомления, поскольку в случае погашения административным истцом кредита (его части), банк как налоговый агент должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода, и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу.

Указание административного истца на пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, неприменимо к спорным правоотношениям. Действительно, первоначально истец получил денежные средства на условиях возвратности и срочности. Однако ввиду нарушения заемщиком обязательств и списания задолженности кредитором как безнадежной, полученная в долг сумма образовала выгоду, извлеченную гражданином от предоставления ему займа, а потому признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 Налогового кодекса РФ.

Применительно к указанному обзору суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 8. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

В спорных правоотношениях суд принимает во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужила утрата возможности ее принудительного взыскания, в связи с чем приходит к выводу, что списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.

Административный истец указывает, что списание безнадежного долга является основанием возникновения дохода только для взаимозависимых лиц в связи с внесением изменений Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ. Доводы административного истца основаны на неверном понимании законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"положения подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении доходов, полученных в налоговых периодах, начинающихся с 1 января 2017 года.

Административный истец не является взаимозависимым лицом по отношению к кредитной организации, в связи с чем к спорным правоотношениям подпункт 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ не применяется.

Судом проверены доводы административного истца о том, что налог начисляется на сумму основного долга и процентов, но не штрафных санкций. Из представленного АО КБ «Ситибанк» расчета следует, что задолженность в размере 204 879,57 руб. состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание карты и не содержит штрафных санкций за просрочку платежа 3 500 руб. Таким образом, кредитной организацией при исчислении суммы дохода нарушений не допущено. Письмо Министерства финансов РФ от 13.11.2010 № 03-03-06/197 об обратном не свидетельствует (л.д. 23-24 т. 1).

Судебная практика не относится к числу перечисленных в статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении административных дел. При этом указанные административным истцом судебные постановления по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре (л.д. 111 т. 1).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

О возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова