Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> о признании решения незаконным, приказа недействительным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> о признании решения незаконным, приказа недействительным, возложении обязанности, по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 872 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексную автозаправочную станцию. В соответствии с распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>», административный истец за счёт собственных средств осуществлял подготовку проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документация по планировке территории (проект межевания территории) была направлена на согласование в Министерство. Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания территории был направлен на доработку.ДД.ММ.ГГГГ доработанный проект межевания территории был повторно направлен в Министерство на согласование. Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания территории был отклонён от согласования, а также приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу. Причиной для отказа в утверждении документации по планировке территории, по мнению Министерства, является то обстоятельство, что проектные решения в части образования земельного участка №, выполнены без учёта мероприятия, предусмотренного Генеральным планом <адрес>.

Административный истец считает решение Министерства об отклонении проекта межевания территории, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным по следующим основаниям.

В настоящее время на территории проектирования расположен автозаправочный комплекс АЗС «Himpro GSM».

Генеральным планом <адрес> в границах проектирования предусмотрено мероприятие по размещению объекта капитального строительства - напорного коллектора насосной станции РНС-4 "Борцов революции" (2-я нитка). Размещение напорного коллектора предлагается на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (АЗС «Himpro GSM»), находящегося в собственности административного истца. Генеральным планом <адрес> строительство напорного коллектора насосной станции РНС-4 "Борцов революции" (2-я нитка) предусматривалось на первом этапе реализации Генерального плана (2011-2016). В настоящее время, мероприятие не реализовано.

Кроме того, Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 323 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры <адрес> до 2022 года», также не предусмотрено строительство (реконструкция) напорного коллектора насосной станции РНС-4 "Борцов революции" (2-я нитка) в границах проектирования. Проектом межевания территории предлагается сместить осевую линию в границы территории общего пользования. В дальнейшем, при реализации мероприятия по размещению объектов капитального строительства - напорного коллектора насосной станции РНС-4 "Борцов революции" (2-я нитка) это позволит избежать необходимости изъятия земельного участка администрацией <адрес> и приведет к соблюдению интересов всех заинтересованных сторон.

В ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о реализации мероприятия по строительству напорного коллектора насосной станции РНС-4 "Борцов революции" (2-я нитка), предусмотренного Генеральным планом <адрес>, указано следующее: «схемами водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до 2028 года, утверждёнными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и инвестиционной программой ООО «НОВОГОР-Прикамье», реализация вышеуказанного мероприятия не предусмотрена». А также, Департамент не возражает о смещении осевой линии коллектора, предусмотренного проектом межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>. Данный ответ Департамента был приложен к материалам по обоснованию проекта межевания территории. Кроме того, в соответствии с ответом ООО «НОВОГОР-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, размещение проектируемого напорного коллектора в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не планируется. Таким образом, отказ Министерства в согласовании проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес> и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путём издания приказа об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>. Признать недействительным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания утратившим силу распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать (л.д.185-191 том1).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения (л.д.132,133,143,168-171 том 1).

Суд, с учетом мнения представителя административного истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя административного истца, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 43 ГрК РФ, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Основные требования к подготовке документации по планировке территории содержатся в части 10 статьи 45 ГрК РФ. Она осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88-п утверждено Положение о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>.

Согласно п.3.14, п.3.81.13(2) Положения, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения; принимает решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа, проекта внесения в них изменений, осуществляет подготовку правил землепользования и застройки Пермского городского округа, внесение в них изменений, за исключением полномочий по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексную автозаправочную станцию (л.д. 17,19 том1).

Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение ФИО1 за счет собственных средств осуществить подготовку проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес> (далее - проект межевания территории) (л.д.8,9 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО1 о согласовании проекта межевания территории с приложением документации по планировке территории на бумажном и электронном носителе (л.д. 1-37,54 том2).

Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№исх-218 проект межевания территории направлен заявителю для доработки (л.д. 10-12 том1).

В числе замечаний к направленному проекту межевания территории указывалось на следующие:

проектные решения в части образования земельного участка № выполнены без учета предусмотренного Генеральным планом мероприятия (К-9) по строительству 2-й нитки напорного коллектора, обеспечение нормативных требований к станции 1-й категории (диаметр 700 мм, протяженность 11870 м);

отсутствие в проекте межевания территории отчета по инженерным изысканиям;

несоответствие графической части проекта межевания территории требованиям к цифровым топографическим картам и цифровым топографическим планам, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр;

в границах образуемого земельного участка № расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены;

проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства;

графический материал проекта межевания территории в электронном виде представлен в формате, не используемом для ведения ЕГРН (mid/mif);

в графическом материале проекта межевания территории границы образуемого земельного участка № в электронном виде в формате *SHP пересекают установленные ранее красные линии;

границы работ в формате *SHP не соответствуют границам территории для подготовки проекта межевания территории, утвержденным Распоряжением;

сведения об охранных зонах инженерных коммуникаций раздела 3.4. Зоны с особыми условиями использования территории» материалов по обоснованию проекта межевания территории не соответствуют сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с заявлением о согласовании проекта межевания территории с приложением документации по планировке территории на бумажном и электронном носителе (л.д. 27-115 том1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№исх-407, Министерство отклонило представленный проект межевания территории (л.д.13 том1).

По результатам рассмотрения направленного после доработки проекта межевания территории было установлено, что ранее данные замечания устранены не в полном объеме.

Вместе с тем, какие конкретно замечания не были устранены административным истцом, указанное письмо не содержит, в связи с чем, является не мотивированным.

Учитывая, что строительство напорного коллектора насосной станции РНС-4 "Борцов революции" (2-я нитка), в границах проектирования, в настоящее время не предусмотрено, вместе с тем, из оспариваемого письма нельзя установить, какие конкретно ранее данные замечания не были устранены административным истцом в проекте межевания территории, следует признать незаконными решение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>, а также приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания утратившим силу распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 02.12.2020№ «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>.

В силу п.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, следует обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>.

Обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>.

Признать незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания утратившим силу распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 02.12.2020№ «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>а, в <адрес>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022