Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, с учетом уточнений просила признать незаконным решение.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г. Челябинска был вынесен акт налоговой проверки №, в п. 3.1 которого указано, что проверяющими установлена неуплата налогов в размере 42 564 руб. и 980,03 руб. пени.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г. Челябинска было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

У истца образовалась задолженность перед бюджетом по неоплаченным налогам 42 564 руб., пени 1 648,65 руб., штраф 4 256,40 руб., а также штраф в размере 6 384,60 руб.

Истица не согласна с данной задолженностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о признании договора дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Г.М.В. недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем истица обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с недоимкой и просьбой исключить указанную задолженность.

Аннулировать запись в ЕГРН, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, по решению Калининского районного суда г. Челябинска не представляется возможным, поскольку объект недвижимости к моменту вынесения решения был перепродан. В то же время решение в части возвращения денежных средств ФИО1 было исполнено.

Истец полагает, что в силу наличия вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение задолженности по уплате налога, возникшей на основании ст. 228 НК РФ, существовать не может, решение ИФНС - незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представители Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что решение ИФНС вынесено законно и обосновано: истица приобрела недвижимость в собственность, пользовалась недвижимостью, затем ее продала, следовательно, должна платить налоги.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Челябинской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

На основании ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что между ФИО1 и Г.М.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 приобрела <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительности сделки, поскольку договор фактически являлся договором купли-продажи (комната продана за 80 000 руб.).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности, комнату решено возвратить в собственность Г.М.В.., взыскать с Г.М.В. 80 000 руб., аннулировать в ЕГРН регистрационную запись. Возвратить комнату в собственность Г.М.В., т.е. исполнить решение суда в указанной части было невозможно, что следует из ответа Росреестра в адрес истицы «О рассмотрении обращения», из содержания которого следует, что запись о праве собственности истцы погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права новому обладателю на основании заключенной сделки по отчуждению (договор купли-продажи л.д. 39).

Довод стороны ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является обязательным в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - несостоятелен.

Как следует из скрин-шотов с личного кабинета истицы по вопросу незаконности вынесения решения о наличии задолженности по налогу истица обращалась в УФНС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом в адрес истицы направлен ответ, из которого следует, что поскольку решение Калининского районного суда не исполнено, регистрирующим органом не аннулирована запись о регистрации, то отсутствуют основания для отмены решения инспекции.

По договору дарения недвижимости одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) недвижимое имущество в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

При заключении договора дарения НДФЛ обязан уплатить одаряемый. Исключение составляет заключение договора дарения между членами семьи и (или) близкими родственниками. К таковым относятся супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 210, п. 18.1 ст. 217, пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ), что не относится к данному случаю.

Согласно п. 77 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Контролирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Пункт 3 ст. 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Прежде всего, под "экономическим основанием" подразумевается характерный для каждого налога объект налогообложения - операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Кроме того, говоря об экономическом основании, законодатель устанавливает, что объект налогообложения всегда должен быть связан с наличием каких-либо материальных благ, выгод, приращением собственности, хозяйственной активностью налогоплательщика, т.е. налогообложение должно быть привязано к показателям платежеспособности, а именно: к наличию имущества, к обладанию имуществом или к использованию имущества.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Иными словами, налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, при этом не всякие, не просто запланированные или поименованные, а только действительно совершенные хозяйственные операции.

Соответственно, и определять эти самые налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) надо не по тому, какой договор был заключен, а по тому, что реально было сделано хозяйствующим субъектом.

Основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного лица в область фактического владения другого частного же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу №, которым признан недействительным договор дарения комнаты, заключенный между Г.М.В. (даритель) и ФИО1 (одариваемый). Решением установлено, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как направленные на прикрытие отношений из договора купли- продажи, поскольку совокупность доказательств позволяла сделать вывод, что даритель не имел намерений распорядится жилым помещением безвозмездно, фактически и юридически действия сторон соответствовали их намерению продать комнату по цене 80 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю ее участников, а именно договор купли-продажи принадлежащей дарителю комнаты в праве собственности по цене 80 000 руб. Судом было установлено, что Г.М.В. получила от ФИО2 за проданную ей к комнату 80 000 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен расчет суммы недоимки налога НДФЛ по дарению объекта недвижимости в размере 42 564 руб., произведен расчет штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, поп. 1 ст. 122 НК РФ в размерах соответственно 6 384,60 руб., 4 256,40 руб., пени в размере 1648,65 руб.

Суд, установив, что решением суда, вступившим в законную силу, признано, что между Г.М.В. и ФИО2 был фактически заключен договор купли-продажи, приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога НДФЛ по дарению объекта недвижимости.

Несмотря на обращение истицы в налоговый орган, ФНС, имея возможность отменить вынесенное решение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием сделки недействительной, делать этого не стала.

Анализируя в совокупности все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ). Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, базой для налогообложения должны быть, по общему правилу, не сделки, а фактические действия участвующих в сделке лиц по ее исполнению.

Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Истица также просила признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска ставит в известность, что истица обязана оплатить недоимку по налогу НДФЛ, задолженность по пени, штрафам, согласно оспариваемому решению ИФНС.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона лицо, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, требование истицы о признании незаконным решения налогового органа подлежит удовлетворению, также как и требование о признании незаконным требования ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающее из основного.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд учитывает доводы истицы.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов: административного искового заявления о признании недействительным договора дарения, акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые истица обратилась с иском об оспаривании недоимки по налогу НДФЛ на дарение - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из пояснений истицы следует, что в момент обращения с иском в суд ей было неизвестно о вынесенном в отношении нее решении ИФНС, потому она оспаривала только акт налоговой проверки.

Затем в Калининском районном суде г. Челябинска истица оспорила сделку по договору дарения, которая признана недействительной с силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, что нашло отражение в решении Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с жалобой для того, чтобы налоговый орган самостоятельно отменил оспариваемое решение (л.д. 75), истица получила отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из переписки между сторонами следует, что до получения отказа налогового органа на л.д. 81 имеется ответ ФНС на обращение истицы, из которого следует, что для разрешения апелляционной жалобы на решение налогового органа необходимо представить решение Калининского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, истица обратилась в суд за восстановлением нарушенного права после отказа в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения ИФНС в добровольном порядке, полученного от налогового органа с датой регистрации - ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с исковым заявлением за оспариванием решения ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате на штампе входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИФНС по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова