Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коркишко С.М. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «УК ЭлитСервис», ООО УК «ЖКО» о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коркишко С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «УК ЭлитСервис» о признании решений незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

Она является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД). Управление данным МКД с <дата> осуществляла управляющая компания ООО УК «ЖКО» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>. Собственники МКД, желая отказаться от исполнения договора управления с ООО УК «ЖКО», провели внеочередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № от <дата>, и приняли ряд решений, касающихся управления их общим имуществом, в том числе решение о расторжении с <дата> договора управления с ООО УК «ЖКО». О факте принятия собственниками решения о расторжении с <дата> договора управления, ООО УК «ЖКО» было уведомлено <дата> путем передачи ему копии протокола № от <дата>. Наряду с обоснованным отказом от исполнения договора управления (расторжением договора с <дата>), решениями собрания, оформленными протоколом № от <дата> были приняты решения о выборе новой управляющей компании ООО «УК ЭлитСервис» и заключении с ней договора управления, который в последующем был заключен письменно более 50% собственниками помещений МКД, а договора были переданы по описи в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее ГЖИ РО). Во исполнение требований ст. 198 ЖК РФ ООО «УК ЭлитСервис» <дата> разместила в системе сведения, а также направила их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий, что подтверждается заявлением и описью от <дата>. Собственники МКД ожидали наступления последствий, принятых ими решений: внесение изменений по МКД в реестр лицензий в связи с заключением договора управления и начала исполнения ООО «УК ЭлитСервис» договора управления. Поскольку, до <дата> административный истец не получила квитанцию для оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2018 года от ООО «УК ЭлитСервис», она обратилась в ООО «УК ЭлитСервис» для разъяснения причин, по которым не предъявлены к оплате жилищно-коммунальные услуги. Получила ответ, что приступить к исполнению договора управления станет возможным по факту внесения изменений в реестр лицензий РО, однако, по заявлению от <дата> ГЖИ РО отказала ООО «УК ЭлитсСервис» во внесении изменений в реестр РО и вернула заявление, согласно Приказу ГЖИ РО№-Л от <дата>. ООО «УК ЭлитСервис» пояснила, что <дата> было подано новое заявление, с письмом, подтверждающим идентичность адресов. В январе 2019 года ООО «УК ЭлитСервис» сообщила административному истцу о получении Приказа № №-Л от <дата>, которым возвращено заявление от <дата> и во внесении изменений в реестр лицензий отказано во второй раз.

Административный истец считает, что решения, оформленные Приказами ГЖИ РО от <дата> и <дата> незаконны, поскольку нарушают права, свободы и законные интересы истца, создают препятствия для осуществления жилищных прав истца, вытекающих из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, в том числе из договора управления МКД, заключенного с ООО УК «ЖКО», из договора расторгнутого и не действительного с ООО УК «ЖКО», тем самым лишают права выбрать способ управления МКД и управляющую компанию, возлагают на истца обязанность получать услуги по расторгнутому и недействительному договору управления с ООО УК «ЖКО» и вопреки воле органа управления МКД, а значит лишают права распоряжаться общим имуществом МКД по своему усмотрению и в своих интересах, препятствуют истцу, как члену совета дома, в осуществлении функции по обеспечению выполнения решений общего собрания собственников помещений МКД.

Административный истец считает, указанные ГЖИ РО в Приказе №Л от <дата> основания отказа и возврата заявления, незаконными, поскольку на момент совершения ООО «УК ЭлитСервис» таких действий адрес МКД по <адрес><адрес> был идентичен адресу <адрес>. При этом ГЖИ РО пренебрегла возможностью, не возвращая заявления (в том числе в соответствии с п.п. «а» пункта 10 Порядка, приостановить рассмотрение заявления), убедиться в отсутствии в системе ГИС ЖКХ адреса <адрес>, истребовать необходимую информацию, убедиться в идентичности адресов, принять заявление и произвести действий по внесению изменений в реестр лицензий РО. Приказ №/Л от <дата> в нарушение пункта 7 Приказа №/пр от <дата> (далее Порядок) и пункта 9 Порядка, не мотивирован и незаконный, поскольку заявление и документы, переданные с заявлением, не содержали не достоверные сведения и в полной мере соответствовали требованиям Приказа Минстроя РФ от 25.12. 2015г. №/пр в ГЖИ РО. В соответствии с подпунктами «а», «в», «м» пункта 3 Порядка, с заявлением о внесении изменений в реестр от <дата>, как и с заявлением от <дата> были переданы по описи документы. В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в части 1 ст. 162 ЖК РФ, ГЖИ РО переданы: договора, заключенные собственниками МКД с ООО «УК ЭлитСервис» (по описи за №, 3), а также передано письмо, содержание и приложения которого указывали на то, что ООО УК «ЖКО» было уведомлено о расторжении с ней договора управления с <дата>, поскольку содержали информацию о принятии такого решения (по описи за №) и отметку в получении. Административный истец считает, что иные документы, поименованные в пункте 3 Приказа №/пр, не являются документами, подлежащими представлению к заявлению ООО «УК ЭлитСервис».

Административный истец считает, что ГЖИ РО не вправе требовать любые документы от стороны заявителя, а отсутствие документов, не являющихся необходимыми к такому заявлению, не может служить основанием для приостановления рассмотрения заявления или отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Считает, что у ГЖИ РО уже <дата> имелись все основания полагать, что именно ООО УК «ЖКО» уклонилось от обязанности совершить до этой даты действия, предусмотренные ч.2 ст.198 ЖК РФ и совершить иные действия, предусмотренные жилищным законодательством по факту расторжения с ней <дата> договора управления МКД, а само по себе неисполнение ООО УК «ЖКО» действий в связи с расторжением договора управления и обязанности по направлению в Инспекцию заявления об исключении данного дома из реестра лицензий, а также не исполнение обязанности возложенной на нее, предоставить необходимые документы, не должно препятствовать рассмотрению заявления ООО «УК ЭлитСервис» в установленные законом сроки. Считает, что Приказом №-Л от <дата> нарушены сроки, указанные в пункте 3 Порядка для рассмотрение заявления и документов от <дата> и нарушено требование п.п. «б» ч.9 Порядка о том, что «решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения». Считает, что Приказ ГЖИ РО от <дата> мотивирован формально, без указания на конкретный документ, который ГЖИ РО поставлен под сомнение и явился причиной отказа и возврата заявления, что лишает заявителя права в порядке пункта 12 Порядка (Приказ №/пр от <дата>) устранить причины их наличия и направить в общем порядке повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр. Административный истец просит суд признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления, оформленный приказом №-Л от <дата>, и обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения закона. Признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления, оформленный приказом №-Л от <дата>, и обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЖКО».

В судебном заседании административный истец Коркишко С.М. поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области, представители заинтересованных лиц: ООО «УК ЭлитСервис» и ООО УК «ЖКО» в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании состоявшемся <дата> представители административного ответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, суду пояснили, что порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утверждены приказом Минстроя №, согласно которого установлен перечень документов, которые лицензиат обязан предоставить с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. При первом обращении ООО «УК ЭлитСервис» порядок был соблюден, однако существовали разночтения в адресе, которые внесен в ФИАС и в ГИС ЖКХ. В заявлении был указан <адрес>, а в ГИС ЖКХ была размещена информация по дому <адрес> Адрес не соответствовал тому, который указан в заявлении. В полномочия Государственной жилищной инспекции не входит при рассмотрении заявления запрашивать какую – либо дополнительную информацию из иных органов. В связи с чем было принято решение об отказе виде Приказа № Л от <дата>. При повторном обращении ООО «УК ЭлитСервис» была приложена справка относительно разночтений в адресе из Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Рассмотрение второго заявления было приостановлено приказом от <дата>, по основаниям наличия в реестре лицензий Ростовской области информации об управлении данным многоквартирным домом ООО УК «ЖКО». Были направлены запросы в адрес ООО « УК ЭлитСервис» и ООО УК «ЖКО» о предоставлении дополнительных документов, которые были необходимы для принятия решения: акты приема-передачи технической документации в отношении указанного многоквартирного дома, документы, подтверждающие направление уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме и др. По этим запросам поступила информация от ООО « УК ЭлитСервис» с предоставлением копии уведомления о расторжении договора управления, полученного ООО УК «ЖКО» <дата>, однако отправителем уведомления являлось ООО « УК ЭлитСервис». В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ и п.18 «Правил осуществления деятельности управления многоквартирными домами», уведомление о расторжении договора направляется в адрес прежней управляющей организации либо инициатором общего собрания, либо иным уполномоченным собственниками лицом. Таким образом, собственниками не была соблюдена процедура направления уведомления о расторжении договора в ООО УК «ЖКО», поэтому заявление и приложенные к нему документы содержали недостоверную информацию о расторжении договора управления с ООО УК «ЖКО». Отсутствие уведомления подтверждало то, что договор с ООО УК «ЖКО» не расторгнут, что имеется действующий договор. Это и явилось основанием для отказа. Если имеется действующий договор, то жилищная инспекция лишена возможности вносить новую управляющую компанию в реестр лицензий. В ответ на запрос ООО УК «ЖКО» сообщило, что <дата> собственниками было проведено общее собрание и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЭлитСервис» и заключении договора управления с ООО УК «ЖКО». Оригинал протокола общего собрания от <дата>, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, был направлен на хранение в ГЖИ области. Таким образом, более поздним, на дату рассмотрения заявления являлся протокол общего собрания от <дата>, в котором отражено нежелание собственников МКД заключать договор с ООО «УК ЭлитСервис», а намерение собственников пролонгировать действие договора с ООО УК «ЖКО». В настоящее время на рассмотрении в Государственной жилищной инспекции <адрес> находится третье заявление от ООО «УК ЭлитСервис» о внесении изменений в реестр лицензий. Представители административного ответчика просили суд в удовлетворении административных исковых требований Коркишко С.М. отказать.

Выслушав административного истца Коркишко С.М., изучив позицию административного ответчика, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принят Приказ Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу Коркишко С.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

<дата> в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило заявление генерального директора ООО «УК ЭлитСервис» ФИО7 о внесение изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников МКД от <дата>, договор управления от <дата>). К заявлению были представлены следующие документы: копия протокола решения собрания собственников по адресу: <адрес> от <дата>; копия подписанного договора управления с собственниками МКД по адресу: <адрес>; копии договоров управления с собственниками МКД по адресу: <адрес>; Уведомление собственников МКД о расторжении договора с ООО УК «ЖКО».

По результатам рассмотрения заявления от <дата> ООО «УК ЭлитСервис» Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было установлено, что сведения, представленные ООО «УК ЭлитСервис» противоречат сведениям уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «ЖКО», а также что информация, указанная в заявлении, не размещена ООО «УК ЭлитСервис» в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства в соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ, а именно, в Реестре заявок на размещение информации о домах отсутствует заявка в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, размещена заявка в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в заключении № – З от <дата>, начальником Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО8 вынесен Приказ от <дата>№ – Л, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от <дата>№ Общества с ограниченной ответственностью «УК ЭлитСервис» в части внесения сведений о многоквартирном доме, указанном в Приложении к настоящему приказу, в связи с тем, что информация, указанная в заявлении, не размещена ООО «УК ЭлитСервис» в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства в соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ, а именно, в Реестре заявок на размещение информации о домах отсутствует заявка в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, размещена заявка в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанным приказом заявление ООО «УК ЭлитСервис» возвращено с прилагаемыми документами.

Судом установлено, что при вынесении Приказа № – Л от <дата> начальник Государственной жилищной инспекции Ростовской области действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№/пр, а также заключения о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от <дата>№ – З. Приказ № – Л от <дата> содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Порядком. Условия, последовательность и сроки рассмотрения заявления не нарушены.

Нарушения прав и законных интересов административного истца Коркишко С.М. указанным приказом судом не установлено. Доводы административного истца о том, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области пренебрегла возможностью, не возвращая заявления (в том числе в соответствии с п.п. «а» пункта 10 Порядка, приостановить рассмотрение заявления), убедиться в отсутствии в системе ГИС ЖКХ адреса <адрес>, истребовать необходимую информацию, убедиться в идентичности адресов, принять заявление и произвести действия по внесению изменений в реестр лицензий Ростовской области, суд находит несостоятельными, поскольку у органа государственного жилищного надзора отсутствует обязанность истребования информации у компетентных органов в обосновании правомерности поданного управляющей компанией заявления о внесении изменений в реестр.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «УК ЭлитСервис» согласилась с указанным Приказом № – Л от <дата> и устранила имевшиеся недостатки, а именно, предоставила в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, при повторной подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, письмо комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата>№.3.1/3485 об идентичности адреса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в Государственную жилищную инспекцию <адрес> повторно поступило заявление генерального директора ООО «УК ЭлитСервис» ФИО7 о внесение изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников МКД от <дата>, договор управления от <дата>). К заявлению были представлены следующие документы: копия протокола решения собрания собственников по адресу: <адрес> от <дата>; копия подписанного договора управления с собственниками МКД по адресу: <адрес>; копии договоров управления с собственниками МКД по адресу: <адрес>; Уведомление собственников МКД о расторжении договора с ООО УК «ЖКО»; письмо комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата>№.3.1/3485 об идентичности адреса.

Приказом и.о. начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО9 от <дата>№- Л рассмотрение заявления ООО «УК ЭлитСервис» от <дата> было приостановлено на 20 рабочих дней по основанию наличия в реестре лицензий <адрес> информации об управлении указанным домом ООО УК «ЖКО».

В соответствии с пп. «а» п.10, пп. «а» п.15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№/пр, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «УК ЭлитСервис» и ООО УК «ЖКО» <дата> были направлены запросы о предоставлении в срок до <дата> в Государственную жилищную инспекцию <адрес> материалов и информации, подтверждающих правомочность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, либо информации и документов, подтверждающих расторжение договора управления и (или) прекращение деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Во исполнение запроса Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата> ООО «УК ЭлитСервис» была представлена копия уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, направленного собственниками помещений в адрес руководителя ООО УК «ЖКО», с приложением копии протокола от <дата>№ - на 88 листах. Также приложено уведомление о вручении заказной бандероли с указанием отправителя - ООО «УК ЭлитСервис» (получено ООО УК «ЖКО» <дата>). Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК ЭлитСервис» не было уполномочено собственниками направить уведомление о расторжении договора управления в адрес прежней управляющей организации.

Во исполнение запроса Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата> ООО УК «ЖКО» была представлена информация о направлении оригинала протокола от <дата>№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области о расторжении договора управления с ООО «УК ЭлитСервис», выборе управляющей организации ООО УК «ЖКО» и заключении с ней договора управления.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в заключении от <дата>, начальником Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО8 вынесен Приказ от <дата>№ – Л, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от <дата>№ Общества с ограниченной ответственностью «УК ЭлитСервис» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№/пр, выявленные органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. Указанным приказом заявление ООО «УК ЭлитСервис» возвращено с прилагаемыми документами.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении заявления ООО «УК ЭлитСервис» Государственной жилищной инспекций установлено, что в реестре лицензий <адрес> содержится информация об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью УК «ЖКО» и ООО УК «ЖКО» по запросу был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата>№ о расторжении договора управления с ООО «УК ЭлитСервис», выборе управляющей организации ООО УК «ЖКО» и заключении с ней договора управления, суд приходит к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> обоснованно со ссылкой на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№/пр, принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

Судом установлено, что при вынесении Приказа № – Л от <дата> начальник Государственной жилищной инспекции Ростовской области действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№/пр, а также с учетом заключения о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от <дата>№ – З. Приказ № – Л от <дата> содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Порядком. Условия, последовательность и сроки рассмотрения заявления не нарушены.

Нарушения прав и законных интересов административного истца Коркишко С.М. указанным приказом судом не установлено, неправомерных действий, направленных на ограничение прав истца ответчиком не совершено. Само по себе право на обращение в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, не утрачено. Как пояснила в судебном заседании административный истец Коркишко С.М. в настоящее время ею в судебном порядке обжалуется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время на рассмотрении в Государственной жилищной инспекции находится вновь поданное заявление ООО «УК ЭлитСервис» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными приказ №-Л от <дата> и приказ №-Л от <дата>, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Коркишко С.М.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коркишко С.М. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «УК ЭлитСервис», ООО УК «ЖКО» о признании решений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.