Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1909/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мудровой Анне Александровне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А., старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 27 мая 2020 года на основании судебного приказа от 12 декабря 2018 года о взыскании с должника Муравьевой Л.И. задолженности в размере 31130,05 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от 5 августа 2020 года данное исполнительное производство окончено. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Административный истец просит установить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в кредитные учреждения – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрахбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в Пенсионный фонд России, негосударственные пенсионные органы, Центр занятости населения для установления места работы должника либо сведений о получении пособий, пенсионных выплат; налоговую службу о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на счетах денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств и водительских прав; в военкоматы о постановке должника на воинский учёт и причинах снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также административный истец просит установить соблюдён ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока – привлекались ли они к административной ответственности.

При выявлении нарушения хотя бы в одном из перечисленных пунктов ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А., допущенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника Муравьевой Л.И., отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом поступили в адрес ООО «СААБ» 10 октября 2020 года, административный истец считает, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 на надлежащего – исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Виноградова С.Л., Пучкова М.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мудрова А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения, где указала, что требования ООО «СААБ» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с Муравьевой Л.С. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в отношении должника Муравьевой Л.С., на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем 5 августа 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. Судебным приставом-исполнителем обнаружена ошибка в судебном приказе в написании отчества должника. 12 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, произведена замена отчества должника, сделаны новые запросы в банки и регистрирующие органы.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил провести судебное заседание без участия представителя УФССП России по Ивановской области, в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг мер принудительного исполнения и вид исполнительных действий. Непринятие тех или иных мер само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Направление указанных административным истцом запросов в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании не является обязательным, каких-либо ходатайств взыскателем о направлении запросов в определённые органы не заявлялось. Вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, не влечёт для взыскателя правовых последствий, не нарушает его интересы. Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. Кроме того, взыскатель не лишён возможности вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Административный ответчик - исполняющий обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Виноградова С.Л., Пучкова М.С., должник Муравьева Л.И., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательств анне просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на исполнение в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 декабря 2018 года о взыскании с Муравьевой Л.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 30571,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 559 руб. В судебном приказе отчество должника указано «Сергеевна» вместо «Игоревна».

На основании данного судебного приказа 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. в отношении должника Муравьевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «СААБ».

Согласно актам приёма-передачи исполнительных производств от 4 июня 2020 года и от 3 августа 2020 года названное исполнительное производство последовательно передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям Пучковой М.С. и Мудровой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от 5 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении Муравьевой Л.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, то есть 27 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в кредитные учреждения, в том числе и в те, которые указаны административным истцом. Кроме того, запрошены сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в органы ЗАГС и Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи; запрошены сведения об обращениях должника в службу занятости.

В установленные законом сроки в ответ на ряд запросов получены сведения об отсутствии у должника денежных средств на имеющихся в кредитных учреждениях счетах, отсутствии доходов, недвижимого имущества, транспортных средств.

В период принудительного исполнения требований судебного приказа вышеперечисленные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Кроме того, 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в негосударственные пенсионные органы и в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, истребование сведений о судимости должника не являлось обязательным.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, факт неверного указания отчества в исполнительном документе не позволил в полной мере установить местонахождение должника, его имущества, получить достоверные сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе от 12 декабря 2018 года в части указания отчества должника, вместо «Сергеевна» определено читать «Игоревна». Однако доказательств того, что данное определение было представлено судебному приставу исполнителю одновременно с исполнительным документом, не имеется. Таким образом, суд считает, что судебному приставу-исполнителю не могло быть достоверно известно о допущенной описке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное исполнение того исполнительного документа, который был предъявлен на исполнение взыскателем.

Материалами дела также не подтверждается уклонение судебного пристава от осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Разрешение данного вопроса осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее определение, которое обжалуется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой М.С. постановление судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. об окончании исполнительного производства в отношении Муравьевой Л.С. и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в информационную систему внесены корректные данные в отношении должника, сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, операторам связи, направленные на установление имущественного положения должника Муравьевой Л.И.

Таким образом, поскольку в ходе производства по административному делу административные ответчики самостоятельно совершили действия, направленные на восстановление прав административного истца путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мудровой Анне Александровне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года