Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного истца Соколовой Е.Л., её представителя Лебедевой О.В., административного ответчика Забалуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Соколовой Е.Л. к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С., УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соколовой Е.Л. (далее – административный истец) обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, который она обосновала следующими обстоятельствами.

На исполнении у судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом гор. Иваново по делу № 2-650/2022, с предметом исполнения: взыскание денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом посредством ЕПГУ через сайт «Госуслуги» 13.07.2022 года. Задолженность, в размере 532398 рублей 45 копеек, указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя была оплачена полностью, 15.07.2022 года была внесена последняя сумма. Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были исполнены. Несмотря на погашение задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом – исполнителем было окончено исполнительное производство в части взыскания денежных средств, но не окончено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

28 июля 2022 года Соколовой Е.Л. посредством ЕПГУ были получены следующие постановления судебного пристава – исполнителя: о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 27.07.2022 в размере 62776 рублей (7% от 896800 рублей – стоимости автомобиля, установленной судебным решением для его реализации при обращении на него взыскания); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сторона административного истца считает, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений, а также бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, являются незаконными, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обратили внимание на положения ч.ч.2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Сторона административного истца считает, что у судебного пристава – исполнителя в настоящем случае каких-либо оснований для взыскания исполнительского сбора не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 227,228 КАС РФ, административный истец просит суд:

1. признать постановление судебного пристава – исполнителя Забалуевой Е.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 62776 рублей от 27.07.2022 - незаконным;

2. признать постановление судебного пристава – исполнителя Забалуевой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022 – незаконным;

3. признать постановление судебного пристава – исполнителя Забалуевой Е.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 28.07.2022 - незаконным;

4. признать бездействие судебного пристава – исполнителя Забалуевой Е.С., выразившееся в неокончании исполнительного производства № –ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом гор. Иваново по делу № 2-650/2022, с предметом исполнения: взыскание денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль – незаконным.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2022 года административное дело в части требования № 4 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С., выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом гор. Иваново по делу № 2-650/2022, вступившему в законную силу 07.06. 2022 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств по кредитному договору обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль – незаконным, прекращено, в связи с отказом от данного требования, по причине его добровольного удовлетворения стороной административного ответчика. Рассмотрение административного дела продолжено по административному исковому заявлению Соколовой Е.Л. к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С., УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя (требования №№ 1 - 3).

Также, в ходе рассмотрения дела к его участию привлечено надлежащее заинтересованное лицо (взыскатель) АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец Соколова Е.Л. в ходе рассмотрения дела административные исковые поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно сообщила, что сумму, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства она частями оплатила напрямую взыскателю. После переписки со взыскателем, ей 17 августа 2022 года вернули ПТС на заложенный автомобиль.

Представитель административного истца Лебедева О.В. исковые требования поддержала, дополнительно обосновала требование о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 28 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, указав, что указанное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку у Соколовой Е.Л. отсутствует задолженность по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуева Е.С. в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражала, указав, что её постановления и действия соответствуют закону. Поскольку должник Соколова Е.Л. денежные средства направила не на депозит Кинешемского РОСП, а напрямую взыскателю, административный ответчик не была осведомлена о том, что долг оплачен. Начисление исполнительского сбора в размере 1000 рублей обосновала тем, что Соколовой Е.Л. был погашена только твердая сумма по исполнительным листам. Между тем, решением суда с должника были взысканы еще и проценты и неустойки, расчет которых не был произведен. Относительно исполнительского сбора по исполнительному производству, где предметом взыскания является обращение взыскания на заложенные автомобиль, пояснила, что стоимость залогового автомобиля была заведена в программном обеспечении как сумма предмета исполнения, в результате чего был и исчислен размер залога.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлен отзыв на административный иск, из которого усматривается, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными. В данном отзыве на иск содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлен отзыв, из которого усматривается, что заинтересованное лицо просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Иваново по делу № 2-650/2022 по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Данным решением с Батаевой (ныне фамилия «Соколова») Е.Л. в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 102664 рубля 25 копеек; по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на сумму основного долга (либо ее оставшейся части на момент начисления процентов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; а также по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; кроме того, задолженность по кредитному договору № №ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 429734 рубля 20 копеек; также, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18 % годовых на сумму основного долга (либо ее оставшейся части на момент начисления процентов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Батаевой Е.Л. на праве собственности: автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова - №, цвет – белый, паспорт транспортного средства , выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, равную залоговой, в размере 896800 рублей. Данным же решением с Батаевой Е.Л. в доход бюджета города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 8824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы, в том числе, ФС № и ФС №.

01 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Соколовой (ранее «Батаевой») Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 532398,45 рб. (л.д. 32-33).

01 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Соколовой (ранее Батаевой) Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896800 рублей (л.д. 56-57).

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств были направлены в адрес административного истца Соколовой Е.Л. посредством ЕПГУ 01 июля 2022 года и были прочитаны ею 13 июля 2022 года (л.д. 55, 58).

Платежами от 24 мая, 12, 15 июля 2022 года задолженность, определенная судебным приставом – исполнителем в размере 532398,45 рб., погашена в полном объёме.

Постановлением от 28 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. с Соколовой Е.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановлений от 28 июля 2022 года, в связи со следующим.

Как следует из ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно положениям ч.1 ст. 112 вышеназванного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Как усматривается из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель до принятия решения о взыскании исполнительского сбора должен убедиться в неисполнении должником исполнительного документа, что требует принятия от судебного пристава – исполнителя определенных действий.

Как следует из материалов дела, должником – административным истцом Соколовой Е.Л. в установленный законом срок требования, предъявленные судебным приставом – исполнителем о добровольной уплате задолженности в размере 532398,45 рб., выполнены. Иной суммы, которая подлежала бы уплате должником, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало. Соответственно, и исполнительский сбор взыскиваться не должен.

Относительно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд отмечает, что оно также не может являться законным, поскольку на момент вынесения данного постановления сумма задолженности, указанная в его вводной части, должником Соколовой Е.Л. добровольно уплачена 15 июля 2022 года. По состоянию на 28 июля 2022 года размер задолженности, с учетом добровольной уплаты конкретно определённой в исполнительном листе суммы, поскольку с Соколовой Е.Л. были взысканы проценты по договорам и неустойка по день фактического погашения задолженности, судебным приставом - исполнителем не рассчитан, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" не вынесено.

Таким образом, по состоянию на 28 июля 2022 года оснований для вынесения данного постановления также не имелось.

Соглашается суд и с доводами стороны административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896800 рублей, в виду следующего.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п.2).

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки требованиям закона, судебным приставом – исполнителем данные исполнительные производства в сводное объединены не были, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, размер исполнительского сбора - 62776 рублей исчислен из суммы начальной продажной цены заложенного автомобиля, что также недопустимо. Более того, как судом указано выше, сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником – административным истцом Соколовой Е.Л. выплачена в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в административном иске постановления не отвечают задачам исполнительного производства и, принятые при отсутствии достаточных к тому правовых оснований, являются незаконными, принятыми в нарушение прав и законных интересов должников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Соколовой Е.Л. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Соколовой Е.Л. удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С.:

- от 27 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 62776 рублей 00 копеек в отношении Соколовой Е.Л. в рамках исполнительного производства № – ИП;

- от 28 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей 00 копеек в отношении Соколовой Е.Л. в рамках исполнительного производства № – ИП;

- от 28 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Соколовой Е.Л. в рамках исполнительного производства № – ИП – незаконными.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.