Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Компании-трейдинг», ФИО1, ФИО2, обратившихся в лице представителя по доверенности ФИО3 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Оптан - Уфа» о признании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 незаконными,

У с т а н о в и л:

административные истцы ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Оптан - Уфа» о признании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 незаконными.

Представитель административного истца ООО «Компани–трейдинг ЛТД» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо принять обеспечительные меры по иску ООО «Оптан-УФА к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты> руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты> руб., на автозаправочную станцию расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты>. руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около 20 млн. руб., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. руб., на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. руб., наложены аресты на 10 единиц транспорта, стоимостью более <данные изъяты> руб., наложены аресты на счета организации и личные счета ФИО2 и ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязала ФИО2 и ФИО1 перечислить сумму <данные изъяты>. на счет ФССП, списав часть денежных средств. При этом представитель истца обратил внимание, что исполнительное производство возбуждено в обеспечение исковых требований.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно наложила аресты на имущество в десятки раз превышающее сумму, указанную в исполнительном документе.

Ссылаясь на ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение ч. 2 не уведомила должников о наложении обеспечительных мер, хотя закон гласит о том, что в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав –исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц в совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Так же указал, что статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а не величие цены сделки не отражаются какие –либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в соответствии с которой, приняты обеспечительные меры, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 полностью парализована работа предприятия ООО «Компани-трейдинг ЛТД» с годовым оборотом <данные изъяты>. руб. в результате ареста счетов предприятия, уже сформировалась задолженность предприятия перед ЗАО «Солид-товарные рынки» в сумме <данные изъяты>. руб., НПО «Энергия» в сумме <данные изъяты>. руб., перед другими поставщиками на общую сумму более <данные изъяты>. руб. Кроме того, наложены запреты на движимое и недвижимое имущество предприятия, что не позволило заключить договоры залога на сумму около <данные изъяты> руб. Указал, что безответственные и противозаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в настоящее время причинили ущерб предприятию ООО «Компани-трейдинг ЛТД» в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, при выполнении должностных обязанностей по исполнительному производству №-ИП –незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не представили.

Представитель административных истцов ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется её ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду её занятости в судебном заседании в Ростовском областном суде, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставила. Суд, счел неявку в судебное заседание представителя административных истцов неуважительной, поскольку, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ФИО3, кроме того ФИО3 заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель УФССП по Пролетарскому району ФИО4, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истец говорит, что она должна была установить имущество, должна была сделать запрос, но это немедленное исполнение, если бы это было взыскание, то вынесли бы запросы, которые делаются в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ, она возбудила исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уже оформляло машину на себя. Если бы она сделала запрос, то в течение семи дней вообще никакого имущества бы не было и она бы тогда не исполнила решение суда, не знала есть там у Жидко машины, ДД.ММ.ГГГГ все подали на переоформление.

Представитель административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО6, Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что решением Кировского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ОПТАН-Уфа» о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Компани-трейдинг ЛТД", ФИО2, ФИО1, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компани-трейдинг ЛТД", ФИО2, ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

Во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили:

- исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Компани-трейдинг ЛТД", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительнее производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на счета, открытые в банках, а также запреты на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного должником ООО "Компани-трейдинг ЛТД".

Обратил внимание, что представитель ФИО5 при выступлении говорил о том, что приставы должны были наложить запреты на регистрационные действия, а не аресты, при этом подчеркнул, что были применены именно запреты, а не аресты. Потому, что арест предусматривает определенные действия, а именно составление акта описи ареста с последующей оценкой и передачей на реализацию, соответственно эти мероприятия пристав не проводил. А в целях обеспечения арестовал несколько объектов недвижимости актами описи, копии которых представлены суду.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должник, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Опять же обратил внимание, что какой либо формы запрета распоряжаться не было, а именно был запрет на отчуждение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного: Федеральной закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или его реализацию), осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Компани-трейдинг ЛТД" с мерами принудительного исполнения, установленными п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя видно, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест имущества, принадлежащего ООО "Компани-трейдинг ЛТД" выражен в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения. Ограничения права пользования и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Так право собственности - это система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью.

Владение — фактическое обладание вещью. Пользование — право на извлечение из вещи ее полезных свойств в процессе личного или производственного потребления. Таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель запретил собственнику распоряжаться имуществом.

В части касающейся ареста денежных средств на счетах ООО "Компани-трейдинг ЛТД" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста в пределах суммы, необходимой для обеспечения исполнения решения суда, следовательно, при поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. счет является действующим, и каких-либо запретов на пользование расчетным счетом за пределами суммы обеспечения иска не имеется. При поступлении необходимой суммы во исполнение обеспечения, вопрос о наложении ареста на иное движимое, недвижимое имущество не возникал.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства "В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из правовых норм статей 226-227 КАС РФ, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца или, создание иных препятствий для их осуществления; несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главами 15, 22 КАС РФ просил суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Оптан –Уфа», в лице представителя ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, в связи с тем, что обеспечительные меры-это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

В том случае, если требования истца о принятии мер к обеспечению иска удовлетворяются, суд выносит соответствующее определение, на основании которого выдаются исполнительны листы, которые подлежат предъявлению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптан-Уфа» подал в Кировский районный суд города Уфы исковое заявление с комплектом документов и заявлением о принятии срочных обеспечительных мер во избежание отчуждения должником своего имущества в целях уклонения от возврата долга.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы рассмотрено ходатайство представителя ООО «Оптан-Уфа» об обеспечении иска по иску ООО «Оптан-Уфа» к ООО «Компани –Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Этим же днем вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани –Трейдинг ЛТД» №, ФИО2, ФИО1, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компани –Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

Согласно ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ об обеспечении иска после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу –исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компани Трейдинг ЛТД»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП вынесены постановления о розыске счетов должников и наложение ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество должников. Действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы истцов о нарушении их прав при принятии судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска являются несостоятельными, так как принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов, движимого и недвижимого имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1, носит временный характер, и не нарушает прав ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества, наложенный определением суда, связан в первую очередь, с запретом распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования или изъятие данного имущества хоть и могут применяться при аресте имущества (ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), но применяются судебным приставом –исполнителем в определенных случаях с учетом необходимости и требований разумности, а поэтому, в случае их применения, являются предметом самостоятельного рассмотрения.

П. 50 Пленума ВС РФ в своем совместном постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Доводы истцов о том, что имущество, на которое наложен арест по стоимости превышает размер заявленных требований, и стало препятствием для заключения договора залога, являются несостоятельными и не влекут отмену обеспечительных мер, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста приняты судом в пределах суммы заявленных ООО «Оптан-Уфа» исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Так же необоснованны доводы о причинении ущерба предприятию ООО «Компани –трейдинг ЛТД» в размере <данные изъяты> руб. и не представлены доказательства, что на счетах предприятия имеется достаточная сумма для удовлетворения требований ООО «Оптан-Уфа». Банковская выписка о состоянии счета должников не представлена.

Также согласно выпискам из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как утверждает истец, однако необходимо учитывать, что стоимость может быть завышена и точную стоимость установить невозможно.

Доказательства нарушения принятым обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО «Компни –трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 не представлены.

ООО «Компани –Трейднг ЛТД», ФИО2, ФИО1 не представили доказательств наличия имущества, которое могло бы обеспечить требования ООО «Оптан-Уфа».

Своим правом, предусмотренным ст. 143 ГПК РФ на внесение на депозитный счет суда истребуемой ООО «Отан –Уфа» суммы ООО «Компани –Трейднг ЛТД», ФИО2, ФИО1 не воспользовались, а наоборот, должник предпринял меры к реализации всего своего имущества после получения претензии от ООО «Оптан –Уфа» и командировки, в которую выезжал директор ООО «Оптан-Уфа» ФИО8, в целях проведения переговоров с должником ООО «Компани –трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1

Должник пытается срочно вывести все свои активы в целях ухода от погашения задолженности перед ООО «Оптан-Уфа».

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц, поскольку имущество организации заложено или арендуется. Возможное невыполнение ООО «Компани –трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 обязательств перед третьими лицами не может нарушать права ООО «Оптан-Уфа», кроме того, доказательств того, что принятыми мерами нарушены имущественные права и законные интересы третьих лиц, не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер может повлечь несоразмерный ущерб для ООО «Оптан-Уфа» и сделать долг невозвратным. Тяжелое финансовое положение ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 и наличие большого количества долгов не освобождает их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара перед ООО «Оптан-Уфа».

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определение об обеспечении иска вынесено Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Компани –трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 вышеуказанное определение не обжаловали, и определение суда об обеспечении иска вступило в законную силу.

В силу прямого указанного закона (ч.3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по обеспечению иска сохраняют свои действия до исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Определение о наложении ареста истцы не обжаловали. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Следовательно, объем имущества, на которое накладывается арест, в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в определении судьи об обеспечении иска.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов РОСП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани –Трейднг ЛТД», движимое и недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Центринвест(Рег.МВВ) в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в СберБанк(Рег.МВВ) в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в СберБанк(Рег.МВВ) в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия имущества, принадлежащего должнику ООО «Компани -Трейдинг ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрацию имущества, принадлежащего должнику ООО «Компани -Трейдинг ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Суд критически оценивает доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица, что арест наложен исключительно на сумму иска, так как согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ только стоимость имущества принадлежащего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.217-270, т.2 л.д.1-148).

Более того, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения иска наложен арест на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты> рублей, на автозаправочную станцию расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты>. рублей, на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью около <данные изъяты> руб., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., наложены аресты на 10 единиц транспорта, стоимостью более <данные изъяты> руб., наложены аресты на счета организации и личные счета ФИО2 и ФИО1

С доводами представителей ответчика и заинтересованного лица о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, и ареста недвижимого имущества, в том объёме, в котором совершено судебным приставом-исполнителем, права должников не нарушены, поскольку истцы не лишены права использовать указанное имущество и извлекать из него прибыль, а также, что нефтебазы истцами сданы в аренду и они получают прибыль, суд не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани –Трейдинг ЛТД» №, ФИО2, ФИО1, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компани –Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость имущества, на которое был наложен арест, в ходе исполнительного производства и в судебном заседании оспаривалась стороной административных истцов, которые предоставили отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что только стоимость имущества принадлежащего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Сведения об иной стоимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также ареста недвижимого имущества, в том объёме, в котором судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о наложении ареста (описи недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при чем лишь недвижимое имущество самим приставом-исполнителем, согласно актам о наложении ареста предварительно оценено на общую сумму <данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности, в пределах которой судом были приняты обеспечительные меры - <данные изъяты>.

Довод представителя заинтересованного лица, о том, что нефтебазы истцами сданы в аренду и они получают прибыль, но денежные средства не поступают на их счета, суд, считает голословным, поскольку достоверных тому доказательств не представлено.

Суд критически оценивает доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, о том, что действием судебного пристава-исполнителя, в виде наложения арестов и запретов на все имущество истцов, им не причинен ущерб. Деньги, в том числе безналичные, составляют исключение из иного имущества, являются законным средством платежа, наложение ареста на расчетный счет общества может привести к фактическому приостановлению его деятельности и создать риск нарушения договорных и налоговых обязательств.

Так в судебном заседании установлено, что согласно определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО НПО «Энергия» к ООО «Компани –Трейдинг ЛТД», ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., согласно определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление АО «Солид-Товарные рынки» к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., согласно определения Арбитражного суда города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление АО «Солид-товарные рынки» к ООО «Компани-трейдинг ЛТД» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Велас» к ООО «Компани-трейдинг ЛТД» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Суд принимает во внимание, что представитель административного истца в судебном заседании не отрицал тот факт, определение Кировского районного суда г. Уфы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани-Трейдинг ЛТД, ФИО2, ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> коп., ими не обжаловано, однако полагал, что определение суда не подлежит расширенному толкованию, и судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест исключительно в пределах исковых требований, а именно <данные изъяты>. Более того, пояснил, что административные истцы не возражают против принятия обеспечительных мер, но в пределах суммы указанной судом.

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что судебным приставом исполнителем, в целях обеспечения иска списана часть денежных средств со счета ФИО1, так как согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета ФИО1 судебным приставом –исполнителем не списывались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, истцами ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 представлены надлежащие доказательства о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Доказательств, с достоверностью опровергающие установленные обстоятельства по делу стороной административных ответчиков суду не представлено, ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов законны и обоснованы. Иные доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Компани –трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2 удовлетворить;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава –исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.