Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аршановой Ирины Валериевны к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия о признании решения о привлечении к ответственности недействительным и отмене решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Аршанова И.В. обратилась в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что МИФНС России № 2 по Республике Хакасия в отношении Аршановой И.В. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт камеральной налоговой проверки № от 18.08.2017 г.) вынесено решение от 13.11.2017 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 14817 руб., штраф в сумме 1481,70 руб., пени в сумме 513,04 руб. Аршанова И.В. не согласившись с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу в МИФНС России №2 по Республике Хакасия. Решением о рассмотрении жалобы № от 28.02.2018 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Административный истец считает, что решение от 13.11.2017 г. № не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика и незаконно возлагает на административного истца обязанности по оплате дополнительно начисленного налога и штрафа, в связи с чем, подлежит отмене.

Административный истец Аршанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца Аршановой И.В. – Патачаков А.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и дополнительно суду пояснил, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной 28.04.2017 г. была проведена камеральная налоговая проверка, однако сроки проведения камеральной проверки налоговым органом нарушены, поскольку срок начала камеральной проверки должен определяться с даты подачи декларации, а ни с даты получения декларации налоговым органом. Согласно акта проверка проведена в период с 05.05.2017 г. по 07.08.2017 г. Акт налоговой проверки № вынесен 18.08.2017 г. Проверка в отношении декларации Аршановой И.В. должна быть окончена в срок до 28.07.2017 г. Налоговый орган не сообщил о выявленных в представленных заявителем документах недостатках, в связи с чем, у налогоплательщика не было возможности представить свои пояснения и внести исправления. Требование о представлении пояснений № было получено налогоплательщиком уже вместе с актом камеральной проверки. Аршанова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от 22.03.2016 г. Согласно договора стороны оценили земельный участок в сумме 3000 рублей. Исходя из этого налогоплательщиком был произведен расчет и уплачен НДФЛ в сумме 390 руб. Налоговым органом дополнительно начислен налог на доходы физических лиц исходя из кадастровой оценки земельного участка, с чем административный истец не согласился. Полагает, что при проведении проверки, налоговым органом неправомерно была произведена оценка земельного участка по кадастровой стоимости без осуществления оценки его рыночной стоимости.Просит суд решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия № от 13.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и отменить его.

Административный ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия по доверенности Данина Е.В., в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, суду пояснила, что 28.04.2017 г. Аршановой И.В. направлена в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Хакасия налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Указанная налоговая декларация поступила в налоговый орган 05.05.2017 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год с 05.05.2017 г. по 07.08.2017 г. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год. 18.08.2017 г. в отношении Аршановой И.В. составлен акт налоговой проверки №, который с извещением от 17.08.2017 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены 21.08.2017 г. налогоплательщику и были получены налогоплательщиком 31.08.2017г.Кроме того, в адрес налогоплательщика было направлено требование от 07.08.2017 года о предоставлении пояснений, требование получено Аршановой И.В. 31 августа 2017 года. Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 09.10.2017 г. 13.10.2017 г. было принято решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц, с целью получения достоверных сведений, подтверждающих, кадастровую стоимость земельного участка на момент совершения сделки договора дарения от 22.03.2016 года. 13.11.2017 г. Инспекцией было принято решение № о привлечении Аршановой и.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1481,70 рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 14817 рублей, а также пени в размере 513,04 рублей. Решение получено налогоплательщиком 30.11.2017 г. В Инспекцию жалоба Аршановой И.В. поступила 24.01.2018, которая 28.02.2018 года оставлена без удовлетворения. Налогоплательщику необходимо было исчислить доход, полученный в порядке дарения земельного участка, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2016 г. составляла 116976 рублей, кроме того, налогоплательщик не была лишена возможности предоставить в налоговый орган заключение о рыночной стоимости земельного участка на дату его отчуждения в качестве дара, однако налогоплательщик этим правом не воспользовалась. Поскольку документов, в подтверждение оценки стоимости спорного земельного участка на основании рыночной стоимости, налогоплательщиком не представлено, инспекцией для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц принята кадастровая стоимость земельного участка, которая в вышеуказанных обстоятельствах является единственной официальной и достоверной информацией о стоимости земельного участка. Просит отказать административному истцу Аршановой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 289 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемых решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В судебном заседании установлено, что из договора дарения от 22.03.2016 г. следует, что дарители А.В., А.С. передали в дар Аршановой И.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №. Стороны оценили земельный участок в 3000 руб.

28.04.2018 г. Аршановой И.В. направлена в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Хакасия налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 390 рублей. Указанная налоговая декларация поступила в налоговый орган - 05.05.2017.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 20.10.2017 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, на 01.01.2016 г. составляла 116976 руб. 00 коп.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, в период с 05.05.2017 г. по 07.08.2017 г., Налоговой инспекцией было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате по налоговой декларации за 2016 год, о чем 18.08.2017 г. составлен акт налоговой проверки №.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, 09.10.2017 г. административным истцом представлены разногласия по акту налоговой проверки от 18.08.2017 г., сославшись на длительный срок проведения проверки (свыше 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации), указав, что налоговым органом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка в качестве налоговой базы.

Решением от 13.11.2017 г. №, на основании проведенной камеральной налоговой проверки в период с 28.04.2017 г. по 07.08.2017 г., Аршанова И.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1481 руб. 70 коп., доначислен налог в размере 14817 руб., пени 513 руб. 04 коп.

24.01.2018 г. в Инспекцию поступила апелляционная жалоба Аршановой И.В. на решение МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 13.11.2017 г., №, в которой последняя просит указанное решение признать недействительным. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами.

Доказательств того, что А.В., А.С. и Аршанова И.В. являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, суду не представлено, в связи с чем, полученный Аршановой И.В. доход в натуральной форме подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (п. 1 ст. 41 НК РФ). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (п. п. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного физическим лицом в связи с заключением им договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщика, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (п. 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301).

Статьей 66 ЗК РФ установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости, а также устанавливает содержание и порядок определения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, их взаимосвязь и закрепляет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Принимая во внимание наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка на дату его отчуждения в качестве объекта дарения, налоговый орган правомерно учел ее при определении налоговой базы.

Ссылка административного истца на то, что достоверность ведений о стоимости земельного участка указанного в договоре дарения налоговым органом не опровергнута, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа в ситуации, когда кадастровая стоимость земельного участка установлена, а согласованная сторонами договора дарения стоимость не характеризует достоверно экономическую выгоду, полученную одаряемой и представляющую собой экономию расходов по приобретению соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества, утвержденных и учтенных в установленном законом порядке использование неподтвержденных сведений, указанных в договоре в качестве стоимости имущества, в качестве налоговой базы является необоснованным.

Поскольку в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в полном размере, решение доначислении налога, а также о привлечении Аршановой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление пени является обоснованным.

Размер наложенного на Аршанову И.В. штрафа определен налоговым органом с правильным применением п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пеня с суммы неуплаченного налога исчислена налоговым органом с применением, как этого требует п. 4 ст. 75 НК РФ, соответствующей процентной ставки, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации. Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, в электронной форме.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки.

По смыслу п.1 ст. 88 НК РФ под камеральной налоговой проверкой понимается проверка, проводимая по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год направлена налогоплательщиком 28.04.2017 по почте, поступила в налоговый орган 05.05.2017.

Согласно законодательству течение трехмесячного срока начинается со дня, следующего заднем представления отчетности (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ).

Учитывая изложенное, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в соответствии со статьей 88 НК РФ (с учетом ст.6.1 НК РФ), была проведена налоговым органом с 05.05.2017 по 07.08.2017 т.е. в установленные законом сроки.

Кроме того, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания Акта и Решения Инспекции незаконным, так как установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога. При этом налогоплательщик может представить доказательства того, что превышение срока камеральной проверки повлекло нарушение его прав и законных интересов. Только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может служить основанием для отмены принятого по ее итогам решения (п.14 ст.101 НК РФ).

Относительно довода административного истца об отсутствии направления налоговым органом в ее адрес требований о представлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию следует отметить, что согласно материалам дела требование за № о предоставлении пояснений направлено в адрес налогоплательщика 21 августа 2017 года, само требование датировано от 07.08.2017 года, т.е. сразу после окончания проведения камеральной проверки налогоплательщика. Своим правом на предоставление возражений налогоплательщик воспользовалась в форме разногласий по акту налоговой проверки от 09.10.2017 года.

Кроме того, в случае, если налоговым органом не сообщено налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленной декларации и не направлялось требование о представлении документов, то акт камеральной проверки является итоговым документом, которым фиксируется факт совершения налогового правонарушения.

Учитывая приведенные нормы закона и установив, чтоадминистративным истцом занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате по налоговой декларации за 2016 г., решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 14817 руб. и пени в размере 513 руб. 04 коп., с привлечением административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1481 руб. 70 коп., принято правомерно.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании решения о привлечении к ответственности недействительным и отмене решения налогового органа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Аршановой Ирины Валериевны к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия о признании решения о привлечении к ответственности недействительным и отмене решения налогового органа – отказать.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 19.06.2018 года.