Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «город Орск» о результатах дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 10 от 10 сентября 2017 года, отмене решения участковой избирательной комиссии № 1250 об итогах голосования на дополнительных выборах депутатов Орского городского Совета от 10 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд Октябрьского района г. Орска с административным исковым заявлением об оспаривании итогов голосования и результатов выборов. В обоснование требований указывает, что 10 сентября 2017 года прошли дополнительные выборы депутатов Орского городского Совета. По итогам голосования победил ФИО4, выдвинутый партией «Единая Россия». ФИО3 не согласен с результатами голосования, поскольку в период предвыборной агитации и непосредственно в день голосования допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства. Так, по мнению ФИО3, ФИО4 в период предвыборной агитации активно привлекал депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО7, ФИО8, которые выступали с речами в поддержку ФИО4, а также главу <адрес>ФИО9 Присутствие высокопоставленных чиновников побуждало голосовать избирателей за ФИО4 Кроме того, ФИО4 разместил агитационный плакат на торце многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, без согласия всех сособственников. Также были допущены нарушения Участковой избирательной комиссией № 1250 в день выборов, поскольку бывший председатель данной комиссии – директор МОАУ «<данные изъяты> собирала членов комиссии и оказывала на них давление с целью исказить результаты выборов в пользу угодного ей кандидата. На основании изложенного, учитывая, что были использованы неправомерные методы предвыборной агитации, нарушения избирательного законодательства, административный истец просит суд об отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования «город Орск» о результатах дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 10 от 10 сентября 2017 года, отмене решения Участковой избирательной комиссии № 1250 об итогах голосования на дополнительных выборах депутатов Орского городского Совета от 10 сентября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены партии: «Единая Россия», «Коммунистическая партия РФ», ФИО4, прокурор для дачи заключения по делу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дополнил исковые требования в письменном заявлении, указав на необходимость по результатам рассмотрения дела вынести частное определение по фактам нарушения избирательного законодательства.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии МО «город Орск» – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что ФИО3 основывает свои доводы не на фактах, подтвержденных документально, а на домыслах и предположениях. К административному иску не приложены какие-либо документы, подтверждающие изложенные по иску обстоятельства. Фактов привлечения ФИО4 депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 и ФИО7 к проведению предвыборной агитации не установлено. Данный вывод сделан на том основании, что ФИО3 и ранее до обращения в суд обращался в различные инстанции (прокуратура, изб ирательная комиссия Оренбургской области, ИКМО «Город Орск», МУ МВД России «Орское») по этим обстоятельствам и проведенными проверками «факты», указанные ФИО3 не подтвердились. Посещая избирательные участки ФИО9, как руководитель исполнительного органа, органа местного самоуправления, исполнял возложенные на него законом обязанности (предоставление сведений об избирателях на все протяжении избирательного процесса, оказание комиссии содействия в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование). Это не может являться мотивом и основанием для сомнений в результатах голосования и выборов по избирательному округу № 10. Истец не приводит конкретных фактов вмешательства главы города Орска в избирательный процесс. Что касается размещения баннера на торце многоэтажного дома, то проведённой проверкой было установлено, что собственники многоквартирного дома по <адрес>Б, проведя 05 августа 2017 года общее собрание через голосование, дали согласие ФИО4 на размещение его агитационного материала на торце своего многоквартирного дома. По поводу того, что директор МОАУ «<данные изъяты>» ФИО10 собирала членов комиссии с целью оказать на них воздействие – абсолютные выдумки административного истца, поскольку ФИО10 как директор провела беседу по организации учебного процесса в школе 11.09.2017г. т.е. после дня голосования и в последующие дни. Члены комиссии – учителя данной школы. Являясь администратором, ФИО10 обязана была это сделать.

Представитель заинтересованного лица партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, указывая, что довод истца о том, что кандидатом ФИО4. выдвинутым избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» города Орска, допущены нарушения законодательства о выборах и референдумах в части привлечения в период агитационного периода депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО12 и ФИО7, является несостоятельным ввиду того, агитационные действия в пользу кандидата ФИО4 проводились при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, равно как и не представлено доказательств использования ими преимуществ своего должностного или служебного положения. Не указано конкретно на каких мероприятиях выступали депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области, какие именно слова произносили, в том числе в отношении кандидата ФИО4. В то же время законодательством не установлено запрета на участие депутатов различного уровня в публичных мероприятиях, в том числе, в агитационных.

Что касается размещения агитационного баннера на торце многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, вопрос о правомерности использования указанной поверхности кандидатом ФИО4 в целях размещения агитационного материала был изучен при рассмотрении соответствующей жалобы окружной избирательной комиссией, которая сделала вывод о надлежащем правовом оформлении отношений с собственником поверхности. Кандидатом ФИО4 использование поверхности жилого дома производилось с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Довод истца о том, что волеизъявление избирателей могло быть искажено действиями директора <данные изъяты> в которой, располагалась участковая избирательная комиссия № 1250, посредством ее влияния на членов комиссии, находящимися в подчинении директора школы; основываются на личных убеждениях истца, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административным истцом в иске не приведено. Позиция административного истца основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии № 1250 в г.Орске в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку избирательная комиссия обеспечила возможность свободного доступа в помещение, в котором проводился подсчет голосов избирателей, наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, наблюдать за подсчетом голосов избирателей, на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей; знакомиться с любым бюллетенем при подсчете голосов избирателей, наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования. В день выборов никто из членов избирательной комиссии агитацию в день выборов не проводил, давления на избирателей и членов участковых избирательных комиссий не оказывал, общественный порядок не нарушал. В участковые избирательные комиссии жалоб от граждан на такие нарушения не поступало, соответствующих актов не составлялось, ни в одном протоколе участковых избирательных комиссий отметок о нарушениях нет.

Заинтересованные лица – представитель партии «Коммунистическая партия РФ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика избирательной комиссии МО «город Орск» – ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Калимулина Р.Р., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан РФ.

Из пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Из смысла указанных норм законов следует, что решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов можетбыть отменено только в таких случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2017 года на территории г. Орска состоялись дополнительные выборы депутатов Орского городского Совета.

ФИО3 в рамках указанных выборов являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на одномандатном избирательном округе № 10 избирательного участка № 1250, однако избранным депутатом не стал. На основании протокола окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу от 10 сентября 2017 года признан избранным депутатом на дополнительных выборах депутатов Орского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 10 ФИО4, выдвинутый местным отделением ВПП «Единая России».

Итоги голосования по избирательному участку № 1250 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному округу № 10.

Ни один из протоколов не оспорен и не признан незаконным.

Административный истец ссылается на нарушения избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации и в день проведения выборов на избирательном участке.

Довод истца о том, что кандидатом ФИО4. выдвинутым избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» города Орска, допущены нарушения законодательства о выборах и референдумах в части привлечения в период агитационного периода депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО12 и ФИО7, является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета.

В данном случае истцом не приведено доказательств того, что депутатами Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8, ФИО13 агитационные действия в пользу кандидата ФИО2 проводились при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, равно как и не представлено доказательств использования ими преимуществ своего должностного или служебного положения. Не указано конкретно на каких мероприятиях выступали депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области, какие именно слова произносили, в том числе в отношении кандидата ФИО4. В то же время законодательством не установлено запрета на участие депутатов различного уровня в публичных мероприятиях, в том числе - агитационных.

Вопреки довода административного истца о том, что глава г.Орска ФИО9 непосредственно в день голосования, объезжая избирательные участки, относящиеся к округу 10, привлекал своим вниманием избирателей к персоне ФИО4, глава г.Орска ФИО9, посещая избирательные участки как руководитель исполнительного органа, органа местного самоуправления, исполнял возложенные на него законом обязанности (предоставление сведений об избирателях на все протяжении избирательного процесса, оказание комиссии содействия в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование), которые нашли свое отражение в календарном плане мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета по одномандатным избирательным округам, в том числе и 10 (л.д. 111-121).

Довод административного истца о незаконном размещении агитационного баннера на торце многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б также является необоснованным, поскольку вопрос о правомерности использования указанной поверхности кандидатом в депутаты ФИО4 в целях размещения агитационного материала был изучен при рассмотрении соответствующей жалобы окружной избирательной комиссией, которая сделала вывод о надлежащем правовом оформлении отношений с собственником поверхности. ФИО4 использование поверхности жилого дома производилось с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела по рассмотрению жалобы ФИО3

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права па участие в референдуме граждан Российской Федерации» печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Проведенной проверкой было установлено, что собственники многоквартирного дома по <адрес>Б, проведя 05 августа 2017 года общее собрание путем голосования, дали согласие ФИО4 на размещение его агитационного материала на торце своего многоквартирного дома (л.д. 74-81).

Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной административного ответчика - избирательной комиссии МО «город Орск» протоколом внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б от 05.08.2017 года, из которого следует, что общим собранием собственников помещения при наличии кворума принято решение об аренде общего имущества собственников помещений в МКД (фасад <адрес>) общей площадью 5 кв.м. для установки (размещения) и эксплуатации рекламной конструкции в виде плаката (л.д. 78-79), что в отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ (размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов), свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (ч. 8 ст. 54).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что от жильцов дома по указанному адресу поступали какие-либо жалобы по поводу процедуры общего собрания либо факта размещения агитационного материала.

Довод истца о том, что волеизъявление избирателей могло быть искажено действиями директора МОАУ «<данные изъяты>», в которой располагалась участковая избирательная комиссия № 1250, посредством ее влияния на членов комиссии, находящимися в подчинении директора школы основываются на предположениях административного истца, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно положениям подпункта «л» пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ членами комиссии с решающим голосом не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидата. Вместе с тем, ФИО10, являясь директором школы №, в которой размещалась участковая комиссия № 1250, находилась в день выборов в помещении школы № как должностное лицо - директор школы, в том числе в целях выполнения обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности школы и создания условий безопасности в день выборов, возложенных на нее приказом Управления образования администрации г.Орска от 08.09.2017 года № 611/1(л.д. 92).

Каких-либо вмешательств с ее стороны в ход выборов, мнений и предпочтений относительно того или иного кандидата председателю комиссии не высказывалось, моральное и психологическое давление не оказывалось, равно как и членов избирательной комиссии, доказательств обратного суду представлено не было.

Избирательная комиссия обеспечила возможность свободного доступа в помещение, в котором проводился подсчет голосов избирателей, наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, наблюдать за подсчетом голосов избирателей, на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей; знакомиться с любым бюллетенем при подсчете голосов избирателей, наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования.

В день выборов никто из членов избирательной комиссии агитацию в день выборов не проводил, давления на избирателей и членов участковых избирательных комиссий не оказывал, общественный порядок не нарушал. В участковые избирательные комиссии жалоб от граждан на такие нарушения не поступало, соответствующих актов не составлялось, ни в одном протоколе участковых избирательных комиссий отметок о нарушениях нет.

Более того, ни от члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1250 с правом решавшего голоса от КПРФ ФИО14, ни от наблюдателей от КПРФ ФИО15, ФИО16, ни от доверенного лица административного истца ФИО3 ФИО17 жалоб, заявлений либо изложения особого мнения по процедуре голосования и результатов голосования по избирательному участку № 1250 не поступало.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 240 КАС РФ административный иск об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 7 ст. 240 КАС РФ названный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанная позиция также отражена в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренном настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Протокол участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 1250 по итогам голосования подписан 10 сентября 2017 года. Последним, десятым, днем подачи иска является 20 сентября 2017года.

Исходя из вышеназванных норм закона ФИО3 пропустил срок подачи заявления об отмене решения комиссии по итогам голосования, поскольку обратился 21 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного иска в части отмены решения участковой избирательной комиссии № 1250 об итогах голосования на дополнительных выборах депутатов Орского городского Совета от 10 сентября 2017 года.

Суд при оценке обстоятельств дела исходит из установленного статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Оснований же для отмены решения о результатах выборов, предусмотренных пунктами 1.2, 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в том числе и установления нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования «город Орск» о результатах дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 10 от 10 сентября 2017 года, отмене решения участковой избирательной комиссии № 1250 об итогах голосования на дополнительных выборах депутатов Орского городского Совета от 10 сентября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.