Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюгаева Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Юнык Екатерине Валерьевне, ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев А.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе Юнык Е.В. на основании исполнительного листа от 25.08.2008, выданного мировым судьей судебного участка №91 Хасанского района Приморского края, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе Юнык Е.В. в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность за период с 01.09.2013 по 31.03.2023 в размере 374 190,27 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что при определении суммы задолженности административным ответчиком допущено нарушение требований законодательства, в связи с чем, сумма задолженности определена неверно, и это повлекло нарушение его прав.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.03.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области О.Н.В. впервые было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 25.08.2008, выданного мировым судьей судебного участка №91 Хасанского района Приморского края.

Данное исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области К.О.В. было окончено.

22.12.2022 взыскатель Тюгаева С.В. написала заявление с целью повторного возбуждения исполнительного производства.

Считает, что Тюгаева С.В. не была лишена возможности обратиться ранее с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.08.2008, выданного мировым судьей судебного участка №91 Хасанского района Приморского края и требовать расчета задолженности за предыдущие периоды.

В период, пока было прекращено исполнительное производство, административный истец в добровольном порядке предоставлял Тюгаевой С.В. денежные средства на содержание детей.

Таким образом, при расчете общей задолженности следовало учитывать лишь обязательства, возникшие после 22.12.2019.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Юнык Е.В. от 11.07.2023 о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность в размере 374 190,27 руб., незаконным.

Административный истец Тюгаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Тюгаева А.Г. - Кулагин Д.В. (ордер в деле) в судебном заседании уточнил административные исковые требования: просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Юнык Е.В. от 11.07.2023 о расчете задолженности по алиментам, с учетом постановления о внесении в него изменений от 15.11.2023, незаконным. Уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в период с 09.09.2013 по 31.03.2023 в добровольном порядке уплачивал алименты, поскольку исполнительное производство в отношении него не было возбуждено. Кроме передачи наличных денежных средств административный истец в безналичной форме периодически производил переводы денежных средств на банковские карты Тюгаевой С.В. и детей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Юнык Е.В. в судебном заседании полагала административные исковые требования необоснованными, в удовлетворении административного иска просила отказать, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Пицан Е.З. (доверенности в деле) в судебном заседании полагал административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Тюгаева С.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала административные исковые требования необоснованными, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ее письменных возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что с 09.09.2013 по 31.05.2019 Тюгаев А.Г. денежные средства на содержание детей в добровольном порядке не предоставлял. Алименты удерживались только из пенсии Тюгаева А.Г. В означенный период денежные переводы на банковские карты детей, производимые административным истцом, носили эпизодический характер.

Заинтересованное лицо Тюгаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что его отец помимо алиментных платежей иногда переводил ему на карту деньги, однако, эти переводы не являлись платежами по алиментам.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №2482/23/58015-ИП от 02.02.2023, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края с Тюгаева А.Г. в пользу Тюгаевой С.В. взысканы алименты на содержание сына Тюгаева А.А., дата рождения, и дочери Т.Д.А., дата рождения, в размере 1/3 части заработка /дохода/ ежемесячно, с 24.07.2008 до совершеннолетия детей.

На основании указанного выше решения был выдан исполнительный документ, который был предъявлен на принудительное исполнение в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, и на его основании 01.03.2011 было возбуждено исполнительное производство №5452/11/23/58 в отношении должника Тюгаева А.Г. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в пользу Тюгаевой С.В.

19.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №5452/11/23/58 от 01.03.2011 на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей - алиментов из пенсии должника.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, статьей 102 Закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по определению задолженности должника у судебного пристава наступает при наличии сведений о неуплате должником периодических платежей.

22.12.2022 в ОСП по ВАП по г.Пензе обратилась Тюгаева С.В. с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как Тюгаев А.Г. выплачивает алименты не со всех видов доходов.

Исполнительное производство было возбуждено (возобновлено) 02.02.2023. Должник Тюгаев А.Г. ознакомился с данным постановлением через личный кабинет единого портала Госуслуги 02.02.2023 в 16:20.

В соответствии с ч.2 ст.112 СК РФ судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о доходах должника Тюгаева А.Г. за период с 2013г. по 2023г.

Исходя из полученных сведений о должнике, как осуществляющим в указанный период трудовую деятельность, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность Тюгаева А.Г. по алиментам за период с 01.09.2013 по 31.03.2023 в размере 374190 руб. 27 коп. Общая задолженность на 31.03.2023 составляет 374190 руб. 27 коп.

С данным постановлением Тюгаев А.Г. был также ознакомлен, в порядке подчиненности его не обжаловал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе по вынесению 11.07.2023 постановления о расчете задолженности по алиментам, с учетом постановления от 15.11.2023 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.07.2023, соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемое постановление принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования закреплены в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1).

Согласно положениям ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Как указано выше, 19.09.2013 исполнительное производство №5452/11/23/58 от 01.03.2011 было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей - алиментов из пенсии должника.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что в период с сентября 2013 года по март 2023 года был официально трудоустроен, имел доходы (получал заработную плату), с которых возможно осуществление удержаний по алиментным обязательствам.

Между тем, Тюгаев А.Г. о наличии заработка ни судебному приставу-исполнителю, ни лицу, получающему алименты (Тюгаевой С.В.) не сообщил, что подтверждается пояснениями в судебном заседании Тюгаевой С.В. и судебного пристава-исполнителя, а также не оспаривалось стороной административного истца.

Довод стороны административного истца о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности является неправильным, поскольку Тюгаевым А.Г. осуществлялись ежемесячные выплаты по алиментам, состоятельным признать нельзя. Допустимых и достоверных доказательств того, что Тюгаевым А.Г. с учетом его заработка и (или) иного дохода алименты на содержание детей за означенный период уплачены в полном объеме, как того требует исполнительный документ, стороной административного истца не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, не добыто. Судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство и рассчитана задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока, за которые объективных данных об уплате алиментов с учетом получаемого заработка должником не представлено; окончание исполнительного производства о взыскании алиментов не препятствует предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах установленного времени; расчет задолженности Тюгаева А.Г. по алиментам произведен из заработка должника за период с 01.09.2013 по 31.03.2023, в течение которого взыскание алиментов на содержание детей производилось лишь из пенсии должника, что административным истцом не оспаривается.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование рассматриваемого административного искового заявления судом исследованы, оснований для его удовлетворения не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, таким образом, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Тюгаева А.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Тюгаева Александра Геннадьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья - Е.В. Горелова