Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Горине А.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП по (адрес обезличен)ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен), судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО2 о признании действий главного судебного пристава Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) в отказе возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2, незаконными, обязании Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) вернуть административному истцу незаконно списанную сумму в размере 1000,00 руб., взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло списание (взыскание) денежных средств в размере 1500,00 руб., а равно арест счета на сумму 1500,00 руб. по требованию судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен)ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) реквизиты – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (адрес обезличен) БИК (номер обезличен) к/с (номер обезличен). После указанного выше с целью выяснения основания списания, административный истец зашел на сайт ФССП, где указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб. Также указано о взыскании исполнительного сбора в размере 1000,00 руб. В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, как следствие, получено не было. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства в размере 1000,00 руб. в качестве исполнительского сбора за несвоевременное исполнение документа, о котором административный истец, как должник, на момент списания знать не мог. По причине удержания указанной выше суммы в размере 1000 руб. (дата обезличена) на официальный адрес электронной почты, а также (дата обезличена) почтовым оправлением, которое было получено административным ответчиком (дата обезличена), была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление о возврате излишне списанных денежных средств в размере 1000,00 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена)(дата обезличена), где судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что Главный судебный пристав Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) по своему усмотрению принимает решение по тому и/или иному обращению. Поскольку его жалоба не удовлетворена, полагает, что в отношении его обращения принято отрицательное решение. Как следствие, на настоящий момент, т.е. (дата обезличена), нарушая сроки, установленные законодательством РФ в области исполнительного производства, ему не возвращена незаконно списанная сумма.

Просил признать действия главного судебного пристава Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) в отказе возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) СПИ ФИО2, незаконными, обязать Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен) вернуть незаконно списанную сумму в размере 1000,00 руб.

Кроме того, административный истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 133, 70 руб.

Административный истец в судебном заседании на иске и заявлении о взыскании судебных расходов настаивал, согласно доводов иска и указанного заявления.

Административный ответчик СПИ Кстовского МРО ФИО2 возражал об удовлетворении иска, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора с истца к моменту рассмотрения дела отменено старшим судебным приставом Кстовского МРО, исполнительский сбор в размере 1000 руб. возвращен административному истцу.

Представители административных ответчиков- УФССП России по (адрес обезличен), Кстовского МРО в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Кстовского МОСП, представитель заинтересованного лица УФССП по (адрес обезличен) в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела, заявления, ходатайства не поступали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО СП ФИО2 возбудил исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа- акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 3 резолютивной части указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Также из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) названный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб., поскольку исполнительный документ этим должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

(дата обезличена) СПИ Кстовского М РО ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, в эту же дату названным СПИ внесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также об окончании исполнительного производства в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

По причине удержания указанной выше суммы в размере 1000 руб. (дата обезличена) на официальный адрес электронной почты, а также (дата обезличена) почтовым отправлением, которое было получено административным ответчиком (дата обезличена)ФИО1 была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление о возврате излишне списанных денежных средств в размере 1000,00 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена), где представитель Кстовского МРО пояснил, что Главный судебный пристав Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) по своему усмотрению принимает решение по тому и/или иному обращению. Поскольку его жалоба не удовлетворена, полагает, что в отношении его обращения принято отрицательное решение. Как следствие, на настоящий момент, т.е. (дата обезличена), нарушая сроки, установленные законодательством РФ в области исполнительного производства, ему не возвращена незаконно списанная сумма.

Также из материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) старшим судебным приставом Кстовского МРО СП УФССП России по (адрес обезличен) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского производства на том основании, что должник несвоевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что на момент судебного разбирательства сумма исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. ФИО1 возвращена, что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), а также подтвердил административный истец.

Административный истец настаивал в судебном заседании на том, что действия СПИ Телегиной ДЛ.Ю. в данном случае являлись незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, как следствие, получено не было, ему ничего о данном постановлении известно не было, соответственно, у СПИ ФИО2 в отсутствие сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и ак следствие, его взыскания.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства в размере 1000,00 руб. в качестве исполнительского сбора за несвоевременное исполнение документа, о котором административный истец, как должник, на момент списания не знал и знать не мог.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В данном случае в нарушение вышеприведенных положений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась, последнему ничего не было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Следовательно, административный истец был лишен возможности добровольно удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные доводы административного истца административными ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком незаконно.

Доказательств, которые бы давали суду основания сделать иные выводы, в деле не имеется.

В силу изложенного действия СПИ Кстовского МРО СП ФИО2 по взысканию исполнительского сбора при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах являлись незаконными.

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» - старший судебный пристав: …имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1000,00 руб. (сумма исполнительского сбора) не имеется, поскольку оспариваемое постановление после получения административного иска уже самостоятельно было отменено старшим судебным приставом и денежные средства в размере 1000 руб. ФИО1 возвращены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт возврата ему денежных средств в указанном размере.

Кроме того, оснований для прекращения производства по настоящему делу также либо полного отказа в иске не имеется в силу нижеследующего.

По смыслу закона, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, то есть как в данном случае.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения предъявленного административного иска в части признания незаконными действий СПИ ФИО2

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

…4) расходы на оплату услуг представителей;

…6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

…7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:

1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;

2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;

4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 указанного Постановления).

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае, оплата таких расходов подтверждена документально, а именно в договоре на оказание услуг имеется расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб. по указанному договору (л.д. 46).

Суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, субъектный состав лиц по делу, и, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, тот факт, что несение таких расходов подтверждено истцом документально, определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания таких расходов в ином размере.

Требования административного истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 133,70 руб., суд также с учетом вышеприведенных правовых норм находит законными и обоснованными, учитывая также, что заявленные к возмещению расходы относятся к судебным издержка, при этом истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по (адрес обезличен)ФИО2 по списанию исполнительского сбора с административного истца ФИО1

Взыскать с Кстовского МРО СП УФССП по (адрес обезличен) за счет средств федерального бюджета почтовые расходы в размере 133 рубля 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп., всего: 2337 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.