Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о восстановлении процессуального срока, признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 16.06.2014г. по делу № 2-<данные изъяты> обращено взыскание на заложенный в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» автомобиль <данные изъяты> модель, номер <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная цена 884 400 рублей. Заемщиком по кредиту выступало ООО «Сибирь плюс». 26.03.2015г. ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 по требованию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по обращению взыскания на указанный автомобиль. 01.06.2016г. указанный автомобиль был передан на торги в Росимущество. 03.11.2016г. состоялся аукцион по продаже автомобиля организатором торгов ООО АД «Сириус». Автомобиль был продан ФИО2 за 902 400 рублей. Деньги ОСП получены от покупателя в полном объеме.

Платежным поручением от <данные изъяты> судебными приставами было перечислено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» только 884 400 рублей, т.е. начальная продажная цена. Оставшаяся часть вырученной суммы – 18 000 рублей, Банку не перечислены. Остаток задолженности по решению суда составляет 5 134 643,44 рублей. 13.12.2016г. в адрес УФССП по Омской области было направлено заявление с просьбой перечислить недостающую сумму- 18 000 рублей, однако ответа до настоящего времен не последовало. Поскольку УФССП по Омской области не рассмотрена поданная Банком жалоба, административный истец считает, что причина пропуска срока подачи иска является уважительной.

С учетом уточненных требований просит восстановить срок на подачу административного иска, признать действия ОСП по Советскому АО г. Омска по не перечислению ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» 18 000 рублей незаконными (л.д.2-3,23-24,25).

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что заявление, адресованное в Управление ФССП по Омской области поступило 11.01.2017 года в отдел ОСП по САО г. Омска, данное обращение рассмотрено, подготовлен ответ, направлен Банку 19.01.2017 года. 21.11.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направлено в адрес Банка. 26.03.2015 года на исполнение поступил исполнительный лист от 12.09.2014 г. об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, принадлежащий ФИО1, определена начальная продажная цена в размере 80 % от залоговой стоимости, указанной в договоре залога- 884 400 рублей. 01.06.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в размере 884 400 руб. 03.11.2016 г. состоялся аукцион по продаже автомобиля организатором торгов ООО АД «Сириус», автомобиль продан за 902 400 рублей. 14.11.2016 года на счет ОСП по САО поступили денежные средства 902 400 рублей, взыскателю Банку перечислены денежные средства в размере 884 400 руб., оставшиеся 18 000 рублей перечислены ФИО1. ФИО1 не является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств, требования, указанные в исполнительном листе полностью удовлетворены, оснований для перечисления Банку 18 000 рублей не имелось.

Представитель Управления ФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданин, организация, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 217 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

«Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) просит восстановить срок на подачу административного иска, при этом ссылается на ч.ч. 6 и 7 ст. 217 КАС РФ, указывает на неполучение ответа на заявление, полученное Управлением ФССП по Омской области 19.12.2016 года.

Изучив представленное заявление, адресованное в Управление ФССП по Омской области, доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

От Банка в Управление ФССП по Омской области 19.12.2016 года поступило заявление, датированное 08.12.2016 года, в котором Банк просит обязать ОСП по Советскому АО г. Омска перечислить «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) 18 000 рублей, либо предоставить документы, обосновывающие расходы на проведение торгов.

Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава – исполнителя установлено, что вышеназванное заявление «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) поступило для исполнения в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, <данные изъяты> и.о. начальника отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <данные изъяты>. директору ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» направлен ответ о законности действий судебного пристава - исполнителя и отсутствия оснований для перечисления денежных средств в размере 18 000 рублей.

Факт направления ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» ответа <данные изъяты> года подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Советскому АО г. Омска.

Как следует из постановления от 21.11.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что вышеназванное заявление поступило в Управление ФССП по Омской области 19.12.2016 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд расценивает поступившее заявление Банка, как обращение в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 ФЗ №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что и.о. начальника отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на обращение Банка был дан мотивированный ответ и направлен заявителю почтой в установленные законом сроки.

Как следует из платежного поручения денежные средства в размере 884 400 рублей по исполнительному листу перечислены Банку 23.11.2016 года. Судебным приставом исполнителем 21.11.2016 года исполнительное производство по исполнительному листу от 12.09.2014 года окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Административное исковое заявлением Банка поступило в суд 16.05.2017 года, то есть по истечении, установленного ст. 217 КАС РФ, оснований для восстановлении процессуального срока не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Далее. Из представленных материалов установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 16.06.2014г. по делу <данные изъяты>2014 постановлено взыскать солидарно с <данные изъяты>

26.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты> модель, номер двигателя: <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <данные изъяты> г. указанный автомобиль передан на торги в Росимущество. <данные изъяты> года состоялся аукцион по продаже автомобиля организатором торгов <данные изъяты> автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. 23.11.2016 года «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислены денежные средства в размере 884 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.15).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).

Учитывая, что в производстве судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области, начальная продажная цена, указанная в договоре залога перечислена Банку, требования, указанные в предъявленном к исполнению исполнительного листа удовлетворены, иных исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежных средств не поступало, действия судебного пристава – исполнителя по перечисления Банку денежных средств в размере 884 400 рублей являются законными, оснований для удовлетворения требований Банка о признании действий судебного пристава – исполнителя по не перечислению денежных средств в размере 18 000 рублей незаконными суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено 19.06. 2017года.

Судья С.Х. Савченко.