Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 71RS0028-01-2-2-0002554-09 (производство № 2а-1915/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее УАТН администрации г. Тулы) о признании незаконным требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять незамедлительные меры по освобождению земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и переноса в границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. С данным требованием истец не согласен, поскольку Привокзальным районным судом г. Тулы разрешен спор по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, и в обязании его освободить земельный участок было отказано. Кроме того, ссылается на то, что УАТН администрации г. Тулы выдало указанное требование с превышением своих полномочий, а также с нарушением срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку нарушение было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Просил признать незаконным и отменить требование УАТН администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные административным истцом требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на те же основания, которые были изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УАТН администрации г. Тулы и административного ответчика Администрации города Тулы по доверенностям ФИО3 заявленные административным истцом требования не признала. Указала, что п. 8.6.3 Правил благоустройства, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ н. № запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства. УАТН администрации г. Тулы осуществляет контрольные функции исполнения физическими и юридическими лицами Правил благоустройства, имеет право требовать, в том числе, в письменной форме, исполнение таких требований и принимать меры, предусмотренные законодательством. При обследовании территории <адрес> г. Тулы был выявлен факт нарушения Правил благоустройства собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выразившийся в самовольной установке объекта хозяйственно-бытового назначения (декоративного ограждения) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Собственнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении вышеуказанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Никаких нарушений действующего законодательства административным ответчиком не допущено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации жилого дома с надворными постройками.

В соответствии с Положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденным Решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула и осуществляет функции, определенные настоящим Положением.

Целями деятельности управления является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положения "Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.10.2019 N 3/25, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156.

Для обеспечения целей и основных функций управление наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула; осуществлению контроля за исполнением выданных предписаний, устранением выявленных нарушений, их предупреждением. Управление имеет право: направлять информацию, материалы проверок и мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в органы, уполномоченные на решение вопросов о привлечении виновных лиц к ответственности, устранение выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством; по вопросам, отнесенным настоящим Положением к компетенции управления, запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления сведения о земельных участках, объектах капитального (некапитального) строительства и их правообладателях; выдавать по результатам плановых и внеплановых проверок обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, и др.

Администрацией города Тулы поручено УАТН администрации г. Тулы осуществить мероприятия по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула с выдачей требования собственникам земельных участков и/или зданий для устранения выявленных нарушений (демонтаж самовольно установленных на улицах города Тулы ограждений) по адресам, в том числе, по адресу: <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-к/5).

УАТН администрации г. Тулы направило в МИЗО Тульской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указало, что по поручению проведены обследования частных домовладений, в том числе, по адресу: г<адрес>, и в ходе контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки обнесены по периметру декоративными ограждениями, которые имеют удовлетворительный эстетический вид, видимых повреждений, в том числе, отклонения по вертикали, не установлено. Поскольку в полномочия Управления не входит проведение муниципального земельного контроля, просили провести мероприятия на предмет законности размещения ограждений и принятия мер.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес начальника УАТН администрации г. Тулы МИЗО Тульской области было сообщено, что по адресам, в том числе, по адресу: <адрес> имеются сведения о фактах нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель, приобщен акт мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по вышеназванному адресу, самовольно занят ФИО1, образует с принадлежащим ему земельным участком единое землепользование, данные участки имеют единое ограждение.

Из пояснений в судебном заседании участников процесса следует, что после проведения указанного акта по контролю ограждение административным истцом ФИО1 не переносилось, доказательств суду такового не представлено.

Из представленных материалов гражданского дела № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и признании недействительным результата межевания также следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела Привокзальным районным судом г. Тулы в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, было установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, однако установлено наличие ограждения используемого им участка капитальным забором с бетонным основанием, и площадь данного ограждения на 94,5 кв.м. больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами о правах ФИО1 на земельный участок.

Данные обстоятельства установлению вновь не подлежат. Из пояснений участников процесса в судебном заседании также следует, что состояние ограждения земельного участка, используемого истцом, не изменилось.

При таких обстоятельствах административный ответчик правомерно исходил из того, что ФИО1 ограждение земельного участка в отношении не принадлежащей ему части, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы, установлено самовольно.

В силу положений п.п. 8.6.2, 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула строительство и установка оград, заборов, газонных, тротуарных и иных ограждений осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктами 2.5.1 - 2.5.8, 2.6.1, 2.8.4, 2.9.5, 2.11.13.1, 2.11.17.3, 2.11.20.2, 2.11.22.2, 7.2.2.3, 8.2.24, 8.2.25, 8.6.15, 8.6.19.7, 8.8.7 - 8.8.7.2, 8.8.13.1, 8.8.13.2 настоящих Правил. В зоне застройки индивидуальными жилыми домами размещение объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, осуществляется собственниками индивидуальных жилых домов (долей в праве собственности на жилой дом), а также владельцами индивидуальных жилых домов, зарегистрированными в них органами регистрационного учета, иными заинтересованными лицами согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 N 157. Запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах УАТН администрации г. Тулы пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Доводы административного истца о пропуске срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула административным ответчиком установлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение земельного участка, которым пользуется административный истец, установлено самовольно с учетом не предоставленного ему в установленном порядке земельного участка общего пользования, административный ответчик наделен в установленном порядке полномочиями по контролю за данными нарушениями, в том числе, правом принятия соответствующих мер реагирования в виде выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства, требование № от ДД.ММ.ГГГГ прав и свобод истца не нарушает, оснований для признания действий УАТН администрации г. Тулы незаконными не имеется, а заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий