Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орловой Валентины Николаевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа незаконным, заинтересованные лица – Коган (Подповетная) Анна Григорьевна, Коган Михаил Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее – администрация г. С.), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее – департамент архитектуры и градостроительства администрации г. С.) о признании отказа незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Административный истец и заинтересованные лица являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 587 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – размещение оздоровительно-профилактического центра (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>).

На земельном участке распложены объекты капитального строительства, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Однако ни один из них не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку представляют из себя гостиничный комплекс с помещениями на первом этаже, используемыми под кафе, бары, иного назначения, связанного с туристическим обслуживанием.

Администрацией г. С. проведена проверка соблюдения Земельного и Градостроительного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого было выдано предписание об устранении нарушений, одним из предложенных вариантов устранения недостатков являлось смена вида разрешенного использования на более подходящий.

Орловой В.Н., Коган А.Г. и Коган М.Г. принято решение о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из перечня Основных разрешенных видов использования земельных участков в данной зоне «РК1» согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта С..

Административному истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в сообщении Администрации городского округа город-курорт С. в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город-курорт С. за № отказано в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка по следующим основаниям.

Согласно внесенным решением Городского С. города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ изменениям в Правила землепользования и застройки городского округа город-курорт С. минимальная площадь земельного участка с назначением «гостиничное обслуживание» должна составлять не менее 10 000 кв.м.

Отсутствует документ, подтверждающий соблюдение технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе вида технических регламентов вида разрешенного использования, соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Административный истец полагает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям.

При обращении за муниципальной услугой по изменению вида разрешенного земельного участка административный истец представил все необходимые документы.

Технические регламенты и правила их соблюдения, включая нормы, регулирующие компетенцию и полномочия соответствующих контролирующих органов, могут быть установлены применительно к таким объектам технического регулирования, которые относятся к понятию "продукция", включая здания и сооружения, и производственным процессам, результатом которых является такая продукция, включая процессы проектирования, в том числе изыскания, строительства, эксплуатации и т.п.

Земельные участки как объекты материального мира не являются результатом производственных процессов, поэтому к ним понятие "соблюдение технических регламентов" в буквальном смысле не может быть отнесено. В отношении земельных участков, их категорий и видов разрешенного использования возможно говорить о необходимости соблюдения градостроительных регламентов и норм землеустройства, определяемых соответственно нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

При этом факт соответствия указанным нормам землеустройства в текущем правовом режиме конкретного земельного участка, включая процесс его формирования (межевания) и Т.П., подтверждается постановкой данного участка ранее на государственный кадастровый учет и записью о государственной регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН), что подтверждается соответствующими сведения из ЕГРН, которые орган, рассматривающий вопрос об изменении вида разрешенного использования, получает в порядке информационного взаимодействия с территориальной службой Росреестра. Соблюдение технических регламентов требуется подтвердить лишь в случае наличия на земельном участке объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства.

Так, если изменение вида разрешенного использования испрашивается именно в связи с необходимостью привести такой вид использования участка в соответствие с видом разрешенного использования такого объекта, расположенного на земельном участке. В таком случае действительно придется подтвердить соответствие построенного объекта применимым строительным нормам и правилам.

Между тем соблюдение указанных строительных норм и правил, т.е. соответствие построенного, реконструированного объекта техническим регламентам, подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, выданным в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что в совокупности с иными документами должно быть достаточным для рассмотрения обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Таким же основанием говорить о соблюдении технических регламентов говорит регистрация права собственности на возведенный объект капитального строительства. Поскольку объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу и другим лицам на испрашиваемом земельном участке прошли регистрацию права собственности, кадастровый учет, то необходимо констатировать факт соответствия указанных объектов техническим регламентам.

Отказывая в оказании муниципальной услуги административный ответчик сослался на изменения Правил землепользования и застройки городского округа город-курорт С. в 2021 году.

Однако важно отметить, что в соответствие со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после их принятия, если не указано иное.

Объекты капитального строительства административного заинтересованных лиц возведены задолго до 2021 года, когда действовали иные регламенты и правила, а сами Правила землепользования и застройки городского округа город-курорт С., несмотря на их принятие в 2009 году, вступили в действие только в 2011 году.

Соответственно к правоотношениям, возникшим из договора аренды земельного участка и возведенных на нем объектов капитального строительства обязаны применяться нормы и положения, правила на момент их возведения и регистрации права собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный административному истцу, сформирован задолго до появления Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта С., объекты капитального строительства возведены задолго до вступления в действия новых регламентов о минимальной площади земельного участка от 10 000 кв.м, то и укаазнный регламент, как и другие градостроительные регламенты и технические регламенты, измененные в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город-курорт С. к моменту подачи заявления об оказании муниципальной услуги для административного истца не могут применяться.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ, изложенный в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать администрацию г. С. в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. С. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Орловой В. Н. о предоставлении муниципальной услуги" с учетом признания незаконными доводов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, не указали об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – госжилинспекции края, уведомленной надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом Орлова В.Н., Коган А.Г., Коган М.Г. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:4 (л.л. 12-37) площадью 587 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – размещение оздоровительно-профилактического центра (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>) в соответствии с договором аренды с администрацией г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 45 лет (л.д. 38-42).

Административный истец обратился в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования согласно имеющимся видами разрешенного использования, указанным в Сведениях ИСОГД на земельный участок, а именно на «гостиничное обслуживание», что позволяет располагаться в границах земельного участка как гостиничного комплекса, апарт-отеля, так и летним кафе, барам и другим местам, связанным с обеспечением туристической деятельности.

Административному истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в сообщении администрации городского округа город-курорт С. в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город-курорт С. за № отказано в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка по следующим основаниям (л.д. 45-47).

Ввиду несоответствия площади арендуемого земельного участка минимальной площади земельного участка с разрешенным использованием с назначением «гостиничное обслуживание», а также по причине отсутствия документа, подтверждающего соблюдение технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе вида технических регламентов вида разрешенного использования, соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Как установлено судом в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, испрашиваемый вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.1) включает в себя размещение гостиниц.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. в части установления предельных размеров (минимальных и (или) максимальных 2 46 для земельных участков с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7.) или видов разрешенного позволяющих строительство гостиниц (не менее 10 000 кв.м).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:4 составляет 587 кв.м, что является меньше предельно допустимого минимального размера для реализации вида разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Согласно подпункту 1 пункта 29 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Административный регламент) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительным и техническим регламентам, режиму зон с особыми условиями использования территории является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того судом установлено, что в нарушение требований административного регламента Орловой В.Н. не предоставлен документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка, который представляет собой заключение о соответствии изменения вид разрешенного использования земельного участка требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, в представленных материалах дела отсутствует.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает заявленные административные исковые требования Орловой В.Н. к административным ответчикам необоснованными, которые не подтвердились представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы стороны истца указывающие, что требования административного регламента в отношении площади земельного участка в минимальном размере 10 000 кв.м для осуществления изменения вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть применены к заявлению Орловой В.Н. являются необоснованными.

Поскольку приведенные выше требования административного регламента неверно толкуются заявителем. Так регламент описывает обязательную процедуру применения норм действующих законов и подзаконных нормативных актов соответствующего муниципального образования, в соответствии с которой органом местного самоуправления осуществляется оказание оговоренной регламентом муниципальной услуги. Из чего следует, что применение требований действующего регламента осуществляется на момент рассмотрения соответствующего заявления об истребовании муниципальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Орловой В. Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края о признании отказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц