Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Комета" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Комета" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства.

Свои требования мотивировали следующим образом, АО «Комета» входит в интегрированную структуру (является дочерней организацией) Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат», в цепочке собственников АО «Комета» более 50% уставного капитала контролируется Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению имуществом. Физические лица, которые прямо или косвенно (через третьих лиц) владеют более 25% в уставном капитале Общества, отсутствуют. В соответствие с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее по тексту - Распоряжение № 1226-р) АО «Комета» и АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» включены в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» за № 206 и № 228 соответственно.

Административный истец является стороной сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД, которое возбужденно на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Ульяновской области. 31 марта 2020 года и 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды площадей, при этом сумма, на которую обращено взыскание, достигает от 83% до 98 % денежных средств получаемых от арендаторов. Считают оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, незаконными и необоснованными, поскольку при применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из текстов оспариваемых постановлений, по всем четырем постановлениям обращение взыскания производится в пределах 108 737 730,92 руб., составляющих общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству. Ранее совершенными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя у должника арестовано недвижимое имущество, общая рыночная стоимость которого с учетом снижения цены на 15% отдельных объектов, переданных на реализацию, составляет более 126 000 000 рублей; от 23.09.2019 г, 24.09.2019 г. и 30.09.2019 г, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, заключенных с другими арендаторами, общая сумма ежемесячного платежа по которым составляет 1 350 562,82 руб.; с 25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 40°/о от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время АО «Комета» имеет весьма тяжелое финансовое положение, вызванное непогашением значительной дебиторской задолженности должниками Общества, и, как следствие, прекращением осуществления предприятием основного вида деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем, единственным доходом являются платежи арендаторов по договорам аренды. При обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в полном объеме АО «Комета» не сможет функционировать на прежних условиях и будет вынуждено не только проводить сокращение персонала ввиду отсутствия возможности выплаты заработной платы работникам, но и расторгнуть все договоры аренды по причине невозможности обслуживания и ремонта помещений, сданных в аренду, в связи с отсутствием после сокращения работников, осуществляющих такое обслуживание и ремонт. Все это приведет к полному прекращению поступления денежных средств в счет погашения задолженности АО «Комета» по сводному исполнительному производству, что сделает погашение задолженности невозможным и приведет к банкротству предприятия.

Кроме того, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, были вынесены судебным приставом-исполнителем 27 и 31 марта 2020 г., в период введения на основании Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, которые еще больше усугубили финансовую ситуацию на предприятии, так как деятельность арендаторов была ограничена законодательством, однако, обязанность сохранения и выплаты заработной платы работникам возложена на всех работодателей. Кроме того, постановления имеют недостатки их составления по содержанию, которые являются существенными: - в установочной и резолютивной частях постановления исх. №73017/20/22674 от 27.03.2020 г. контрагентом АО «Комета» по договору аренды №20 от 19.02.2007 г. указано Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», тогда как в действительности арендатором по вышеназванному договору является ПАО «Ростелеком»; - в постановлении исх. № 73017/20/23142 в шапке документа дата указана 31.03.2020 г., однако в преамбуле постановления указано 27.03.2020 г.; - в установочной и резолютивной частях постановления исх. №73017/20/23147 от 31.03.2020 г. контрагентом АО «Комета» по договору аренды №109/07-МТС-УАН от 28.02.2007 г. указан Филиал ПАО «МТС» «МАКРО-РЕГИОН» ПОВОЛЖЬЕ», а в установочной части дополнительно контрагентом должника указано Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», тогда как в действительности арендатором по вышеназванному договору является ПАО «МТС». Просят признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №73017/20/23166 от 31.03.2020 года, №73017/20/22674 от 27.03.2020 года, №73017/20/23142 от 31.03.2020 года, №73017/20/23147 от 31.03.2020 года.

Представитель Административного истца в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области с иском не согласился, указав, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 50694/16/73017-СД, возбужденное в отношении должника АО «Комета», о взыскании задолженности в размере 115 860 502,95 руб.. Сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истекли. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды. В соответствии с ч. 1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право получения арендной платы. В связи с чем 27.03.2020, 31.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Доводы о нарушении соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения необоснованно, в связи с тем, что в настоящее время снят арест с недвижимого имущества рыночной стоимостью 105 433 167,00 рублей в связи с отказом взыскателей принять его в счет погашения долга. На реализации находится офисная техника на сумму 6 200 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника не нарушена. Заявителем не предоставлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по содержанию действующему законодательству. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об устранении описки в постановлении №73017/20/23147 от 31.03.2020 г., где контрагентом АО «Комета» по договору аренды №109/07-МТС-УАН от 28.02.2007 г. указан Филиал ПАО «МТС» «МАКРО-РЕГИОН» ПОВОЛЖЬЕ»; постановление №73017/20/22674 от 27.03.2020 г. в связи с несоответствием номера договора и арендатора отменено; в части указания на несоответствия даты в шапке и в установочной части постановления № 73017/20/23142 от 27.03.2020 г. следует учитывать, что в «шапке» документа указана дата и исходящий номер, а в установочной части даты вынесения постановления, они могут отличаться. Просят в удовлетворении требований отказать, поскольку принятыми решениями не нарушаются права заявителя, в данном случае следует учесть баланс интересов сторон и суммы задолженности должника по обязательствам.

Представители заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области в отношении должника АО "КОМЕТА" № 50694/16/73017 в пользу УМУП «Ульяновскводоканал», Отдела (Инспекции) в Ульяновской области ПМТУ РосСтандарта, ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «МРСК Волги», Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, ФИО2, УФССП по Ульяновской области, в общей сумме на 115 860 502,95 руб..

По ходатайству Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области от 19.02.2020 года, в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые от сдачи в аренду нежилых помещений.

Постановлением №73017/20/23166 от 31.03.2020 года, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №74 от 29.09.2006 года с ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска;

Постановлением №73017/20/22674 от 27.03.2020 года, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды Постановлением №73017/20/23142 от 31.03.2020 года, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №06-17-45АР от 01.09.2017 с ПАО Мегафон;

Постановлением №73017/20/23147 от 31.03.2020 года, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №109/07-МТС-УАН от 28.02.2007 с филиалом ПАО «МТС» Макро-Регион» Поволжье».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Нарушений положений ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно - на право получения арендных платежей. Кроме того, законодательством не установлено запрета на обращение взыскания на право требования денежных средств на поступающие арендные платежи по договору аренды.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы АО «Комета» заявителем суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание следующее: - судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 15.05.2020 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, наложенные постановлением от 27.03.2020 года №73017/20/22674, т.к. установлено, что арендатором является ПАО «Ростелеком», в постановлении указан неверно арендатор; - постановлением судебного пристава исполнителя от 15.05.2020 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №73017/20/23147 от 31.03.2020 года, в абзац 4 установочной части изменено наименование арендатора, т.е. устранена описка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по исполнению решений суда, в рамках сводного исполнительного производства № 50694/16/73017, судебным приставом-исполнителем правомерно было обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые от арендаторов, с учетом суммы общей задолженности по сводному производству и периода не исполнения должником своих обязательств перед взыскателями.

Доказательств того, что действия судебного пристава исполнителя были незаконны и необоснованные, материалы дела не содержат. Доводы представителя АО «Комета» не могут являться основанием к удовлетворению иска, доказательств нарушения прав должника в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку какого-либо нарушения прав и законных интересов должника в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, и в удовлетворении административных исковых требований АО "Комета" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества "Комета" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова